Ухвала суду № 28948946, 01.11.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"01" листопада 2012 р. Справа № 5023/8376/11

вх. № 8376/11

Суддя господарського суду Усатий В.О.

При секретарі судового засідання Ягнюк О.В.

За участю:

представника ініціюючого кредитора - Безугла Л.Е.,

представника боржника - ОСОБА_2, дов. від 01.12.2011 р.,

розпорядника майна - Попружко О.В., ліц. серія АВ № 547863 від 09.11.2010 р.

Розглянувши скаргу боржника

по справі за заявою ПАТ "Банк Таврика", м. Київ

до ТОВ "Магазин Качанівський", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12.06.2012 року затверджений реєстр вимог кредиторів, призначені збори кредиторів. Розпорядник майна боржника, кредитори боржника, відповідно до ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) були зобов'язані провести збори кредиторів, на яких вирішити питання, що передбачені вказаною статтею Закону, у тому числі, утворити комітет кредиторів і прийняти обґрунтоване рішення про відкриття процедури санації боржника, про відкриття ліквідаційної процедури, чи по підписанню мирової угоди з посиланням на фактичні обставини, що привели до прийняття такого рішення. Прийняте комітетом кредиторів обґрунтоване рішення, разом з протоколом загальних зборів кредиторів і протоколом засідання комітету кредиторів, в триденний строк після прийняття рішення, розпоряднику майна боржника необхідно було надати суду для подальшого прийняття судом відповідного рішення.

Через канцелярію суду 12.07.2012 р. розпорядник майна надав суду докази скликання та проведення зборів кредиторів (протокол №1 від 12.07.2012 р.) та засідання комітету кредиторів (протокол №1 від 12.07.2012 р.), на якому прийнято рішення про ліквідацію боржника та звернення до суду з клопотанням про відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором ТОВ "Магазин Качанівський" - арбітражного керуючого Попружко О.В., який виконував повноваження розпорядника майна боржника.

01.08.2012 р. через канцелярію суду представник боржника подав скаргу на дії розпорядника майна (вх. № 11189 від 01.08.2012р.), в якій просив усунути розпорядника майна від виконання покладених на нього обов"язків.

01.08.2012 р. від кредитора - ФОП ОСОБА_2 надійшло клопотання (вх. № 11188 від 01.08.2012 р.) про усунення розпорядника майна від виконання покладених на нього обов"язків.

В судовому засіданні 02.08.2012 р. представник боржника в обгрунтування своєї скарги зазначив, що направляв розпоряднику майна листи з проханням з"явитися до боржника та отримати його документи, проте відсутність з розпорядником майна зворотнього зв"язку позбавила боржника можливості виконати вимоги суду. Крім того, на думку представника боржника, виникнення складностей у встановленні взаємодії розпорядника майна з керівництвом боржника тягне невиконання розпорядником вимог суду та своїх обов"язків , затягнення процедури, у зв"язку з чим є всі підстави для усунення розпорядника майна від виконання ним його обов"язків.

ФОП ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав своє клопотання та зазначив, що розпорядником майна до цього часу не зроблено аналізу фінансово-господарської діяльності боржника та не здійснено інвентаризацію його активів, що свідчить про неналежне виконання ним своїх обов"язків та затягування процедури.

Розпорядник майна в судовому засіданні заперечував проти наданих скарг та клопотання.

Заслухавши учасників процесу, враховуючи необхідність надання витребуваних та додаткових документів, суд відклав розгляд справи на 23.10.2012 р.

25.09.2012 р. через канцелярію суду розпорядник майна надав відзив на скаргу боржника (вх. № 11189 від 01.08.2012р.) та клопотання кредитора ФОП ОСОБА_2 (вх. № 11188 від 01.08.2012 р.) про усунення розпорядника майна від виконання покладених на нього обов"язків, в якому зазначено, що він дійсно отримував від боржника листи, проте не того змісту, який зазначає боржник.

В судовому засіданні 23.10.2012 р. розпорядник майна повідомив, що інвентаризацію майна боржника провести не вдалося у зв"язку з відсутністю боржника за його місцезнаходженням та відмовою керівника боржника в її проведенні, докази чого надав суду.

В судовому засіданні 23.10.2012 р. оголошувалося перерву до 01.11.2012 р.

29.10.2012 р. від керівника боржника надійшло клопотання про відкладання розгляду справи, призначеної на 01.11.2012 р. у зв"язку з його відрядженням.

В судовому засіданні 01.11.2012 р. розпорядник майна надав докази ще одного запрошення керівника боржника для проведення інвентаризації 30.10.2012 р. о 11 годині та акт відсутності керівника боржника у вказаній годині за адресою боржника.

В судове засідання 01.11.2012 р. керівник боржника не з"явився, витребувані документи не надав.

Розглянувши в судовому засіданні 01.11.2012 р. скаргу боржника (вх. № 11189 від 01.08.2012р.), суд зазначає наступне.

Відповідно п.4 ст.24 Закону, у ліквідаційній процедурі господарський суд: розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до п.8 ст.13 Закону, розпорядник майна має право: скликати збори кредиторів і брати в них участь з правом дорадчого голосу; аналізувати фінансове становище боржника та рекомендувати зборам кредиторів заходи щодо фінансового оздоровлення боржника; звертатися до господарського суду у випадках, передбачених цим Законом; одержувати винагороду у розмірі та порядку, передбачених цим Законом; залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірній основі спеціалістів з оплатою їх діяльності з коштів боржника, якщо інше не передбачено цим Законом або рішенням комітету кредиторів; подавати в господарський суд заяву про дострокове припинення своїх обов'язків; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно п.9 ст.13 Закону, розпорядник майна зобов'язаний: розглядати разом з посадовими особами боржника копії заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли до господарського суду у зв'язку з порушенням справи про банкрутство та надіслані боржнику в установленому цим Законом порядку; вести реєстр вимог кредиторів у встановленому порядку; повідомляти кредиторів про результати розгляду їх вимог боржником та включення визнаних вимог до реєстру вимог кредиторів або про відмову визнання вимог боржником; вживати заходів для захисту майна боржника; аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках; виявляти ознаки фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства; скликати збори кредиторів; надавати державному органу з питань банкрутства відомості, необхідні для ведення єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено справу про банкрутство; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника; виконувати інші функції, передбачені цим Законом.

Відповідно до п.10 ст.13 Закону, при здійсненні своїх повноважень розпорядник майна зобов'язаний діяти добросовісно, розумно, враховувати інтереси боржника та його кредиторів.

Відповідно до пунктів 10,11 ст.3-1 Закону, невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, що завдало значної шкоди боржнику чи кредиторам, може бути підставою для анулювання його ліцензії. Про невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого, господарський суд може винести ухвалу, яка направляється державному органу з питань банкрутства. Невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Суд зазначає, що наведені автором скарги факти щодо складностей у встановленні взаємодії між керівником боржника та розпорядником майна не свідчать про неналежне виконання розпорядником майна його обов"язків.

Ухвалою суду від 09.02.2012 р. зобов'язано керівника боржника разом з розпорядником майна боржника здійснити інвентаризацію всіх активів боржника, копії актів інвентаризації надати розпоряднику майна.

Проте, керівником боржника до цього часу не представлені ні розпоряднику майна ні суду акти здійсненої інвентаризації.

З наданих до справи документів вбачається здійснення розпорядником майна неодноразових спроб провести інвентаризацію майна боржника, проте інвентаризація не проведена з причин відсутності керівних органів боржника за його місцезнаходженням.

Інших підстав невиконання розпорядником майна своїх обов"язків автор скарги не навів та ніяких доказів не додав.

Відповідно ст. 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченого цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст.5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оцінивши надані докази, враховуючи недоведеність автором скарги неналежного виконання розпорядником майна покладених на нього обов"язків, суд не вбачає підстав для задоволення скарги боржника.

Керуючись ст. ст. 3-1, 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , ст.ст.32.33.43,86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити боржнику в задоволенні його скарг и (вх. № 11189 від 01.08.2012р.).

Ухвалу направити розпоряднику майна, боржнику.

Суддя Усатий В.О.