Ухвала суду № 28948647, 21.12.2012, Березанський районний суд Миколаївської області

21.12.2012

Справа № 1403/1806/12

2/1403/573/12

У Х В А Л А

про забезпечення позову

21 грудня 2012 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и л а :

Заявник ОСОБА_1 18.12.2012р. звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, мотивуючи тим, що він звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ТОВ "Медіус-Плюс" про стягнення боргу, задоволення вимог іпотекодержателя шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за рішенням суду, ціна позову становить 8527968 грн.. Оскільки відповідачі не бажають повертати борг і в нього є підстави вважати, що вони намагатимуться відчужити належне їм майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 вартістю 405268 грн.; АДРЕСА_3, 269 вартістю 3752176 грн.; АДРЕСА_4 вартістю 201754 грн.; АДРЕСА_1 вартістю 34911 грн.; АДРЕСА_5 вартістю 35234 грн., заявник просить накласти арешт на зазначене майно. З метою забезпечення виконання договору позики, укладеного між позивачем та відповідачкою ОСОБА_2, між позивачем та ТОВ "Медіус-Плюс" укладено іпотечний договір. Предметом іпотеки згідно іпотечного договору є комплекс, база відпочинку "Алые паруса" за адресою АДРЕСА_6 вартістю 537578 грн.. Задля унеможливлювання переходу прав власності на спірну базу відпочинку до третьої особи, заявник просить також накласти арешт на зазначену базу відпочинку. Загальна вартість об'єктів, які належать відповідачам складає 4561653 грн., тобто вартість майна у два рази менше за отриману суму у позику. Враховуючи, що договір позики грошових коштів був укладений з відповідачкою ОСОБА_2, іпотечний договір був укладений з відповідачем ТОВ "Медіус-плюс", який є третьою особою -майновим поручителем за виконання зобов'язань ОСОБА_2 у відповідності до п.2.1.7 та 5.3 іпотечного договору, згідно яких у випадку, якщо суми, вирученої від продажу предмету іпотеки, в ході звернення стягнення або суми вартості предмету іпотеки при його передачі у власність позивачу буде недостатньо для повного задоволення вимог позивача, позивач має право одержати суму , якої не вистачає, за рахунок іншого майна ТОВ "Медіус-плюс" та якщо сума, одержана від реалізації предмету іпотеки не покриває вимоги позивача, він має право отримати суму, якої не вистачає, з іншого майна ТОВ "Медіус-плюс". Тому заявник просить накласти заборону відчуження не тільки на майно відповідачки ОСОБА_2, але й на майно відповідача ТОВ "Медіус-плюс". Таким чином, заявник просить накласти арешт на майно відповідачів та оголосити заборону його відчуження за адресою:

- АДРЕСА_2 вартістю 405268 грн., що належить ОСОБА_2;

- АДРЕСА_3 вартістю 274544 грн., що належить ОСОБА_2;

- АДРЕСА_3, вартістю 2954681 грн., що належить ТОВ "Медіус-плюс";

- АДРЕСА_7 вартістю 117683 грн., що належить ТОВ "Медіус-плюс";

- АДРЕСА_4 вартістю 201754 грн., що належить ОСОБА_2;

- АДРЕСА_1 вартістю 34911 грн., що належить ОСОБА_2;

- АДРЕСА_5 вартістю 35234 грн., що належить ОСОБА_2;

- АДРЕСА_6, вартістю 537578 грн., що належить ТОВ "Медіус-плюс".

Крім того, посилаючись на те, що на земельній ділянці, на якій розташований предмет іпотеки -база відпочинку "Алые паруса" проводиться будівництво іншою особою -ОСОБА_3, позивач просить: заборонити Березанський РДА видавати правовстановлюючий документ (свідоцтво про право власності) на об'єкт нерухомості -комплекс, базу відпочинку за адресою АДРЕСА_6;

заборонити Березанській філії КП ММБТІ здійснювати реєстрацію прав власності на об'єкт нерухомості -комплекс, базу відпочинку за адресою АДРЕСА_6;

заборонити Коблівській сільській раді Березанського району Миколаївської області приймати рішення стосовно передачі у власність будь-яких осіб об'єкту нерухомості - комплексу, бази відпочинку за адресою АДРЕСА_6;

заборонити державному реєстратору Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у Миколаївській області здійснювати реєстрацію права власності на об'єкт нерухомості -комплекс, базу відпочинку за адресою АДРЕСА_6.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006 р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

За п.4 зазначеної Постанови суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи, що згідно договору іпотеки в іпотеку передано комплекс база відпочинку "Алые паруса", а туристично-котеджний комплекс, замовником якого є ОСОБА_3, лише розташований на території бази відпочинку "Алые паруса" та є окремим об'єктом і відношення до іпотечного майна, виходячи з наданих позивачем письмових доказів, не має, підстави для накладення заборони на видачу свідоцтва про право власності на спірний об'єкт та реєстрацію права власності на цей об'єкт відсутні.

Відповідно до ч.3 ст.57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про накладення арешту у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети.

Частиною 2 ст.57 Закону передбачено, що арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду,

керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, в межах ціни позову в сумі 8527968 грн., що належить відповідачам та оголосити заборону його відчуження, а саме:

- на житловий будинок загальною площею 49,88 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2, вартістю 405268 грн., що належить ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1;

- на торгівельний комплекс, який складається з магазину-бару загальною площею 128,70 кв.м., магазину загальною площею 56,00 кв.м., магазину загальною площею 80 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3, вартістю 274544 грн., що належить ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1;

- на торгівельний комплекс, який складається з магазину загальною площею 503,20 кв.м., трьох торгівельних павільйонів площами 16,20 кв.м., 89,50 кв.м., 38,70 кв.м., вбиральні, огорожі та споруд за адресою: АДРЕСА_3, вартістю 2954681 грн., що належить ТОВ "Медіус-плюс", код ЄДРПОУ 25374664;

- на приміщення магазину, яке складається з магазину цегляного площею 154,3 кв.м, бару цегляного площею 63,2 кв.м., цеху шлакоблочного площею 104,7 кв.м. навісу металевого, воріт, огорожі та замощення за адресою: АДРЕСА_7, вартістю 117683 грн., що належить ТОВ "Медіус-плюс", код ЄДРПОУ 25374664;

- на житловий будинок загальною площею 106,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4, вартістю 201754 грн., що належить ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1;

- на квартиру №16 загальною площею 106,0 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 34911 грн., що належить ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1;

- на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_5 вартістю 35234 грн., що належить ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1;

- на базу відпочинку "Алые паруса" загальною площею 1741,18 грн. за адресою: АДРЕСА_6, вартістю 537578 грн., що належить ТОВ "Медіус-плюс", код ЄДРПОУ 25374664.

В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.

Копію ухвали для виконання направити відділам ДВС Корабельного та Центрального районного управління юстиції м. Миколаєва, відділу ДВС Березанського РУЮ Миколаївської області.

Копію ухвали суду після її виконання направити відповідачам ОСОБА_2 та ТОВ "Медіус-плюс".

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя :