Вирок № 2894818, 07.10.2008, Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

Справа № 1-78/2008 р.

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2008 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Тучинської Н.В.

при секретарі Хонькович Л.І.

з участю прокурора Арнаута Я.М.

підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Вінниця, жителя с. Обухів Мурованокуриловецького району Вінницької області, громадянина України, не працюючого, одруженого, освіта середня, на утриманні малолітня дочка, раніше не судимого;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця с. Лучинець, а жителя с. Обухів Мурованокуриловецького Мурованокуриловецького району Вінницької області, громадянина України, працюючого охоронником САТ «Вищеольчедаївське», одруженого, освіта середня, раніше не судимого;

- за ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

В ніч із 23 на 24 травня 2008 року ОСОБА_1 за попередньою змовою зі своїм батьком ОСОБА_2, який на той момент перебував на своєму робочому місці -зернотоці САТ «Вищеольчедаївське» с. Вищеольчедаїв Мурованокуриловецького району Вінницької області, - перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу умисно таємно викрав із території зернотоку належний САТ «Вищеольчедаївське» редуктор навозного транспортера КЛЗ ТСН 02101 загальною вартістю 1225 гривень, заподіявши на таку суму матеріального збитку САТ «Вищеольчедаївське».

В судовому засіданні підсудні повністю визнали свою вину в інкримінованому злочині і показали: ОСОБА_2 заступив на чергування біля 16-ої години 23 травня ц.р. Через якийсь час до нього прийшов син ОСОБА_1 Вони вдвох випили невелику кількість горівки, а під час розпивання спиртного, вирішили викрасти редуктор навозного транспортера, аби здати його на металобрухт, а за виручені кошти лікувати дочку ОСОБА_1 Вночі останній, взявши з дому тачку, з допомогою батька погрузив редуктора і завіз його до свого домогосподарства. На слідуючий день він зізнався працівникам міліції в крадіжці і вони вилучили у нього редуктора.

Крім власного визнання вини в інкримінованому злочині самими підсудними, їх вина доведена: заявою голови правління САТ «Вищеольчедаївське» № 802 від 24.05.2008 р. (а.с. 2) про виявлену крадіжку редуктора; протоколом огляду місця події - території зернотоку САТ «Вищеольчедаївське», де зафіксовано обстановку, що мала місце після скоєння злочину (а.с. 10-16), зокрема, вказано про сліди двоколісної тачки, про наявність автомобільної шини, з якої зник редуктор; протоколом огляду місця події - території домогосподарства ОСОБА_1 (а.с. 17-20)), де зафіксовано про виявлення і вилучення редуктор навозного транспортера. Книгою обліку основних засобів (а.с. 4-8), довідкою № 801 від 24.05.2008 р. (а.с. 3), а також висновком експерта № 1371 від 20 серпня 2008 року (а.с. 57) стверджується, що вартість викраденого майна САТ «Вищеольчедаївське» складає 1225 гривень.

Підсудні відмовилися від допиту свідка у судовому засіданні, заявивши, що не оспорюють ті фактичні обставини справи, про які він стверджував на досудовому слідстві, визнають їх за правдиві і достовірні. За таким клопотанням підсудних та з врахуванням думки прокурора суд визнав недоцільним допит свідка в судовому засіданні, і дослідження фактичних обставин справи було обмежено допитом підсудних та оглядом матеріалів справи.

Дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Обираючи покарання кожному з підсудних, суд враховує невисокий ступінь суспільної небезпеки вчиненого ними злочину, зокрема, що відповідно до класифікації злочинів, визначеної ст.. 12 КК України, вчинене ними є злочином середньої тяжкості; особу кожного винного, які за місцем свого проживання характеризуються виключно позитивно (а.с. 49, 53), крім того, ОСОБА_2 за місцем роботи характеризується як відповідальний і авторитетний для молоді (а.с. 54, 117); обставини, що пом`якшують покарання, зокрема каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину кожним із підсудних вперше (а.с. 46, 51), відшкодування збитків (а.с. 21), наявність на утриманні ОСОБА_1 малолітньої дитини (а.с. 116), а також вчинення злочину внаслідок збігу тяжких сімейних обставин, зокрема, тяжкої хвороби дитини (а.с. 48). До обставини, що обтяжують покарання кожному підсудному суд відносить вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, на підставі викладеного суд приходить до висновку, що достатнім для виправлення підсудних і попередження злочинів буде призначення не надто суворого покарання у виді обмеження волі на мінімальний строк, визначений кримінальним законом - один рік.

Із врахуванням сукупності пом`якшуючих покарання кожному з підсудних обставин, а також позитивних характеристик кожного, суд дійшов висновку про можливість виправлення підсудних без відбування покарання, а тому вважає за можливе прийняти на підставі ст. 75 КК України рішення про звільнення їх від відбування покарання з випробуванням, строк якого визначити у півтора року.

Оскільки речовий доказ у справі - редуктор навозного транспортера КЛЗ ТСН 02101 - є власністю САТ «Вищеольчедаївське» , на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 КПК України їх слід повернути власнику.

В кримінальній справі прокурор заявив позов на суму 1338 гривень 64 копійок (а.с. 106) про відшкодування витрат у зв`язку з дослідженням речових доказів. Підсудні визнали позовні вимоги. Суд вважає, що така вимога відповідає вимога закону та положенням п. 2 ст. 91 та ст. 93 КПК України, стверджується відповідними доказами (а.с. 63), а тому має бути задоволена.

  Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним та призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді одного року обмеження волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання, якщо він протягом півтора року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає такі обов`язки: не виїжджатиме за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтиметься для реєстрації до органу кримінально-виконавчої системи.

- 2 -

ОСОБА_2 визнати винним та призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді одного року обмеження волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання, якщо він протягом півтора року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає такі обов`язки: не виїжджатиме за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтиметься для реєстрації до органу кримінально-виконавчої системи.

Речовий доказ у справі - редуктор навозного транспортера КЛЗ ТСН 02101 - передати САТ «Вищеольчедаївське».

Задоволити позовну вимогу. Стягнути солідарно із  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при управлінні Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області (сектор економічних та товарознавчих досліджень) (р/р 35227002000019, код 24525055, банк УДК у Вінницькій області, МФО 802015, призначення платежу: товарознавча експертиза № 1371) 1338 (тисячу триста тридцять вісім) гривень 64 копійок судових витрат.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу підсудним залишити без зміни - підписку про невиїзд.

На вирок протягом п`ятнадцяти діб з моменту його проголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: ______