Вирок № 28948084, 07.12.2012, Приморський районний суд м. Маріуполя

Дело № 0541/3641/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

07.12.2012 г. Мариуполь

Приморский районный суд города Мариуполя Донецкой области в составе:

председательствующего судьи -Курбановой Н.Н.,

при секретаре -Экзархо К.А.,

с участием прокурора -Чуенко К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Мариуполе уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Мариуполя, гражданина Украины, образование сред нее, военнообязанного, женатого, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: 87534, АДРЕСА_1, проживающего без регистрации по адресу: АДРЕСА_2,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 270-1 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

30 марта 2011 года примерно в 17 часов 00 минут ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью умышленного повреждения объекта жилищно-коммунального хозяйства, которым согласно ст. 4 ЖК Украины, является жилой дом АДРЕСА_1, открыл газовый вентиль, расположенный на демонтированном газовом стояке газовой трубы, нахо дящейся на кухне по мету жительства ОСОБА_1 Затем он, действуя умышленно, преследуя цель умышленного уничтожения объекта жилищно-коммунального хозяйства использовал зажигалку, в результате чего согласно заключения взрывотехничекской экспертизы №64 от 12 мая 2011 года произошел объёмный взрыв газовоздушной смеси, представляющей собой систему «горючее воздух», где окислителем является кислород воздуха, горючим-горючий газ. В результате умышленные действия ОСОБА_1, согласно заключения комплексной судебной инженерно -технической экспертизы № 2131/21 от 01 июня 2011 года находились в прямой (непосредственной) причинной связи с наступлением чрезвычайной ситуации, а именно повреждения основных несущих и опорных конструкций объекта жилищно-коммунального хозяйства, которым является жилой дом нормального функционирования данного объекта, тем самым причинил ущерб Фонду коммунального имущества на сумму 553 475,15 грн., что является особо крупным размером. Также в результате указанных действий ОСОБА_1 было повреждено имущество жильцов указанного дома, а именно: ОСОБА_2 -жильцу квартиры № 39 на сумму 28644,00 грн. и ОСОБА_3 -жильцу квартиры № 54 на сумму 2105,00 грн.

Подсудимый ОСОБА_1, будучи допрошенным в судебном заседании вину признал полностью и пояснил, что он является ответственным квартиросъемщиком квартиры АДРЕСА_1. Квартира не приватизирована и в ней он проживал один. С соседями были нормальные отношения. В 2002 - 2003 годах он начал делать в квартире ремонт, поэтому квартира была нежилой. Сам жил в доме матери по АДРЕСА_2. В квартире собирался делать капитальный ремонт. Демонтаж газового оборудования выполняли наемные рабочие, пять-шесть лет назад. Они обрезали стояк газовой трубы, обрезали кран, заглушек не было. При переоборудовании газового оборудования он осознавал, что умышленно демонтирует оборудование городской службы газа. До этого случая утечек газа не было. Не знает приходили ли работники газовой службы. Кран он покупал в магазине «Каскад». 30 марта 2011 года утром он пришел на квартиру в состоянии алкогольного опьянения. Лег спать и около пяти часов вечера проснулся, умышленно открыл газовый вентиль на кухне, понимая, что открыв его газ пойдет в квартиру, взял зажигалку, что бы подкурить сигарету и раздался взрыв газа. Больше ничего не помнит. Через несколько дней пришел в себя и узнал что случилось. Признал, что все случившееся произошло по его вине. Признает вину в незаконном демонтаже газового оборудования. Понимал, что действия приведут к таким последствиям. Предполагал, что может быть вызван взрыв в доме. Сумму гражданского иска признает. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Потерпевший ОСОБА_2, будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что он проживает в квартире по соседству, у них общая стенка спальни. В тот день он проснулся около часа-двух дня. В момент взрыва находился в зале. От взрыва две стены сложились, его откинуло к кухне и засыпало по пояс. В отверстии он увидел ОСОБА_1, он прошел по квартире, потом пропал. В квартире пострадало имущество -вещи и перегородки. ОСОБА_1 он знал как жильца, видел когда он жил в квартире. Тогда он не был пьющим. О ремонтных работах знал, но подробностей нет. К нему приходили работники газовой службы осматривали газовое оборудование. Просит назначить наказание подсудимому на усмотрение суда.

Потерпевшая ОСОБА_4, будучи допрошенной в судебном заседании пояснила, что 30 марта 2011 года весь день она была в квартире. Вечером она услышала сильный хлопок, полилась горячая вода, на кухне была пыль. Взрыва не было, был только хлопок. ОСОБА_1 живет в квартире этажом выше. После взрыва участковый инспектор ходил по квартирам предупредить, что бы все вышли во двор. Просит назначить наказание подсудимому на усмотрение суда. Гражданский иск заявленный на досудебном следствии поддерживает в полном объеме, просит его удовлетворить.

Учитывая, что подсудимый в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, суд, расценивая его показания как объективные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и, полагая их достаточными для вынесения обвинительного приговора, в соответствии со ст.299 УПК Украины, счел возможным рассмотреть дело без исследования доказательств, относящихся к фактическим обстоятельствам дела.

Последовательность неправомерных действий подсудимого, связанных с на рушениями установленных правил эксплуатации газового оборудования, привела к происшедше му взрыву, что свидетельствует о наличии косвенного умысла в действиях подсудимого, при ко тором он сознавал общественно опасный характер своего действия и бездействия, предвидел общественно опасные последствия, хотя и не желал, но сознательно допускал их наступление, в связи с чем, наступает ответственность за фактически причиненные последствия.

Таким образом, суд считает, что событие преступления имело место, вина подсудимого в его совершении доказана полностью, а его умышленные действия выраженные в совершении умышленного повреждения объекта жилищно-коммунального хозяйства, которые привели к невозможности эксплуатации, нарушения нормального функционирования такого объекта, причинившие ущерб в особо крупном размере, необходимо квалифицировать по ч. 3 ст.270-1УК Украины.

Назначая меру наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый ОСОБА_1 совершил тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется с посредственной стороны, имеет семью, несо вершеннолетнего ребенка, намерен возместить причиненный потерпевшей ущерб, ранее не судимый, на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит. В соответствии со ст. 66 УК Украины смягчающим вину обстоятельствами являються признание вины, раскаяние в содеянном, впервые привлечение к уголовной ответственности. В соответствии со ст. 67 УК Украины отягчающими вину обстоятельствами являются совершение преступления в состоянии алкогольного опьяне ния.

С учетом указанных смягчающих обстоятельств дела, как таких, что существенно сни жают степень тяжести совершенного преступления, с учетом личности подсудимого, суд назначает наказание виновному с применением положений ст. 69 УК Украины, а именно более мягкое, не указанное в санкции статьи закона за это преступление в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1166 ГК Украины, вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, причинившим его.

Гражданский иск ОСОБА_3 подлежит удовлетворению в полном объеме и с подсудимого ОСОБА_1 необходимо взыскать денежные средства в возмещение материального вре да 2105 грн., а также моральный вред в сумме 5000 грн., который соответствует тем душевным переживаниям, которые были доставлены подсудимым ОСОБА_1 потерпевшему ОСОБА_3 его противоправными действиями.

По делу имеются судебные издержки: в сумме 160,70 грн. за проведение судебной трассологической экспертизы № 361 от 07 июня 2011 года, в сумме 4794,00 грн. за проведение судебной инженерно-технической экспертизы № 2131/21 от 01 июня 2011 года, в сумме 1353,60 грн. за проведение взрыво-технической экспертизы № 64 от 12 мая 2011 года, которые подлежат взысканию с подсудимого в пользу экспертных учреждений.

Вещественные доказательства: документация, хранящаяся в материалах уголовного дела-подлежит оставлению в материалах данного уголовного дела; замок и обрезок газовой трубы, хранящиеся в камере вещественных доказательств Приморского РО МГУ ГУМВД Украины- подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным и назначить наказание по ч.3 ст. 270-1 УК Украины в виде пяти лет ограничения свободы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения -подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3, проживающей в АДРЕСА_3, в возмещение материального вре да 2105,00 грн., в возмещение морального вреда -5000,00 грн., а всего 7105,00 грн.

Взыскать с ОСОБА_1 судебные издержки: за проведение судебной трассологической экспертизы № 361 от 07 июня 2011 года в сумме 160,70 грн. и за проведение взрыво-технической экспертизы № 64 от 12 мая 2011 года в сумме 1353,60 грн. в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Донецкой области, которые необходимо перечислять по следующим реквизитам: получатель платежа: НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Донецкой области; КОД ОКПО 25574914; банк получателя ГУГКСУ в Донецкой области МФО 834016; расчетный счет 31253272210095; услуги НИЭКЦ; за проведение судебной инженерно-технической экспертизы № 2131/21 от 01 июня 2011 года в сумме 4794,00 грн. в пользу Донецкого научно-исследовательского института судебных экспертиз.

Вещественные доказательства: документация, хранящаяся в материалах уголовного дела-подлежит оставлению в материалах данного уголовного дела; замок и обрезок газовой трубы, хранящиеся в камере вещественных доказательств Приморского РО МГУ ГУМВД Украины- подлежат уничтожению.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Приморский районный суд города Мариуполя в течение пятнадцати суток с момента его оглашения.

Судья