Вирок № 28948019, 26.12.2012, Приморський районний суд м. Маріуполя

Дело № 0541/4339/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

26.12.2012 г. Мариуполь

Приморский районный суд города Мариуполя Донецкой области в составе:

председательствующего судьи -Курбановой Н.Н.,

судей: Федотовой В.Н., Сараева И.А.

при секретаре -Экзархо К.А.,

с участием прокурора -Чуенко К.С.,

с участием защитника -ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Мариуполе уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Мариуполя, гражданина Украины, имеющего неполное среднее образование, не женатого, не работающего, не являющегося депутатом, ранее судимого: 1) 26 февраля 1998 года Приморским районным судом города Мариуполя по ст.ст. 215-3 ч.2, 140 ч. 2, 145 ч. 1.-УК Украины ( в редакции 1960 г.) к 3 годам лишения свободы, 2) 18 июня 2001 года Приморским районным судом Мариуполя по ст. 215-3 ч. 2 УК Украины ( в редакции 1960 г.) к 5 годам лишения свободы 3) 19 сентября 2007года Жовтневым районным судом города Мариуполя по ст. 296 ч. 2 УК Украины 1 году ограничения свободы, 4) 11 февраля 2009года Приморским районным судом города Мариуполя по ст. 185 ч.2,3, 186 ч. 2. 71 УК Украины к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 11 декабря 2009 года по определению Кировского районного суда города Донецка, которым не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 10 месяцев и 26 дней исправительных работ с удержанием 20 % его заработка в доход государства, проживающего по адресу: АДРЕСА_1

в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч. 1 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

05 мая 2012 года, примерно в 21 час 30 минут, ОСОБА_2, проходя около магазина «Адам и Ева», расположенного возле дома № 5 по улице Зелинского Приморском районе города Мариуполя, действуя умышленно, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с потерпевшим ОСОБА_3, достав нож из кармана своих шорт, умышленно нанес один удар ножом ОСОБА_3 в область брюшной полости, причинив тем самым потерпевшему ОСОБА_3, согласно судебно - медицинской экспертизы № 317 от 05 июня 2012 года, телесные повреждения в виде проникающего колото - резаного ранения брюшной полости с множественными повреждениями толстого кишечника, приведшие к внутрибрюшному кровотечению, которые относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент причинения.

Он же, 05 мая 2012 года, примерно в 21 час 30 минут, находясь около магазина «Адам и Ева»около дома № 5 по улице Зелинского в Приморском районе гороа Мариуполя, в ходе ссоры с ОСОБА_3, умышленно, с целью причинения телесных повреждений ОСОБА_4, который пытался пресечь ссору между ОСОБА_3 и ОСОБА_2, на почве личных неприязненных отношений, нанес ОСОБА_4 два удара ножом (которым ранее нанес ОСОБА_3 тяжкие телесные повреждения) в область грудной клетки, причинив тем самым потерпевшему ОСОБА_4, согласно судебно -медицинской экспертизы № 275 от 18 мя 2012 года, телесные повреждены в виде колото-резанной раны грудной клетки слева в 6-ом межреберье по средне-подмышечной линии, проникающая в левую плевральную полость; подкожной эмфиземы слева; колото-резанной раны мягких тканей в области подвздошной кости слева, которые относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент причинения.

Подсудимый ОСОБА_2, будучи допрошенным в судебном заседании, вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и пояснил, что 05 мая 2012 года,примерно в 20 часов 00 минут он вышел из дома, чтобы прогуляться с собакой, в кармане его шорт находился кухонный нож, который он забыл выложить. Проходя около магазина «Адам и Ева», он увидел ранее знакомых ему потерпевших ОСОБА_4 и ОСОБА_3, а также ОСОБА_5, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. ОСОБА_3 окликнул его и предложи ему отойти в сторону и поговорить по поводу их отношений. В ходе разговора между ним и ОСОБА_3 возник словесный конфликт, в ходе которого они друг друга оскорбляли нецензурной бранью. При этом посторонних людей около магазина не было. Через некоторое время он увидел, как в их сторону стал бежать ОСОБА_4, при этом последний выражался нецензурной бранью. В это время ОСОБА_3 замахнулся на него рукой и он понял, что ОСОБА_4 и ОСОБА_3 собираются его избить. Он достал нож из левого кармана шорт и левой рукой нанес удар в область живота ОСОБА_3, от чего ОСОБА_3 немного отошел в сторону. В то же время к нему подбежал ОСОБА_4 , и так как он был напуган, то переложив нож в правую руку, нанес ОСОБА_4 два удара ножом в область живота. Убивать он никого не хотел и причинять телесные повреждения потерпевшим он также не хотел, однако нанес удары потерпевшим, т.к. испугался, что они его изобьют. Данный конфликт никто не видел, общественный порядок нарушен не был. В содеянном чистосердечно раскаивается.

Потерпевший ОСОБА_3, будучи допрошенным в судебном заседании, поддержал обвинение, которое было предъявлено подсудимому ОСОБА_2 по ст. 121 ч.1 УК Украины и пояснил, что 05 мая 2012 года около 20 часов 00 минут он встретил своего знакомого ОСОБА_4, ОСОБА_5, с которыми распивали пиво возле магазина «Адам и Ева». Около магазина они встретили ОСОБА_2, который выгуливал собаку. Он предложил ОСОБА_2 отойти в сторону поговорить, так как он от знакомых слышал, что ОСОБА_2 о нем плохо высказывался. Они стали разговаривать, между ними произошел словестный конфликт, во время которого ОСОБА_2 достал нож из левого кармана шорт и левой рукой нанес ему удар ножом в область живота. В это время к ним подошел ОСОБА_4, которому ОСОБА_2 неожиданно тоже нанес два удара ножом по телу. При этом ОСОБА_2 ничего не говорил, развернулся и ушел. Так же ОСОБА_3 пояснил, что никаких угроз ОСОБА_2 ни в его адрес, ни в адрес ОСОБА_4 не высказывал . Материальных и моральных претензий к подсудимому не имеет, просит суд избрать мягкую меру наказания для подсудимого.

Потерпевший ОСОБА_4, будучи допрошенным в судебном заседании, поддержал обвинение, которое было предъявлено подсудимому ОСОБА_2 по ст. 121 ч.1 УК Украины и пояснил, что с ОСОБА_2знаком давно, конфликтов до случившегося не было. 05 мая 2010 года он вместе с ОСОБА_3 и ОСОБА_5 пили пиво, находились в алкогольном опьянении. Около магазина « Адам и Ева»встретили ОСОБА_2, который выгуливал собаку. Они все поздоровались, после чего ОСОБА_3 предложил ОСОБА_2 отойти в сторону поговорить. Сначала они разговаривали спокойно, но потом он понял, что между ОСОБА_2 и ОСОБА_3 начинается конфликт, так как они стали разговаривать на повышенных тонах и он решил подойти к ним. Когда он к ним подошел, ОСОБА_2 неожиданно нанес ему два удара ножом, при этом убийством не угрожал, ничего не говорил, когда наносил ему удары. Удары, которые наносил ему ОСОБА_2 ножом, были не сильные и он действия ОСОБА_2 не воспринимал как покушение на его жизнь и намерение убить его, так как у ОСОБА_2 таких оснований не было. Увидев у себя кровь, он отошел в сторону и сел на лавочку, сознание он не терял. Во время данного конфликта никого из посторонних вокруг не было. После нанесения ударов ОСОБА_2 сразу ушел. ОСОБА_5 вызвал «скорую» помощь, на лечении он находился 3 дня. Материальных и моральных претензий к подсудимому не имеет, меру наказания просит определить на усмотрение суда.

Учитывая, что подсудимый в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, суд, расценивая его показания как объективные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и, полагая их достаточными для вынесения обвинительного приговора, в соответствии со ст.299 УПК Украины, счел возможным рассмотреть дело без исследования доказательств, относящихся к фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд считает, что события преступлений имели место, вина подсудимого в их совершении доказана полностью, а его действия, выраженные в умышленном причинении тяжких телесных повреждений, опасных для жизни в момент причинения, необходимо квалифицировать по ч. 1 ст.121 УК Украины.

Назначая меру наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый ОСОБА_2 совершил преступление, которое относится, согласно ст. 12 УК Украины, к тяжкому, не работает, по месту жительства характеризуется с посредственной стороны, ранее неоднократно судимый, преступление совершил в период отбытия наказания по предыдущему приговору, которое было заменено на более мягкое, исправительные работы.

В соответствии со ст. 66 УК Украины смягчающими вину обстоятельствами является признание вины подсудимым, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Указанные обстоятельства в совокупности дают основания суду назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, так как суд не находит оснований для применения требований ст.ст. 69,75 УК Украины.

Подсудимый ОСОБА_2 11 февраля 2009 года был осужден Приморским районным судом города Мариуполя по ст. 185 ч.2,3, 186 ч. 2. 71 УК Украины к 4 годам 1 месяцу лишения свободы освобожден 11 декабря 2009 года по определению Кировского районного суда города Донецка, согласно которого не отбытая часть наказания в виде лишения свободы была заменена на 1 год 10 месяцев и 26 дней исправительных работ с удержанием 20 % его заработка доход государства.

Согласно справки УИН в Приморском районе г. Мариуполя, ОСОБА_2по данному приговору отбыл 1 месяц 18 дней, не отбытый срок к отбытия составляет 1 год 9 месяцев 08 дней исправительных работ.

В соответствии с п. «в»ч.1 ст. 72, ч.6 ст. 82 УК Украины, при сложении наказаний по совокупности приговоров менее строгий вид наказания переводится в более строгий, исходя из следующего соотношения: одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ, что в данном случае составляет 7 месяцев и 14 дней лишения свободы.

Суд считает необходимым, на основании ст. 71 ч. 1 УК Украины, к вновь назначенному наказанию частично, в виде шести месяцев лишения свободы, присоединить не отбытое наказание по приговору от 11 февраля 2009 года Приморского районного суда города Мариуполя Донецкой области.

Подсудимый ОСОБА_2 был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины 06 мая 2012 года, поэтому срок наказания в виде лишения свободы последнему необходимо исчислять с указной даты.

В соответствии со ст.93-1 УПК Украины, средства, израсходованные учреждением здравоохранения на стационарное лечение лица, потерпевшего от преступления, взыскиваются судом при постановлении приговора.

В силу ст.1206 ГК Украины, лицо, которое совершило преступление, обязано возместить затраты учреждения здравоохранения на лечения потерпевшего от преступления.

Согласно справки коммунального учреждения «Мариупольской городской больницы №4»ОСОБА_4 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении с 05 мая 2012 года по 08 мая 2012 года. Стоимость лечения составила 227,04 грн. (л.д. 180).

Таким образом, средства, затраченные на лечение потерпевшего ОСОБА_4 необходимо взыскать с подсудимого ОСОБА_2, как лица, от действий которого потерпевшему были причинены телесные повреждения, и он находилась на стационарном лечении в больнице.

По делу имеются судебные издержки в сумме 352,80 гривен за проведение судебно-криминалистической экспертизы, которые, в соответствии со ст.93 УПК Украины, подлежат взысканию с подсудимого в пользу экспертного учреждения

Вещественные доказательства: пара кроссовок, джинсовые брюки, пара носков, трусы переданные на ответственное хранение потерпевшему ОСОБА_4, подлежат оставлению в его - же пользовании, как принадлежащее ему имущество; образец смыва, нож, сданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств СО Приморского РО МГУ ГУ МВД Украины в Донецкой области, подлежит уничтожению; свитер принадлежащий ОСОБА_4, сданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств СО Приморского РО МГУ ГУ МВД Украины в Донецкой области, подлежит возврату потерпевшему ОСОБА_4, как принадлежащее ему имущество; футболка, принадлежащая ОСОБА_2, сданная на хранение в камеру хранения вещественных доказательств СО Приморского РО МГУ ГУ МВД Украины в Донецкой области, подлежит возврату подсудимому ОСОБА_2, как принадлежащее ему имущество; футболка, принадлежащая ОСОБА_8, сданная на хранение в камеру хранения вещественных доказательств СО Приморского РО МГУ ГУ МВД Украины в Донецкой области, подлежит возврату потерпевшему ОСОБА_8, как принадлежащее ему имущество.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным и назначить наказание по ч. 1 ст. 121 УК Украины в виде 6 (шести лет) и 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.71 УК Украины, к вновь назначенному наказанию частично, в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, присоединить не отбытую часть наказания по приговору Приморского районного суда города Мариуполя от 11 февраля 2009 года, и окончательно, по совокупности приговоров, определить наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы .

Срок наказания исчислять с 06 мая 2012 года.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю -содержание под стражей в Мариупольском СИ.

Взыскать с ОСОБА_2 средства за проведение судебно-криминалистической экспертизы в сумме 352,80 гривен, которые перечислять по следующим реквизитам: получатель платежа: НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Донецкой области; КОД ОКПО 25574914; банк получателя ГУГКСУ в Донецкой области МФО 834016; расчетный счет 31253272210095; за экспертные работы НИЭКЦ (счет -фактура № 465 от 20 июня 2012 года).

Взыскать с ОСОБА_2 в доход государства в лице управления зравоохранения Мариупольского городского совета ущерб в сумме 227,04грн., затраченных учреждением здравоохранения на стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_4

Вещественные доказательства: пара кроссовок, джинсовые брюки, пара носков, трусы переданные на ответственное хранение потерпевшему ОСОБА_4, подлежат оставлению в его - же пользовании, как принадлежащее ему имущество; образец смыва, нож, сданные на хранение в камеру вещественных доказательств СО Приморского РО МГУ ГУ МВД Украины в Донецкой области, подлежит уничтожению; свитер, принадлежащий ОСОБА_4, сданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств СО Приморского РО МГУ ГУ МВД Украины в Донецкой области, подлежит возврату потерпевшему ОСОБА_4, как принадлежащее ему имущество; футболка, принадлежащая ОСОБА_2, сданная на хранение в камеру хранения вещественных доказательств СО Приморского РО МГУ ГУ МВД Украины в Донецкой области, подлежит возврату подсудимому ОСОБА_2, как принадлежащее ему имущество; футболка, принадлежащая ОСОБА_8, сданная на хранение в камеру хранения вещественных доказательств СО Приморского РО МГУ ГУ МВД Украины в Донецкой области, подлежит возврату потерпевшему ОСОБА_8, как принадлежащее ему имущество.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Приморский районный суд города Мариуполя в течение пятнадцати суток с момента его оглашения.

Судья