Ухвала суду № 28946803, 29.01.2013, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/525/13-а

У Х В А Л А

про відмову забезпечення адміністративного позову

29 січня 2013 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіКовальчук О.К. при секретарі Бесарабі І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Славутського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Прикарпатського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до відкритого акціонерного товариства "Славутський завод залізобетонних виробів" про стягнення заборгованості в сумі 17000,0 грн., -

В С Т А Н О В И В :

25 січня 2013 року Славутський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Прикарпатського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку подав до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якому просить заборонити відповідачу вчиняти дії по перерахуванню коштів з рахунків відкритого акціонерного товариства "Славутський завод залізобетонних виробів": №26000060252983 в Хмельницькій філії ПАТ КБ "Приватбанк" м.Хмельницький, МФО 315405; №26007016102 в Хмельницькій філії ВАТ "Кредобанк", МФО 315654.

Сторони повідомлені про дату, час і місце розгляду клопотання, в судове засідання не з"явилися.

Відповідно до ч.3 ст.118 КАС України, питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути клопотання про забезпечення позову без участі сторін.

Оскільки сторони до суду не з'явились, технічний запис на звукозаписуючий пристрій не проводився, відповідно до вимог ст.41 КАС України.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку та сукупності, суд вважає, що клопотання про забезпечення позову не підлягає до задоволення з таких підстав.

За змістом ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства, зокрема, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Проте, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, будь-яких фактичних даних, які б свідчили про те, що невжиття заходів по забезпеченню позову в даному випадку може ускладнити виконання рішення суду чи призвести до необхідності додавати значні зусилля для відновлення прав позивача до суду не надано.

Крім того, вирішуючи питання щодо вжиття заходів забезпечення позову необхідно враховувати інтереси не тільки позивача, а і відповідача по справі, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням певних видів забезпечення позову.

Однак враховуючи, що заявником не подано доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до неможливості виконання рішення суду в подальшому, чи будь-яких фактичних даних, які б свідчили про те, що невжиття заходів по забезпеченню позову в даному випадку може ускладнити виконання рішення суду, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні даного клопотання.

Керуючись ст.ст. 117,118 ,165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Славутського міжрайонного прокурора про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову Славутського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Прикарпатського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до відкритого акціонерного товариства "Славутський завод залізобетонних виробів" про стягнення заборгованості в сумі 17000,0 грн. залишити без задоволення.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/О.К. Ковальчук"Згідно з оригіналом" Суддя