Ухвала суду № 28946344, 28.01.2013, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

У Х В А Л А

28.01.2013 р. справа № 5006/5/68б/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівМ'ясищева А.М. Манжур В.В., Москальової І.В. при секретарі: за участю представників сторін: від скаржника від кредитора розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Лебеденко В.В. Лютий Р.О. - довіреність б/н від 30.07.2012 р. не з'явився; державної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Донецьк Донецької області ДПСна ухвалу господарського судуДонецької областівід17.12.2012р.у справі№ 5006/5/68б/2012 (суддя Чорненька І.К.)за заявоютовариства з обмеженою відповідальністю "БРОК-ТРЕЙДІНГ" м. Донецькдо боржникатовариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕАРД" м. Донецькпробанкрутство

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.12.2012р. затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕАРД" м. Донецьк; ліквідовано юридичну особу - ТОВ "ЛЕАРД" м. Донецьк, код ЄДР 36888613; вимоги, не задоволені за відсутністю майна, визнано вважати погашеними; припинено провадження по справі про банкрутство ТОВ "ЛЕАРД" м. Донецьк; зобов'язано державного реєстратора здійснити державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Ухвала господарського суду мотивована тим, що розглянувши звіт та ліквідаційний баланс у судовому засіданні 17.12.2012р., заслухавши пояснення ліквідатора, суд встановив: банкрут підприємницьку діяльність не веде, за юридичною адресою не знаходиться, у ході ліквідаційної процедури у боржника не виявлено майнових активів, що підтверджується довідками БТІ, МРЕВ, Державної інспекції сільського господарства в Донецькій області, відділення земельних ресурсів, ВДВС.

Згідно Витягів з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру обтяжень рухомого майна про податкові застави інформація щодо наявності об'єктів рухомого та нерухомого майна, які знаходяться в обтяженні, відсутня.

Кредитором по справі визнано: ТОВ "БРОК-ТРЕЙДІНГ" м. Донецьк, на суму 9 595грн.

У зв'язку з відсутністю майнових активів, кредиторські вимоги у сумі 9 595грн. залишилися незадоволеними.

Заперечень та зауважень до звіту ліквідатора суду не надано, тому з огляду на вищенаведене господарським судом прийнято рішення щодо ліквідації юридичної особи банкрута та припинення провадження по справі.

Оскаржуючи ухвалу господарського суду Донецької області від 17.12.2012р. ДПІ у Будьонівському районі м. Донецька Донецької області ДПС просить її скасувати, справу передати на розгляд господарського суду Донецької області, так як зазначена ухвала винесена з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до підпункту 78.1.7 пункту 78.1статті 78 Податкового кодексу України сам по собі факт порушення справи про банкрутство у відношенні платника податків є підставою для проведення позапланової документальної перевірки результатів його господарської діяльності.

Оскільки саме податковим органам делеговані повноваження ведення обліку суб'єктів підприємницької діяльності, а незаконне припинення юридичної особи боржника веде до незаконного виключення такого боржника з переліку суб'єктів підприємницької діяльності, які є платниками податків, та припиняє виникнення податкових зобовязань, які можуть виникати за наслідками проведення перевірки, то незалежно від наявності грошових вимог до боржника, проведення перевірки є обов'язковим.

З метою контролю за додержанням вимог податкового законодавства, відповідно до наказу на перевірку №403 від 03.10.2012р. підрозділом податкового аудиту здійснено намір провести позапланову виїзну перевірку. Однак, оскільки зазначений платник за юридичною адресою відсутній, фактичне знаходження його керівних органів не відоме (акт №291/22-1 від 03.10.2012р.), скаржник позбавлений можливості виконати дії, передбачені законодавством.

Станом на день затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу перевірка не проведена.

Відповідно до вимог процесуального законодавства, суд повинен розглянути справу повно, всебічно та об'єктивно, з урахуванням всіх обставин, які мають істотне значення для її вирішення по суті, тобто повинен був з'ясувати певні обставини, а саме чи була проведена відповідна позапланова перевірка діяльності боржника. Зазначеного зроблено судом першої інстанції не було, результатом стало неправильне судове рішення.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Між тим, згідно з ч. 6 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі про банкрутство.

Відтак, в силу особливостей справи про банкрутство (ст. 41 ГПК України), коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство, діючим законодавством звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.

У відповідності до абз. 22 ст. 1 Закону про банкрутство учасниками провадження у справі про банкрутство визнано таких осіб: сторони (кредитори, боржник), арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

При цьому колегія суддів бере до уваги, що вищевказаний перелік учасників провадження у справі про банкрутство не є вичерпним, оскільки до учасників справи про банкрутство названа стаття відносить також інших осіб, які у випадках, передбачених Законом про банкрутство, беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Однак, інші випадки участі органу державної податкової служби у справі про банкрутство платника податків Законом про банкрутство не передбачені.

Таким чином, орган державної податкової служби не віднесений чинним законодавством до інших, окрім кредиторів, учасників справи про банкрутство.

Провадження у даній справі здійснюється в порядку ст. 52 Закону про банкрутство, яка передбачає спрощену процедуру банкрутства відсутнього боржника.

Необхідно зазначити, що особа, яка має грошові вимоги до банкрута, набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство, а саме кредитора, лише після заявлення та визнання цих вимог і тільки після цього така особа має процесуальне право на оскарження судових рішень.

Як вбачається з матеріалів справи господарським судом на підставі ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порушена справа про банкрутство ТОВ "ЛЕАРД" м. Донецьк.

13.09.2012р. у справі прийнято постанову, в якій визнано банкрутом відсутнього боржника ТОВ "ЛЕАРД" м. Донецьк, код ЄДР 36888613; відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено ініціюючого кредитора - ТОВ "БРОК-ТРЕЙДІНГ" м. Донецьк, код ЄДР 37216678; зобов'язано ліквідатора письмово повідомити про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів та надати суду відповіді; зобов'язано ліквідатора до закінчення строку ліквідаційної процедури надати суду звіт та ліквідаційний баланс.

ДПІ у Будьонівському районі м. Донецька у листі б/н від 12.10.2012р. звернулась до господарського суду з заявою, в якій просить зупинити провадження у справі про банкрутство.

Як вбачається зі звіту ліквідатора №1 від 20.11.2012р. у відповіді на запит ліквідатора ДПІ надано довідку про відсутність заборгованості з податків і зборів (обов'язкових платежів), що контролюються органом податкової служби за ТОВ "ЛЕАРД" м. Донецьк станом на 01.11.2012р. та довідка про стан розрахункових рахунків банкрута (а.с. 73-74).

Зважаючи на наведене, ліквідатором було належним чином повідомлено податковий орган, як ймовірного кредитора в цій справі про банкрутство та ДПІ з огляду на приписи ст.78, 82 Податкового кодексу України мала достатньо часу для проведення передбаченої законом перевірки підприємства банкрута.

Також ухвалою суду від 11.11.2012р. зобов'язано ДПІ у Будьонівському районі м. Донецька Донецької області ДПС до 11.12.2012р. надати до суду результати проведення позапланової документальної перевірки боржника; та явка в судове засідання від 11.12.2012р. представника податкового органу визнана обов'язковою.

Однак ДПІ до матеріалів справи не надані результати проведення документальної перевірки.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази звернення органу ДПІ у Будьонівському районі м. Донецька з грошовими вимогами в порядку, встановленому ч. 5 ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В апеляційній скарзі ДПІ у Будьонівському районі м. Донецька жодним чином не посилається на наявність у ТОВ "ЛЕАРД" м. Донецьк заборгованості по сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), та відповідно до будь-яких майнових (грошових) претензій до банкрута, розмір таких претензій (суму вимог), характер вимог (майнові або грошові). Окрім цього, в скарзі відсутнє посилання на будь-які докази, з їх наданням, що підтверджують такі вимоги та необхідність його повідомлення як потенційного кредитора.

Крім того, до апеляційної скарги не додано доказів того, що при винесенні оскаржуваної ухвали вирішено питання про права та обов'язки ДПІ у Будьонівському районі м. Донецька.

Пунктом 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. № 15 "Про судову практику в справах про банкрутство" передбачено, що юридичні та фізичні особи, акціонери, учасники господарських товариств, що не мають статусу сторони чи учасника у справі про банкрутство, не мають права на оскарження судових рішень у справі про банкрутство, а помилково порушене апеляційне і касаційне провадження підлягають припиненню в порядку, передбаченому статтею 80 ГПК України на підставі статей 91 та 106 ГПК України як такі, що не підлягають вирішенню в господарських судах. В інших випадках такі скарги повертаються без розгляду. Це стосується і скарг зазначених осіб на такі ухвали.

Тому, з огляду на приписи чинного законодавства, у скаржника відсутнє право на звернення з апеляційною скаргою, а провадження за нею підлягає припиненню.

Керуючись ст.ст. 80, 91, 106 ГПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за скаргою ДПІ Будьонівському районі м. Донецька Донецької області ДПС на ухвалу господарського суду Донецької області від 17.12.2012р. по справі № 5006/5/68б/2012- припинити.

Головуючий А.М. М'ясищев

Судді: В.В.Манжур

І.В. Москальова

Надруковано:5 прим.

1. банкруту

2. скаржнику

3. ліквідатору-ініціюючому кредитору

4. у справу

5. апеляційному суду