Ухвала суду № 28944693, 14.01.2013, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 435/11376/12

2-а/214/52/13

У Х В А Л А

іменем України

14 січня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві Плахотіній Л.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу з адміністративним позовом ОСОБА_2 до Криворізької міської ради, 3-я особа Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа»про визнання бездіяльності незаконною та надання дозволу на встановлення індивідуального опалення

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 03.12.2012 року подала заяву про відвід судді Ан О.В. посилаючись на ч.1 ст. 27 КАСУ.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав відвід, зазначив про неможливість повторного розгляду справи.

Суддя АН О.В. вказала, що при винесенні ухвали посилалась на неможливість оскарження листів - відповідей, а тому фактично висловила свою думку що до вирішення спору.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що 12.07.2010 року ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради, Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» про визнання протиправними дій посадових осіб.

Ухвалою суду від 15.09.2010 року провадження по справі було закрито на підставі ч.2 ст.17 КАСУ, оскільки позивач фактично оскаржувала листи відповіді на її звернення, а не рішення як то передбачено законодавством.

Ухвалою Апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області в задоволенні апеляційної скарги відмовлено.

Ухвалою вищого адміністративного суду України від 12.07.2012 року ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду скасовано, ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу змінено, скасовано в частині закриття провадження по справі щодо позовних вимог про визнання протиправними дій управління житлово - комунального господарства виконкому Криворізької міської ради з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

Суддя Ан О.В. в ухвалі про закриття провадження по справі фактично висловила свою думку що до винесення рішення, а тому не може проводити новий розгляд справи.

Керуючись ст. 27 ч.1 п.4 КАСУ , суд-

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_2 що до відводу судді Ан О.В. задовольнити.

2. Справу повернути до канцелярії Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу для подальшого автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. АН