Постанова № 28944263, 22.01.2013, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2013 р. 09 год.57 хв.Справа №2а- 4728/12/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Мельник О.О., за участю представника позивача Кравченко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Форт - Юг" до Державної податкової інспекції у м. Новій Каховці Херсонської області Державної податкової служби про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Форт-Юг" (позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка Херсонської області Державної податкової служби від 05 листопада 2012 року № 0006432301 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість на суму 34334 грн. та застосування 8583 грн. 50 коп. штрафу. В позові зазначено про те, що договори оренди не суперечать вимогам законодавства, інтересам держави та суспільства, підприємства, з якими позивач уклав договори, зареєстровані як юридичні особи, є платниками ПДВ, послуги оренди були фактично надані, підтверджуються первинними бухгалтерськими документами, податковими накладними. ДПІ не довела факту фіктивності господарських операцій. Також позивач звертає увагу на порушення порядку проведення перевірки, відсутність підстав для проведення перевірки.

Представник позивача прибув в судове засідання, просить задовольнити позов.

Відповідач заперечує проти позову, мотивуючи тим, що платником податків включено до податкового кредиту суми ПДВ згідно податкових накладних, які містять недостовірну інформацію про господарські операції, видані контрагентами, які відсутні за юридичними адресами, не мають умов для здійснення господарської діяльності внаслідок відсутності майна, транспорту, трудових ресурсів. Позивач не надав до перевірки доказів фактичного одержання приміщення, зокрема, актів прийому-передачі майна. Посилаючись на висновки викладені в акті перевірки, відповідач обґрунтовує правомірність прийняття спірного податкового повідомлення-рішення.

Представник відповідача в судовому засіданні 14.01.13 просив суд відмовити в задоволенні позову. В подальшому суду надано клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення учасників процесу, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Фахівцем ДПІ у м. Новій Каховці Херсонської області Державної податкової служби 15-19 жовтня 2012 року проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Форт-Юг" з питань підтвердження господарських відносин з платниками податків постачальниками ТОВ "Альфа-Мед-2006" за березень 2012 року, ТОВ "Діалог Транс" за травень-червень 2012 року, результати перевірки зафіксовані в акті від 22.10.2012 №895/220-35745273. Підставою для проведення перевірки зазначено пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79, ст. 82 ПКУ.

згідно з пп. 78.1.4 ст. 78 ПКУ однією з підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки може бути факт виявлення недостовірності даних, які містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо такий платник не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10-ти робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з п. 73.3 ст. 73 ПКУ органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). ДПІ надано суду докази надіслання одного із запитів від 24.09.12 про надання первинних документів по взаємовідносинам з ТОВ "Альфа-Мед- 2006", ТОВ «Діалог Транс», але листом від 05.10.12 позивач відмовився від надання будь-яких пояснень та документів, посилаючись на те, що запит складено з порушенням порядку його складання. Судом був оглянутий запит від 24.09.12 та встановлено, що в запиті органу ДПС запрошувалась інформація по контрагентам, наведені посилання на норми законодавства, на підставі яких орган ДПС має право на отримання такої інформації, та дотримані інші вимоги, які пред'являються до запитів. Згідно вступній частині акту перевірки суд вбачає, що на адресу позивача надсилались інші запиті, на які він давав відповіді разом з копіями витребуваних документів. Оскільки копії всіх запитів та їх відповіді суду не надано, встановити наявність порушень ПКУ при надсиланні таких запитів неможливо.

ДПІ було встановлено, що позивач за договорами суборенди орендував офісне приміщення загальною площею 68,6 кв.м. за адресою м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, 35-р, в березні 2012 року у ТОВ "Альфа - Мед - 2006", у травні-червні 2012 року у ТОВ "Діалог Транс".

Факт отримання послуг підтверджується актом надання послуг з ТОВ "Альфа-Мед-2006" № 24 від 30.03.12 на суму 87000 грн. (в т.ч. ПДВ - 14500 грн.), податковою накладною № 3005 від 30.03.12, договором суборенди № 3 від 01.03.12.

Отримання послуг від ТОВ "Діалог Транс" в періоді з 01.05.12 по 30.06.12 підтверджується актами надання послуг від 31.05.12 № 36, від 29.06.12 № 47, податковими накладними № 3113 від 31.05.12, № 2901 від 29.06.12 на загальну суму 119000 грн., в т.ч. ПДВ 19833 грн. 34 коп., договором № 5 від 01.05.2012.

Суми податку на додану вартість за податковими накладними ТОВ "Діалог Транс", ТОВ "Альфа-Мед-2006" позивач включив до податкового кредиту березня, травня-червня 2012 року, розрахунки між платниками проводились у безготівковій формі.

Відповідачем при проведені перевірки був використаний акт ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 10.08.12 № 716/2204/34631561 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Альфа-Мед-2006", оскільки останнє відсутнє за юридичною адресою м. Харків, вул. Космічна, 21, корп. 1, ТОВ "Альфа - Мед - 2006" має код "9" - "до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням", 17.07.2012 анульовано свідоцтво платника ПДВ. До ВПМ ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова в телефонному режимі було запрошено директора, головного бухгалтера та засновник підприємства ОСОБА_2, під час опитування встановлено, що він зовсім не орієнтується в бухгалтерському обліку та не має навичок ведення фінансово - господарської діяльності, також йому було вручено листа про надання пояснень та їх документального підтвердження за весь період діяльності, але відповідь на запит у встановлений законом строк не надана. Крім цього під час опитування з'ясовано, що у підприємства відсутні основні засоби, згідно звіту 1ДФ в 2-му кварталі 2012 р. на ТОВ "Альфа-Мед-2006" отримувала дохід 1 особа, а саме ОСОБА_2

Проведеним аналізом встановлено, що одним з основними постачальниками підприємства ТОВ "Альфа-Мед-2006" у березні 2012 року є підприємства, які не знаходяться за юридичними адресами, фактичне місцезнаходження не встановлено, а саме:

- ПП "ОФПРО", м. Київ, (має стан 9 - відсутнє за юридичною адресою), на ПП "ОФПРО" відсутні транспорт, працівники, майно, офісні та складські приміщення. Основним постачальник у ПП "ОФПРО" за березень 2012 року є ТОВ "АНТАРЕС-К", м.Київ, має стан 9, основними постачальниками у ТОВ "АНТАРЕС-К" є : ТОВ "КОНТЕКС", м. Київ, має 9, декларацію за березень 2012 року не надано; ПП "АВТОХІМЗВ'ЯЗОК", м. Київ, має стан 36, ПП "ІМПОРКОС", м. Луганськ, має стан 9, не звітує за 2012 рік.

Крім того, гр-н ОСОБА_2 є одночасно директором ТОВ фірма "Аква Транс", м. Харків, (стан 9), від виконання функцій директора отримує дохід.

Наведені обставини на думку податкової інспекції свідчать, що у ТОВ "Альфа-Мед-2006" відсутні необхідні умови для результатів відповідної господарської діяльності без технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів, у зв'язку із чим взаємовідносини за березень 2012 року між ТОВ "Альфа-Мед-2006" та його постачальниками та покупцями, здійснювались з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, не спрямовані на настання реальних правових наслідків, що обумовлені ними, взаємовідносини з даними контрагентами відбувались тільки для зменшення оподатковуваного прибутку підприємства за період, який перевірявся.

Неправомірне включення позивачем до складу податкового кредиту ПДВ за березень 2012 року 14500 грн. призвело до заниження податку на додану вартість на 14500 грн. за березень 2012 року.

Відповідачем при перевірці також був використаний акт ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 10.08.12 № 720/2201/37998179 про неможливість проведення зустрічної звірки від 10.08.12 ТОВ "Діалог Транс", яким встановлено ознаки нереальності здійснення фінансово-господарських операцій. 24.07.12 був здійснений виїзд за юридичною адресою даного підприємства (м. Харків, вул. Космічна, 21) та не встановлено його місцезнаходження, а власник приміщення за адресою м. Харків, вул. Космічна, 21, повідомив про те, що договору оренди з ТОВ "Діалог Транс" не укладалось. Директора ТОВ "Діалог Транс" ОСОБА_2 знайшли тільки за телефонним номером. У ТОВ "Діалог Транс" відсутнє будь-яке майно, транспорт, основними постачальниками є підприємства, які також відсутні за юридичними адресами або знаходяться в стадії ліквідації - ТОВ "Дельта Універсал", ТОВ "НПО Омега". Внаслідок господарських операцій з ТОВ "Діалог Транс" занижено податок на додану вартість за травень 2012 року на 9917 грн., за червень 2012 року на 9917 грн.

Причиною виникнення спору зі справи стало питання щодо правомірності формування позивачем податкового кредиту за наслідками виконання операцій з оренди приміщення у березні, травні-червні 2012 року.

ТОВ "Форт-Юг" з 22.09.11 зареєстровано за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, 35, приміщення за цією адресою під розташування офісу площею 68,6 кв.м. належить ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод", ця обставина вбачається із тексту договорів суборенди. Позивач узяв дане приміщення без техніки та меблів в суборенду у березні 2012 року у ТОВ "Альфа-Мед-2006", розмір орендної плати склав 87000 грн. з ПДВ на місяць, у травні-червні 2012 року позивач орендував те саме приміщення у ТОВ "Діалог Транс", орендна плата склала на місяць 59500 грн., у т.ч. ПДВ. Контрагенти позивача відобразили у своєї податковій звітності операції з позивачем.

Відповідно до ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку (п.198.3). Пп.14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПКУ визначає господарську діяльність як діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Понесення платником податків витрат має бути пов'язане із отриманням ним доходу. Таким чином, як випливає з визначень даних термінів, господарська операція є дія або подія, яка викликає зміни в структурі ресурсів, контрольованих підприємством, у результаті минулих подій, виконання яких, як очікується, призведе до отримання економічних вигод у майбутньому, та зобов'язань, у власному капіталі підприємства.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (п. 198.6).

За п. 201.1 ст. 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках певні обов'язкові реквізити. Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця (п. 201.6 ст. 201 ПКУ). Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Відповідно до абз. 8 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум ПДВ до податкового кредиту.

Отже, з точки зору податкового законодавства України головними умовами для віднесення сплаченого при придбанні товару ПДВ до складу податкового кредиту є використання придбаних товарів (робіт, послуг) у власній господарській діяльності платника податків у межах оподатковуваних операцій та належне документування сплаченого ПДВ, в тому числі наявність правильно оформленої податкової накладної. Надання податковому органу належним чином усіх оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16 липня 1999 року № 996-XIV встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Згідно з пп. 2.4 п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

При формуванні значних сум податкового кредиту за рахунок отримання платником податків будь-яких послуг суд вважає за необхідне перевірити підставу їх отримання (доцільність). Перевіривши питання про зв'язок придбаних послуг оренди офісного приміщення з господарською діяльністю позивача, суд встановив, що позивачем декларувався податковий кредит з операцій придбання орендних послуг за ціною, що значно перевищує реальні ціни на такий вид послуг в м. Херсоні та Херсонській області. Так, в березні 2012 року позивач сплачував за оренду приміщення під офіс 1268 грн. за один кв.м., в травні-березні 2012 року - 867 грн. за один кв.м., причини встановленнями сторонами договорів такої невиправдано високої орендної плати представник позивача в судовому засіданні не пояснив, зазначивши, що розмір орендної плати був встановлений за домовленістю сторін, підприємство займається приватною охороною, має в штаті директора та головного бухгалтера.

Необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні послуг сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності. Таким чином, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. Водночас, за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Щодо доводів представника позивача про те, що він має право орендувати приміщення за будь-якою ціною по домовленості сторін договору оренди, суд зауважує про те, що дійсно суб'єкт господарювання є вільним в укладенні договорів, але включати до податкового кредиту суми ПДВ він має право тільки з операцій, які придбаваються для використання в господарській діяльності підприємства з метою отримання прибутку, за наявністю документів, які підтверджують такий зв'язок оренди з господарською діяльністю підприємства, а не всі суми податку на додану вартість з понесених протягом спірного періоду витрат.

Аналізуючи відомості декларацій з ПДВ за березень 2012, травень 2012- червень 2012 року, суд встановив, що позивач щомісячно надавав послуг (або поставляв товари, виконував роботи) п'яти контрагентам на загальну суму 111000 грн., крім того ПДВ - 22200 грн., придбаваючи, в основному, тільки послуги оренди на суму від 72583 грн. до 49667 грн. щомісячно, крім того ПДВ в межах сум 14517 - 9933 грн. Сам по собі факт сплати коштів за оренду приміщення не є безумовним свідченням того, що така оренда придбавалась з метою отримання прибутку в господарській діяльності. А наявність лише податкових накладних не може бути доказом проведення самої господарської діяльності.

При розгляді даного спору суд повинен встановити наявність чи відсутність зв'язку між фактом придбання послуг, понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку, при цьому в обов'язковому порядку необхідно досліджувати наявність господарської мети при вчиненні відповідних дій платника податку. Фактично позивач займався придбанням послуг, використання яких не могло мати позитивного впливу на результати господарської діяльності платника податку внаслідок необґрунтовано високої вартості цих послуг. Разом з тим такі дії зменшували базу оподаткування з податку на додану вартість. Іншої об'єктивної можливості отримати майнову вигоду від цих операцій в інший спосіб не виявлено, відсутні докази використання позивачем результатів отриманих послуг у власній діяльності та одержання економічного ефекту від цих послуг. Позивач не обґрунтував наявність розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного придбання послуг оренди за ціною, яка значно перевищувала реальні ціни на такі послуги. Підставою для зменшення платником об'єкта оподаткування (податкових зобов'язань) з податку на додану вартість - на суму цього податку, нараховану на вартість отриманих послуг, є факт реального надання послуг та безпосередній зв'язок витрат на оплату цих послуг з господарською діяльністю платника податків, що передбачає використання у власній господарській діяльності придбаних (послуг) або ж призначення останніх для такого використання. Встановлення обставин справи дає підставу для відмови у включенні сум ПДВ до податкового кредиту.

Крім того, суд приймає до уваги відсутність належним чином складених документів бухгалтерського та податкового обліку, які є підставою декларування податкового кредиту. Акти надання послуг № 36 від 31.05.12, № 47 від 29.06.12, складені позивачем з ТОВ "Діалог Транс", акт № 24 від 30.03.12 на надання послуг з ТОВ "Альфа-Мед-2006" оформлені та підписані невідомими особами, прізвище та ініціали яких, їх посади не зазначені, що не дає можливість ідентифікувати осіб, яки приймали участь в господарській операції. Такі акти не відповідають вимогам первинного бухгалтерського документа, наведеним в ст. 9 Закону про бухгалтерський облік. Суд зауважує, що наданий позивачем суду договір суборенди № 5 від 01.05.12 з ТОВ "Діалог Транс" та акт приймання-передачі приміщення також підписано не директором ТОВ "Форт-Юг" ОСОБА_3, а іншою невідомою особою.

Податкові накладні видані від імені ТОВ "Діалог Транс" № 3113, 2902 також підписані невідомими особами, прізвище та ініціали яких та займана посада не зазначені, що свідчить про невідповідність цих документів ознакам податкової накладної, такі накладні не можуть бути підставою для включення сум ПДВ до податкового кредиту.

Про необґрунтованість податкової вигоди свідчать підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про наявність таких обставин, як-то відсутність контрагентів позивача за місцезнаходженням, що підтверджується актами зустрічних звірок, наданих суду, відсутність основних фондів, наявність тільки однієї особи директора ОСОБА_2 у штаті контрагентів позивача при значних обсягах оподатковуваних операцій, про що свідчать надані позивачем декларації цих контрагентів з податку на додану вартість. За таких обставин, суд погоджується з тезою відповідача про відсутність у даних суб'єктів господарювання можливості реально займатися господарською діяльністю.

Доказів того, що в ЄДР внесено запис про відсутність ТОВ "Альфа-Мед-2006" та ТОВ "Діалог Транс" за юридичними адресами, відповідач суду не надав, хоч в акті перевірки на це посилався. Надані позивачем витяги з ЄДР не містять записів щодо відсутності підприємств за місцезнаходженням.

Посилання позивача на наявність судових рішень за позовами ТОВ "Альфа-Мед-2006" та ТОВ "Діалог Транс" про визнання неправомірними дії органів державної податкової служби про проведенню зустрічних звірок не приймається до уваги, оскільки доказів набрання судовими рішеннями законної сили немає.

Висновок ДПІ про нікчемність правочинів між позивачем та орендаторами є передчасним, оскільки доказів наявності судових рішень про визнання недійсними правочинів немає. Умовою для визнання недійсним правочину, який суперечить інтересам держави та суспільства, є встановлення умислу в діях осіб, що уклали такий правочин. При цьому носіями протиправного умислу юридичних осіб-сторін такого правочину є посадові особи цих юридичних осіб. Відповідні обставини повинні бути відображені в мотивувальній частині судового рішення про визнання недійсним правочину як такого, що вчинений юридичними особами із завідомо суперечною інтересам держави та суспільства метою.

Обов'язковість установлення умислу поширюється лише на визнання недійсними правочинів, вчинених із метою, що суперечить інтересам держави та суспільства (частина третя статті 228 Цивільного кодексу України). Проте встановлення факту нереальності вчинення господарської операції не потребує з'ясування змісту умислу учасників такої операції. Відсутність реально вчиненої господарської операції та, як наслідок, юридична дефектність відповідних первинних документів за змістом пункту 44.1 Податкового кодексу України не дозволяє формувати дані податкового обліку незалежно від спрямованості умислу платників податку - учасників відповідної операції.

Суд вбачає в діях позивача мету завищення податкового кредиту внаслідок імітації надання-отримання послуг оренди в невиправдано значній сумі, в тому числі по причині відсутності підстав встановлення завищеної орендної плати, відсутність документальних доказів надання послуг по оренді, неналежне складання актів надання послуг, що позбавляє їх сили первинного бухгалтерського документа, відсутність зв'язку таких витрат з господарською діяльністю позивача по наданню послуг охорони.

При розгляді даної справи суд не обмежується виключно формальним застосуванням приписів ПКУ, а віддає перевагу встановленню фактичних обставин та достовірності поданих доказів над їх формальною наявністю та відповідністю за зовнішніми ознаками вимогам нормативних актів. Господарські операції позивача з вищевказаними підприємствами це є ніщо інше як штучне створення документообігу з метою імітації господарських операцій, що дають право на формування сум податкового кредиту.

За таких обставин, суд вважає правомірними дії ДПІ по визначенню податкових зобов'язань по податку на додану вартість.

В задоволенні позовних вимог відмовляється. В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено про день і час виготовлення постанови в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Форт-Юг" в задоволенні позову про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. новій Каховці Херсонської області Державної податкової служби від 05.11.12 № 0006432301.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 28 січня 2013 р.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 8.2.1