Рішення № 28944198, 24.01.2013, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/591/13- ц

Категорія 33

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

24 січня 2013 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Батрин О.В.,

при секретарі - Ковалевська А. П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи Пєняєвої О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», за участю третьої особи Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Подільського району» Комунальної корпорації «Київавтодор» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2013 року позивач звернувся з позовом до ТзДВ «Глобус», за участю третьої особи КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Подільського району» Комунальної корпорації «Київавтодор» про стягнення страхового відшкодування, мотивуючи тим, що 4 лютого 2012 року в м. Києві по вул. Фрунзе сталося 4 дорожньо-транспортні пригоди, внаслідок зіткнення 8 транспортних засобів, серед яких було пошкоджено і автомобіль позивача Hyundai Santa Fe, номерний знак НОМЕР_1. Причиною даних дорожньо-транспортних пригод був незадовільний стан поверхні, проїзної частини дороги через ожеледицю та недоліки в утриманні дороги, які необхідно було усунути для забезпечення безпеки дорожнього руху, що виразилось у відсутності на ній протиожеледних матеріалів. На підставі цього, начальника КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Подільського району» Комунальної корпорації «Київавтодор» Хмарського О.І. було визнано винним за ч. 4 с. 140 КУпАП. Оскільки цивільно-правова відповідальність К КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Подільського району» Комунальної корпорації «Київавтодор» була застрахована у ТзДВ «Глобус», то позивач просив суд стягнути з відповідача ТзДВ «Глобус» 8 205 грн. 61 коп. страхового відшкодування.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, зазначених в позові та не заперечив щодо розгляду справи у відсутність представника відповідача в порядку заочного провадження.

Представник третьої особи не заперечила щодо задоволення позову та розгляду спарви у відсутність представника відповідача.

Представник відповідача ТзДВ «Глобус» до судового засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Тому, суд розглянув справу у відсутність представника відповідача в порядку заочного провадження, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника позивача, третьої особи та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

4 лютого 2012 року в м. Києві по вул. Фрунзе сталося 4 дорожньо-транспортні пригоди, внаслідок зіткнення 8 транспортних засобів, серед яких було пошкоджено і автомобіль позивача Hyundai Santa Fe, номерний знак НОМЕР_1. Причиною даних дорожньо-транспортних пригод було незадовільний стан поверхні, проїзної частини дороги через ожеледицю та недоліки в утриманні дороги, які необхідно було усунути для забезпечення безпеки дорожнього руху, що виразилось у відсутності на ній протиожеледних матеріалів.

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 16 березня 2012 року начальника КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Подільського району» Комунальної корпорації «Київавтодор» Хмарського О.І. було визнано винним за ч. 4 с. 140 КУпАП (а.с. 6), яка постановою Апеляційного суду м. Києва від 27 квітня 2012 року залишена без змін (а.с. 7-8).

Відповідно до ст. 61 ч. 4 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль позивача ОСОБА_3 - Hyundai Santa Fe, номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 30-31).

Судом також встановлено, що цивільно-правова відповідальність КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Подільського району» Комунальної корпорації «Київавтодор» застрахована у ТзДВ «Глобус» на підставі договору добровільного страхування відповідальності перед третіми особами ВВМ-4 № 0000304 (а.с. 21-22).

Відповідно до даного полісу передбачено ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну на одного потерпілого в розмірі 50 000 грн. та франшизу в розмірі 0,5% від загальної страхової суми, яка за договором становить 1 000 000 грн. Тобто франшиза становить 5 000 грн. (0,5% від 1 000 000 грн.).

Відповідно до ст. 988 ЦК України страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до п. 36.1 ст. 36 даного Закону страховик, керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку.

Позивач звернувся до ТзДВ «Глобус» з заявою про виплату страхового відшкодування та надав всі необхідні документи.

Проте, відповідач до даного часу страхове відшкодування не виплатив.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Вартість ремонту пошкодженого автомобіля Hyundai Santa Fe, номерний знак НОМЕР_1, що належить позивачу ОСОБА_3 відповідно до калькуляції та звіту № 67/04/12 про оцінку вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу від 24 квітня 2012 року становить 7 605 грн. 61 коп. (а.с. 10-20).

Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

З урахуванням наведеного, підлягає стягненню з ТзДВ «Глобус» на користь ОСОБА_3 страхове відшкодування в розмірі 2 605 грн. 61 коп.

Відповідно до п. 34.3 ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо представник страховика не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Оскільки представник страховика ТзДВ «Глобус» не з'явився на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків, то відповідно до положень п. 34.3 ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з ТзДВ «Глобус» на користь позивача підлягає стягненню 600 грн. за проведення звіту № 67/04/12 від 24 квітня 2012 року (а.с. 9).

Відповідно до ст. 88 ЦПК України та ч. 2 п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» при повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судові витрати, понесені позивачем, відшкодовуються ними пропорційно розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів.

Ціна позову становила 8 205 грн. 61 коп.

Суд дійшов до висновку про часткове задоволення позову на загальну суму 3 205 грн. 61 коп. (2 605 грн. 61 коп. + 600 грн. за проведення звіту), тобто позов задоволено на 39,06%.

З врахуванням наведеного з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 83 грн. 82 коп. (39,06% від ціни позову 8 205 грн. 61 коп.).

Окрім того, позивачем було потрачено витрати на правову допомогу в розмірі в розмірі 500 грн. (а.с. 33-34), а тому відповідно до ст. 84, 88 ЦПК України вказані витрати підлягають стягненню з відповідача пропорційно до суми задоволених вимог - 195 грн. 30 коп. (39,06% від ціни позову 8 205 грн. 61 коп.).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 988 ЦК України, ст. 22, 29, 36, 11, 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ст.ст. 10, 11, 57, 60, 209, 212-215, 88, 224-228 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», за участю третьої особи Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Подільського району» Комунальної корпорації «Київавтодор» про стягнення страхового відшкодування - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» (код ЄДРПОУ 20448234) на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) страхове відшкодування в розмірі 2 605 грн. 61 коп., 600 грн. за проведення авто товарознавчого дослідження.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 83 грн. 82 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 195 грн. 30 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Батрин О.В.