Рішення № 28943588, 23.01.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" січня 2013 р. Справа № 911/106/11/13-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліський

виробничо-експериментальний завод», м. Чернігів

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс

агромарс», с. Гаврилівка

про стягнення 4 127 536 грн. 26 коп.

Суддя - Мальована Л.Я.

позивач - Кобець О.А., довіреність

Представники: № 112 від 19.12.2012 р.

відповідач - не з'явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 4 127 536 грн. 26 коп., які складають: 3 250 473 грн. заборгованість по договору поставки № 12-300/КАМ-Ю від 20.02.2012 р., 102 371 грн. 43 коп. пеня, 753 943 грн. 86 коп. штраф, 273 грн. 68 коп. інфляційні втрати та 20 474 грн. 29 коп. 3 % річних.

Відповідач в засідання суду не з'явився, про що був належним чином повідомлений судом, не виконав вимоги суду викладені в ухвалі від 10.01.2013 р., а 22.01.2013 р. через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з участю представника відповідача в судовому засіданні в Шевченківському районному суді м. Києва.

Подане клопотання відповідача судом відхиляється з таких підстав:

Відповідач був належним чином повідомлений судом про час і місце судового засідання, оскільки на рекомендованому повідомленні є підпис і дата отримання ухвали суду про порушення провадження у справі, про що свідчить і його клопотання про відкладення розгляду справи. Крім того до клопотання додана тільки довіреність на Башкірова Д.П., а доказів про те, що даний представник знаходиться в Шевченківському районному суді не додано.

Відповідно до вимог ст. 28 ГПК України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють в межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами. Справу від імені підприємства можуть вести керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства.

Таким чином Башкіров Д.П. не є єдиним можливим законним представником, за відсутності якого справа не може бути розглянута.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

20.02.2012 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Поліський виробничо-експериментальний завод» (далі - позивач, постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Комплекс агромарс» (далі - відповідач, покупець) було укладено договір поставки № 12-300/КАМ-Ю відповідно до вимог якого постачальник зобов'язується поставити та передати у власність покупця товар, а покупець зобов'язується прийняти цей товар і своєчасно здійснити його оплату. Предметом даного договору є макуха соєва, що надалі іменується - товар і зазначається у рахунках-фактурах на кожну окрему партію.

Відповідно до п. 2.1 договору кількість, одиниця виміру, ціна за одиницю товару вказується в рахунках - фактурах та накладних документах на кожну окрему партію товару, що є невід'ємною частиною цього договору.

Згідно п. 3.5 договору поставка товару здійснюється протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту отримання постачальником заявки від покупця та її погодження обома сторонами. Заявка покупця вважається погодженою з постачальником після її підписання уповноваженими представниками сторін та скріпленими печатками сторін, із застосуванням засобів факсимільного або електронного зв'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Оплата товарів покупцем проводиться в порядку 100 % післяоплати за товар шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальна протягом 21 календарних днів з дати поставки товару та підписання сторонами видаткових накладних (п. 4.3 договору).

На виконання умов договору позивач по видатковим накладним (копії яких знаходяться в матеріалах справи) поставив відповідачу товар на загальну суму 9 502 702 грн. 40 коп.

За отриманий товар відповідач частково розрахувався на суму 6 252 229 грн. 40 коп., що підтверджується банківськими виписками, а тому борг на день розгляду справи складає 3 250 473 грн.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Таким чином позовні вимоги про стягнення основної заборгованості в сумі 3 250 473 грн. підлягають задоволенню.

Разом з тим позивач просить суд стягнути з відповідача 102 371 грн. 43 коп. пені, 753 943 грн. 86 коп. штрафу, 273 грн. 68 коп. інфляційних втрат, 20 474 грн. 29 коп. 3 % річних.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть якого полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Розрахунок інфляційних втрат та 3 % річних відповідає матеріалам справи.

Договором № 12-300/КАМ-Ю від 20.02.2012 р. передбачено господарсько-правову відповідальністю за порушення умов договору у вигляді сплати неустойки - пені та штрафу.

В обґрунтування нарахованої пені та штрафу, позивач посилається на п. 6.3 договору відповідно до умов якого покупець за даним договором несе наступну відповідальність:

- 6.3.1 за порушення строків поставки товару, визначених в п. 4.3 даного договору сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент прострочення за кожен день прострочення від вартості поставленого, але неоплаченого товару. Пеня нараховується протягом 10 (десяти) років з дня, наступного за днем порушення покупцем свого зобов'язання. До закінчення спливу зазначених 10 (десяти) років нарахування пені припиняється лише внаслідок виконання зобов'язання покупцем;

- 6.3.2 за порушення строків поставки товару, визначених п. 4.3 даного договору, понад 5 (п'ять) календарних днів, додатково сплачує постачальнику штраф у розмірі 10 % від вартості неоплаченого товару.

Одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання за договором, штрафу та пені не суперечить ст. 61 Конституції України, оскільки згідно зі ст. 549 ЦК України пеня і штраф є формами неустойки, а відповідно до ст. 230 ГК України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідності.

Розрахунок штрафних санкцій також відповідає матеріалам справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст.193 ГК України, ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» (07350, Київська область, Вишгородський район, с. Гаврилівка, код ЄДРПОУ 30160757) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Поліський виробничо-експериментальний завод» (14020, м. Чернігів, вул. Малиновського, 32-А, код ЄДРПОУ 33336034) - 3 250 473 грн. основного боргу, 102 371 грн. 43 коп. пені, 753 943 грн. 86 коп. штрафу, 273 грн. 68 коп. інфляційних втрат, 20 474 грн. 29 коп. 3 % річних, 70 540 грн. 50 коп. судового збору.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя Мальована Л.Я.