Ухвала суду № 28943547, 25.01.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

"25" січня 2013 р.Справа № 5017/3574/2012

За позовом Компанії "Ренждейл Лімітед" ("Rangedale Limited")

до відповідача Авіакомпанії "ПІВДЕННІ АВІАЛІНІЇ" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю

про стягнення 165003.2дол.США(1318870,58грн.)

Суддя Фаєр Ю.Г.

Представники:

від позивача: Нестеришин Т.С., діючий на підставі довіреності від 21.12.2011р.;

від відповідача: Вакар О.Ю., діюча на підставі довіреності від 10.12.12р. №4/156;

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Компанії "Ренждейл Лімітед" ("Rangedale Limited"), звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Авіакомпанії "ПІВДЕННІ АВІАЛІНІЇ" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача основну суму заборгованості по лізингових платежах за надані послуги згідно контракту оперативного лізингу повітряного судна типу Як-42 за №0111/09 від 06.07.2009р. у розмірі 165003,20доларівСША, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 21.11.2012р. (100доларів США еквівалентно 799,30грн.) складає 1318870,58коп.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.12.2012р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №5017/3574/2012.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у запереченні на позовну заяву вих№4/7 від 16.01.2013р.(вх№2299/2013 від 22.01.2013р.) та просить суд припинити провадження у справі №5017/3574/2012 у зв'язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України .

Розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає припиненню з огляду на наступне.

06.07.2009р. між Компанією "Ренждейл Лімітед" ("Rangedale Limited")/Лізингодавець/ та Авіакомпанією "ПІВДЕННІ АВІАЛІНІЇ" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю/Лізингоодержувач/ укладено контракт №0111/09 оперативного лізингу воздушного судна типа Як-42, згідно умов якого Лізингодавець надає Лізингоодержувачу в оперативний лізинг без екіпажу ПС Як-42Д UR-CER, заводский номер 4520423914323, серийний номер 0111, для здійснення комерційних перевезень пасажирів, пошти, вантажу, багажу відповідно до плану Лізингоотримувача.

Відповідно до умов п.13.2 Статті 13 „Арбітраж" даного Контракту, якщо спірне питання не буде врегульовано Сторонами в ході переговорів протягом 45 календарних днів з дня першого письмового повідомлення, то даний спір повинен бути переданий на розгляд в Міжнародний комерційний арбітражний суд України (м.Київ) при ТПП України у відповідності із його регламентом. Рішення арбітражного (господарського) суду буде остаточним і обов'язковим для обох Сторін.

У п.2 ст.4 Європейської конвенції про зовнішньоторговельний арбітраж (Женева, 21.04.1961р., ратифікованій Україною (Українською ССР) 18.03.1963р.) зазначено, що сторони арбітражного застереження можуть на свій розсуд установлювати місцезнаходження арбітражного суду.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" арбітражна угода - це угода сторін про передачу до арбітражу всіх або певних спорів, які виникли або можуть виникнути між ними в зв'язку з будь-якими конкретними правовідносинами, незалежно від того, чи мають вони договірний характер, чи ні. Арбітражна угода може бути укладена у вигляді арбітражного застереження в контракті або у вигляді окремої угоди.

Арбітражна угода укладається в письмовій формі. Угода вважається укладеною в письмовій формі, якщо вона міститься в документі, підписаному сторонами, або укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням інших засобів електрозв'язку, що забезпечують фіксацію такої угоди, або шляхом обміну позовною заявою та відзивом на позов, в яких одна із сторін стверджує наявність угоди, а інша проти цього не заперечує. Посилання в угоді на документ, що містить арбітражне застереження, є арбітражною угодою за умови, що угода укладена в письмовій формі і це посилання є таким, що робить згадане застереження частиною угоди.

Згідно зі ст.2 Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень (Нью-Йорк, 10.06.1958р., ратифікована Українською ССР 10.10.1960р.) кожна договірна Держава визнає письмову угоду, відповідно до якої сторони зобов'язуються передавати в арбітраж всі або деякі спори, які виникли чи можуть виникнути між ними в зв'язку з будь-яким конкретним договором. Термін "письмова угода" включає арбітражне застереження в договорі або арбітражну угоду, підписані сторонами. Суд договірної Держави, якщо до нього надходить позов з питання, за яким сторони уклали угоду, що передбачається цією статтею, повинен, на прохання однієї зі сторін, направити сторони до арбітражу, якщо не буде встановлено, що згадана угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

У пункті 5 Роз'яснення Вищого господарського суду України №04-5/608 від 31.05.2002р. "Про деякі питання практики розгляду справ за участю іноземних підприємств і організацій" зазначено, що господарським судам слід враховувати, що сторони зовнішньоекономічного договору мають право передбачити у ньому або шляхом укладення окремої угоди (арбітражна умова, арбітражне застереження) передачу спорів, що виникають з такого договору, на вирішення третейського суду (постійно діючого або створеного для вирішення конкретного спору - ad hoc). Ця домовленість повинна чітко визначати, який саме орган вирішення спорів обрали сторони: Міжнародний комерційний арбітражний суд, Морську арбітражну комісію при Торгово-промисловій палаті України або інший третейський суд в Україні чи за кордоном. Господарський суд може порушити провадження зі справи у випадку наявності у зовнішньоекономічному договорі арбітражної угоди, якщо визначить, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана (пункт 3 статті 2 Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень, Нью-Йорк, 1958). Названа норма узгоджується з вимогами статті 8 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж". Провадження у справі в цих випадках припиняється на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК України.

Абзацем 4 ч.1 цих Роз'яснень зазначено, що за ст.76 Закону України „Про міжнародне приватне право" суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України.

З матеріалів справи не вбачається, що арбітражне застереження (п.13.2 Статті 13 „Арбітраж" контракту №0111/09 від 06.07.2009р.) визнане судом недійсним, є таким, що втратило чинність або не може бути виконано.

Враховуючи приписи вказаних норм матеріального та процесульаного права, подання відповідачем до початку розгляду справи по суті заперечення з викладенним клопотанням про припинення провадження у справі, а також з огляду на те, що у контракті №0111/09 від 06.07.2009р. сторони уклали арбітражне застереження, в якому визначено порядок вирішення спорів між позивачем та відповідачем, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України, оскільки вирішення даного спору сторонами віднесено до компетенції іншого суду.

У відповідності до ст.44, 49 ГПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачений позивачем за квитанцією №14679 від 20.11.12р. судовий збір у розмірі 26377,42грн. підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.2, 44, 49, п.1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №5017/3574/2012 - припинити.

2. Повернути з Державного бюджету України (ГУДКСУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 37607526, р/р 31210206783008, МФО 828011, КБК 22030001) на користь Компанії "Ренждейл Лімітед" ("Rangedale Limited") (2 Іраклі Стріт, Егкомі, 2413, Нікосія, Кіпр; реєстраційний номер 163159; 04060, м.Київ, вул.Академіка Щусєва, 44, кв.58) судовий збір в сумі 26377,42грн., сплата якого підтверджується квитанцією №14679 від 20.11.12р.

3. Ухвалу надіслати сторонам у справі.

Суддя Ю.Г.Фаєр