Постанова № 28943543, 24.01.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2013 р. Справа № 5024/1183/2012Одеський апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Ліпчанської Н.В.

суддів: Мацюри П.Ф., Разюк Г.П..

При секретарі судового засідання Подуст Л.В.

За участю представників сторін:

Від позивача - Філобок О.Л. за дов. № 15/05 від 15.04.12р.

Від відповідача - Камінський А.В. за дов. б/н від : 05.12.12р.

- Карасьов І.О., довіреність б/н від 05.12.12р.

ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Акрополіс-Плаза"

на рішення господарського суду Херсонської області від 18 жовтня 2012р.

у справі № 5024/1183/2012

за позовом Приватного підприємства "АТК - Дніпро"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Акрополіс-Плаза"

про стягнення 76315,72 грн.

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Акрополіс-Плаза"

до Приватного підприємства "АТК - Дніпро"

про стягнення 223783,30 грн.,

Встановив:

В серпні 2012 року Приватне підприємство "АТК - Дніпро" (Далі - Підприємство) звернулось до господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Акрополіс-Плаза" (Далі - Товариство) про стягнення 76 315,72 грн..

Обґрунтовуючи позовні вимоги, Підприємство посилається на договір поставки №АКПО25 від 14.03.2012р. та зазначає, що свої зобов'язання за даним договором відповідач виконав частково, а саме не в повному обсязі розрахувався за отриманий товар, а тому в нього рахується заборгованість в сумі 71 950,70 грн..

Товариство позов не визнає, звернулось до господарського суду із зустрічним позовом про стягнення з Підприємства 223 783,30 грн. вартості сільгосппродукції, яка не відповідала якісним показникам, передбаченим умовами укладеного між сторонами договору поставки.

Обґрунтовуючи зустрічний позов, позивач посилається на те, що після вивантаження макухи соняшника, одержаної 14.03.2012р., 17.03.2012р., 19.03.2012р., 20.03.2012р., 22.03.2012р. та проведення її лабораторного аналізу ПАТ "Дніпровський термінал", який на підставі договору складського зберігання зернових вантажів та надання послуг №05/03-ДТ-АП від 05.03.2012р. здійснює приймання на зберігання товару, встановлено невідповідність його якісних показників щодо протеїну та клітковини передбаченим умовами укладеного між сторонами договору.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 18 жовтня 2012 року, винесеним суддею Задорожною Н.О., первісний позов задоволено в повному обсязі. Суд стягнув з Товариства на користь Підприємства 71950,70грн. - основного боргу, 3627,53 грн. пені, 727,49 грн. річних, 1609,50 грн. витрат по оплаті судового збору. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Мотивуючи дане рішення місцевий господарський суд посилаючись на положення статтей 525, 526 Цивільного кодексу України зазначив, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Не погоджуючись з даним рішенням, Товариство звернулось до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою в якій просить, рішення скасувати, прийняти нове, яким в позові Підприємству відмовити в повному обсязі. Зустрічний позов задовольнити, стягнути з Підприємства 223783,30 грн.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, Товариство зазначає, що в порушення умов договору, позивач здійснив поставку товару неналежної якості, яка не відповідає умовам договору.

До того, скаржник зазначає, що невідповідність якості товару вимогам Договору, підтверджується картками результатів лабораторних аналізів Генеральної сурвейської компанії з нагляду №35 від 16.03.2012р., №36 від 20.03.2012р., №37 від 25.03.2012р. та даними лабораторного аналізу Приватного акціонерного товариства "Дніпровський термінал", який на підставі договору складського зберігання зернових вантажів та надання послуг №05/03-ДТ-АП від 05.03.2012р. здійснює приймання на зберігання Товару.

Оскільки, Товариство поставило товар низького сорту, не надавши належного товаросупровідного документу на зазначений товар, відповідач просить стягнути з позивача 223783,30 грн., вартість неякісного товару.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що рішення господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, між Товариством та Підприємством були укладені договори поставки №АКП025 від 14.03.2012р. та №АКП015 від 05.03.2012р. (т.1 а.с.9-14)

На підставі укладених між сторонами договорів Позивач (Постачальник) зобов'язався відвантажити Відповідачу (Покупець) макуху соняшника українського походження врожаю 2011р. в кількості 1000 тонн на загальну суму 1 370 000 грн.

Пунктами 3.1, 4.1, 4.3, 4.4, 5.2 договорів, сторони погодили, що поставка товару здійснюється насипом на умовах СРТ (Інкотермс-2010) зерновий склад ЗАТ "Дніпровський термінал"; якість товару має відповідати вимогам діючих для нього на Україні ДСТУ/ДОСТ; за якістю товар вважається прийнятим Покупцем від Постачальника, якщо він має наступні показники:

- вологість максимум 8%;

- протеїн 32%;

- вміст клітчатки максимум 20%;

- вміст масла максимум 9,5%;

- температура максимум 30.

Відповідальність Постачальника за якість товару закінчується з моменту прийняття товару на зерновому складі уповноваженим Покупцем зберігачем - ПАТ "Дніпровський термінал". Сторони зобов'язані підписати документи, що підтверджують прийом-передачу товару. Право власності на товар виникає в момент передачі товару Покупцю Постачальником, підписання сторонами витратної накладної на поставлений товар. Якщо під час прийомки товару на зерновому складі буде встановлено, що його якісні показники не відповідають встановленим у п.4.3 договору, Покупець вправі відмовитися від приймання усієї забракованої партії товару, а Постачальник зобов'язаний відшкодувати Покупцю завдані такою відмовою збитки і протягом 2-ох календарних днів провести заміну забракованого товару на якісний відповідно до умов договору.

Як вбачається з видаткових накладних: №№ РН-0000046 (07.03.12), РН-0000048 (09.03.12), РН-0000049 (10.03.12), РН-0000051 (12.03.12), РН-0000052 (13.03.12), РН-0000053 (14.03.12), РН-0000055 (15.03.12), РН-0000056 (16.03.12), РН-0000057 (19.03.12), РН-0000058 (20.03.12), РН-0000059 (21.03.12), РН-0000060 (23.03.12), РН-0000061 (24.03.12), РН-0000062 (25.03.12), Підприємством було поставлено Товариству товар на загальну суму 1348487,00 грн.. (т.1 а.с. 49 - 92)

Згідно п.3.6. Договору, оплата за товар здійснюється у безготівковій формі з поточного банківського рахунку Покупця у наступному порядку: 80% загальної вартості товару Покупець сплачує протягом 1-го банківського дня, слідуючого за днем поставки товару на зерновий склад, кінцевий розрахунок - протягом 1-го банківського дня, що слідує за днем одержання від Постачальника оригіналів документів, зазначених у пунктах 3.3 та 3.3.1 договору.

Відповідно п.5.4. Договору, у випадку несвоєчасної оплати товару Покупець зобов'язався сплатити Постачальнику штраф в розмірі 0,1% від вартості несплаченого товару за кожен день прострочки.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач провів часткову оплату товару, перерахувавши на рахунок Підприємства 1276526,30 грн., що підтверджується банківськими виписками (т.1 а.с.15-25)

Однак відповідач порушив свої зобов'язання щодо своєчасної оплати прийнятого товару, а саме не оплатив його повну вартість на суму 71950,70грн.

Відповідно до ч.1 ст.712 ЦК України за договором поставки Продавець (Постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність Покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а Покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Стаття 525 Цивільного Кодексу України передбачає, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до вимог ст.526 Цивільного Кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Приписами ст.530 Цивільного Кодексу України обумовлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.1 ст. 193 Господарського Кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання-відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Враховуючи вищезазначене, судова колегія вважає, що позовні вимоги Підприємства, щодо стягнення з Товариства заборгованості за поставлений товар є обґрунтованими та правомірними.

Щодо посилання скаржника на те, що товар який був відвантажений на підставі: ТТН від 20.03.2012р. в кількості 27570 кг на суму 38046,60грн.; ТТН від 20.03.2012р. в кількості 29660 кг на суму 40930,80грн.; ТТН від 22.03.2012р. в кількості 26180 кг на суму 36128,40грн.; ТТН від 22.03.2012р. в кількості 26570 кг на суму 36 666грн. 60коп.; ТТН від 23.03.2012р. в кількості 31970 кг на суму 44118,60грн.; ТТН від 23.03.2012р. в кількості 33030 кг на суму 45581,40грн.; ТТН від 25.03.2012р. в кількості 39320 кг на суму 54261 грн. 60коп. не відповідає показникам якості, встановленим у пунктах 4.3 договорів поставки судова колегія зазначає наступне:

Згідно п. 3.1 договорів поставки, сторони досягли домовленості, що поставка товару здійснюється насипом на умовах СРТ зерновий склад ПАТ "Дніпровський термінал", м.Херсон, вул.Перекопська, 169, який приймає від постачальників сільгосппродукцію для позивача на підставі укладеного з останнім договору складського зберігання зернових вантажів та надання послуг №05/03-ДТ-АП від 05.03.2102р. (т.1 а.с.117-121)

Згідно пунктів 4.3 договорів поставки, відповідальність за якість товару постачальник несе до моменту прийняття товару на зерновому складі.

Як встановлено місцевим господарським судом, діяльність зернового складу, яким є ПАТ "Дніпровський термінал" врегульовано Законом України "Про зерно та ринок зерна в Україні", дія якого поширюється на всіх суб'єктів ринку зерна.

Відповідно до положень статтей 11, 15, 26, 32 вищезазначеного Закону, зерно - плоди зернових, зернобобових та олійних культур, які використовуються для харчових, насіннєвих, кормових та технічних цілей; зерновий склад- юридична особа, що має на праві власності зерносховище та сертифікат на відповідність послуг із зберігання зерна та продуктів його переробки; договір складського зберігання є публічним договором, за яким склад зобов'язується за плату зберігати зерно, що передане йому суб'єктом ринку зерна; зерновий склад зобов'язаний повернути зерно поклажодавцеві або особі, зазначеній ним як одержувач.

Згідно п.1 Договору складського зберігання №05/03-ДТ-АП, укладеного між ПАТ "Дніпровський термінал" (Зберігач) та Товариством (Поклажодавець), Зберігач на умовах, передбачених договором приймає, зберігає та у встановлений строк видає Товариству або іншій, встановленій ним особі, зернові та олійні культури, продукти їх переробки. (т.1 а.с.117-120)

Згідно пунктів 2.3, 3.2, 3.3., 3.4 та 3.5 договору складського зберігання, встановлено, що зерновий склад (зберігач) забезпечує приймання зерна; веде облік кількості; організовує контроль якості на всіх етапах технологічних операцій із зберіганням зерна на зерновому складі, оформляє приймальні документи на зерно, що надійшло, інформує позивача про наявність зерна на складі; передає позивачу документи, які стосуються партії зерна, що надійшло. Зерно (продукти переробки) має відповідати якісним показникам, зазначеним у заявці. Поставлене зерно, що не відповідає якісним показникам, що зазначені позивачем у заявці на прийом зерна, прийманню не підлягає. В цьому випадку лабораторією зернового складу здійснюється запис на зворотньому боці ТТН, зерновий склад сповіщає про це в розумний строк поклажодавця і відмовляє в прийманні, зберіганні і перевалці такого зерна. Якісні показники зерна, зазначені лабораторією на зворотньому боці ТТН, вважаються письмовим повідомленням позивача (поклажедавця) про стан зерна. Якісні показники завезеного зерна при прийманні контролюються лабораторією зернового складу на предмет відповідності показникам договору (контракту), заявки на приймання зерна і вимогам нормативних документів. Висновки лабораторії є підставою для приймання зерна або відмови в його прийманні.

Крім того, штамп лабораторії, який міститься на зворотньому боці кожної з ТТН, містить висновок про підтвердження якості товару та приймання його зерновим складом без зауважень, керуючись при цьому вимогам договорів поставки.

Враховуючи вищезазначене, судова колегія погоджується із висновком господарського суду першої інстанції, щодо не надання Товариством належних доказів в підтвердження того, що товар який був поставлений Підприємством не відповідає якості, який сторони погодили в договорах поставки. До того, пунктом 4.3. Договорів, сторонами було погоджено, що відповідальність постачальника саме за якість товару закінчується з моменту його приймання на зерновий склад ПАТ "Дніпровський термінал".

Відповідач ніяких відповідних доказів до суду апеляційної інстанції не надав, а тому зазначені вище факти скаржником під час розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції нічим спростовані не були, а відповідно, в порушення статті 33 Господарського процесуального кодексу і не були доведені ті обставини, на які скаржник посилався як на підставу своїх вимог, доводів і заперечень.

Вищезазначене повністю спростовує доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, на підставі чого судова колегія дійшла до висновку про правомірність та обґрунтованість винесеного місцевим господарським судом рішення.

Керуючись ст. ст. 99,101-105 ГПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Акрополіс-Плаза" - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Херсонської області від 18 жовтня 2012 року у справі №5024/1183/2012 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписано 29.01.2013р.

Головуючий суддя Н.В. Ліпчанська

Суддя П.Ф. Мацюра

Суддя Г.П. Разюк