Ухвала суду № 28943377, 29.01.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______

УХВАЛА

29.01.13 Справа № 913/138/13-г

Провадження №27пд/913/138/13-г

За позовом Прокурора Новоайдарського району в інтересах держави в особі Колядівської сільської ради, с. Колядівка Новоайдарського району Луганської області,

до Приватного підприємства сільськогосподарської виробничої фірми "Агро", м. Луганськ,

за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, - Відділу Держкомзему у Новоайдарському районі Луганської області, смт Новоайдар Луганської області,

про внесення змін до договору оренди землі від 14.04.2011 №15, державна реєстрація №442318344000245 від 25.06.2011.

Суддя господарського суду Луганської області Середа А.П.,

при секретарі судового засідання Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

від заявника - Трофименко П.В. - старший прокурор відділу, - посвідчення №008305 від 09.10.12 року;

від позивача - Бондар О.І. - сільський голова, - довіреність №54 від 28.01.13 року; рішення №21/1 від 24.12.12 року; Соколов О.В. - голова постійної комісії Колядівської сільської ради з питань агропромислового комплексу та регулювання земельних відносин, - довіреність №55 від 28.01.13 року; рішення №21/1 від 24.12.12 року;

від відповідача - представник не з'явився;

від 3-ї особи - представник не з'явився, -

розглянувши матеріали справи, -

в с т а н о в и в:

суть спору: прокурором в інтересах держави в особі позивача заявлено вимогу про внесення змін до договору оренди землі № 15, укладеного 18.04.2011 року між Колядівською сільською радою в особі голови Сап'яне В.Ф. (орендодавець) та ПП СВФ «Агро» (орендар), зареєстрованим у відділі Держкомзему у Новоайдарському районі 25.06.2011 року за №442318344000245, предметом якого є земельна ділянка площею 0,0914 га, що знаходиться за адресою: Луганська область Новоайдарський район с. Колядівка, вул. Теплична, 36, викладені в додатковій угоді, а саме:

" - пункт 4. розділу "Об'єкт оренди "договору викласти в новій редакції: "Нормативна грошова оцінка земельної ділянки в цінах на 2012 рік становить 50635,6 грн.";

- пункт 8. розділу "Орендна плата" договору викласти в новій редакції: "Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі і дорівнює 3% від нормативно-грошової оцінки землі та становить 1519,07 грн. на рік. Розрахунок розміру орендної плати є невід'ємною частиною цього договору".

2.Ця додаткова угода є невід'ємною частиною договору оренди №442318344000245 від 25.06.2011, складена у трьох примірниках, набирає сили з моменту набрання чинності рішенням суду та підлягає державній реєстрації.

3.Орендар зобов'язується провести державну реєстрацію додаткової угоди.

Невід'ємною частиною додаткової угоди є план схема земельної ділянки, що перебуває в оренді та розрахунок розміру орендної плати."

Справа №913/138/13-г (провадження №27пд/913/138/13-г) була порушена суддею Лазненко Л.Л. та призначена до розгляду на 29.01.13 року.

28.01.13 року, у зв'язку з хворобою судді Лазненко Л.Л., був здійснений повторний автоматизований розподіл цієї справи, за результатами якого її розгляд доручено судді господарського суду Луганської області Середі А.П.

До початку судового засідання 29.01.13 року від прокурора та позивача надійшло клопотання про відмову від здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, яке судом задоволено.

У судовому засіданні вони підтримали позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач та третя особа відзиви на позов не надали, до судового засідання не з'явилися без пояснення причин, хоча належним чином були поставлені до відома про дату, час та місце судового слухання, що підтверджується матеріалами справи.

В судому засіданні встановлено, що жоден з учасників судового процесу не виконав вимоги ухвали суду від 10.01.13 року, в частині надання витребуваних документальних доказів, а також виникла необхідність у витребуванні від позивача додаткових документальних доказів.

Тому, з метою повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи по суті спір не може бути вирішено у цьому судовому засіданні, з огляду на що розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 11.02.13 року, о 10 год. 20 хв.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, 5-й поверх в каб. № 511 /суддя Середа А.П./.

3. Повторно:

зобов'язати прокурора надіслати копії позовної заяви з додатками до неї позивачу, відповідачу та третій особі по справі з оригіналом опису (відповідно до ст.56 ГПК України), оскільки з описів вкладення, наданих до справи у копіях, вбачається, що вказаним вище особам були надіслані копії позовної заяви за №1/10-2041вих12 від 21.12.2012, тоді як до суду надійшла позовна заява за №1/103-2040вих12 від 21.12.2012; належні докази надати до суду;

надати:

письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у поясненні доводів;

оригінали документів доданих до позовної заяви у копіях (для огляду в судовому засіданні).

4. Зобов'язати позивача надати:

(Повторно!) письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у поясненнях доводів;

(Повторно!) оригінали документів доданих до позовної заяви у копіях (для огляду в судовому засіданні;

письмове пояснення, який саме документ, в якості додатка, був спрямований на адресу відповідача разом з листом від 02.04.12 року за вих. №211;

письмове пояснення з приводу того, чи звертався позивач до суду з позовом про спонукання відповідача до укладення додаткової угоди згідно з пропозицією від 02.04.12 року за вих.№211;

документ, який надав право в.о. сільського голови І.Є.Ткаченко підписати додаткову угоду №3 до основного договору №15 від 14.04.11 року, державна реєстрація №442318344000245 від 25.06.11 року (наказ, розпорядження, рішення сесії сільської ради і т.ін.);

письмове пояснення з приводу того, чому додаткова угода №3 до основного договору не містить дати, не підписана в.о. сільського голови та не скріплена печаткою сільради;

інші докази (за наявності).

5. Повторно зобов'язати відповідача надати:

відзив на позовну заяву, докази його надсилання заявнику, позивачу та третій особі;

документальне підтвердження викладених у відзиві доводів;

при наявності заперечень у справі - документальне підтвердження;

документи, які підтверджують статус юридичної особи (свідоцтво про державну реєстрацію, статут або положення, довідка про внесення до ЄДРПОУ) (оригінал -для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчену копію - до матеріалів справи);

інші докази (за наявності).

6. Повторно зобов'язати третю особу надати:

відзив на позовну заяву з документальним підтвердженням викладених у відзиві доводів та докази його надсилання прокурору, позивачу, відповідачу.

документи, які підтверджують статус юридичної особи.

інші докази (за наявності).

Суд вважає за необхідне попередити учасників судового процесу, що за ненадіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасників судового процесу, на підставі п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Явка прокурора, повноважних представників сторін та третьої особи в засідання суду обов'язкова.

Суддя А.П. Середа