Рішення № 28943284, 24.01.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 20/126/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.13 Справа № 5009/5005/12

За позовом Прокурора Жовтневого району м. Запоріжжя (69002, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 74) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах:

позивач: Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Міське комунальне підприємство "Основаніє" (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 29-А)

про стягнення заборгованості з орендної плати 2973,51 грн.

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від прокурора - Харченко В.І. (службове посвідчення № 001889);

Від позивача - Брусняк Л.А. (дов. № 6547/01-12 від 12.11.2012 р.);

Від відповідача - не з'явився;

Від третьої особи - Брусняк Л.А. (дов. № 96 від 08.01.2013 р.);

Сіпакова Н.П. (дов. б/н від 10.01.2013 р.)

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про стягнення 3807,97 грн. заборгованості з орендної плати за договором оренди нежитлового приміщення від 01.06.2002р. № 560/2 за період з січня по листопад 2012р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.12.2012р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 5009/5005/12, справі присвоєно номер провадження 20/126/12, справу призначено до розгляду на 11.01.2013р. Ухвалою суду від 11.01.2013р. на підставі ст. 25 ГПК України здійснено заміну третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунального підприємства "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 2" його правонаступником - Міським комунальним підприємством "Основаніє", на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 24.01.2013р. Справу розглянуто 24.01.2013р., оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

10.01.2013р. від прокурора надійшла уточнена позовна заява, яка є по суті заявою про зменшення розміру позовних вимог. Відповідно до даної заяви просить стягнути з відповідача суму заборгованості з орендної плати у розмірі 2973,51 грн. за період з жовтня по грудень 2012р. включно, враховуючи часткову оплату відповідачем заборгованості з орендної плати. Представник позивача в судовому засіданні підтримав зазначену заяву. До заяви долучено оригінал підписаного відповідачем акту звірки взаємних розрахунків, згідно з яким заборгованість відповідача за оренду нежитлового приміщення станом на 01.01.2013р. складає 2973,51 грн.

Судом прийнято до розгляду вказану заяву в порядку ст. 22 ГПК України.

Таким чином, розглядаються позовні вимоги про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 2973,51 грн. за період: з жовтня по грудень 2012р. включно, яка виникла за договором оренди нежитлового приміщення від 01.06.2002р. № 560/2.

Прокурор та представник позивача підтримали позовні вимоги, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог. Просять стягнути з відповідача суму 2973,51 грн. заборгованості з орендної плати за період: з жовтня по грудень 2012р. включно, яка виникла за договором оренди нежитлового приміщення 01.06.2002 р. № 560/2. Позов обгрунтовано ст.ст. 121, 124 Конституції України, ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру", ст.ст. 18, 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст.ст. 9, 69, 89 БК України, умовами договору оренди № 560/2 від 01.06.2002 р.

Відповідач в судові засідання не з'явився, письмовий відзив на позов не надав, причини неявки суду не повідомив. Ухвали суду направлялися відповідачу на адресу, зазначену в позовній заяві та у Витязі з ЄДРЮОтаФОП станом на 08.01.2013 р. Про час та місце судового слухання відповідач був повідомлений відповідно до вимог Господарського процесуального Кодексу України. Отримання відповідачем ухвали про порушення провадження у справі підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 32).

Представники третьої особи в судовому засіданні усно позов підтримали, пояснили, що згідно з умовами договору оренди № 560/2 відповідач зобов'язаний щомісячно здійснювати оплату орендної плати. Зобов'язання відповідачем виконувались неналежним чином, заборгованість за період з жовтня по грудень 2012 р. включно склала суму 2973,51 грн. Відповідач підписав акт звірки з третьою особою, згідно з яким заборгованість визнав.

Суд визнав можливим розглянути справу на підставі ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами у відсутність відповідача.

Розглянувши матеріали справи, оригінали яких оглядалися в судовому засіданні, вислухавши пояснення прокурора, представників позивача та третьої особи, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 154/96 від 27.05.2002р. між КП "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 2" та приватним підприємцем ОСОБА_1 01.06.2002 р. був укладений договір № 560/2 оренди нежитлового приміщення загальною площею 63,66 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, що знаходиться на балансі КП "ВРЕЖО № 2" для використання під офіс.

У послідуючому було здійснено заміну орендодавця договору оренди на Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (додаткова угода від 01.06.2011р.). Додатковою угодою № 1 від 01.08.2012р. сторонами було внесено зміни до договору оренди в частині заміни балансоутримувача з КП "ВРЕЖО № 2" на МКП "Основаніє".

Відповідно до п. 10.1 договору договір діє з 01.06.2002р. до 31.05.2005р. строком три роки. Сторонами неодноразово, на підставі рішень виконавчого комітету Запорізької міської ради укладалися додаткові угоди до договору оренди № 560/2 стосовно продовження строку дії договору. Додатковою угодою від 19.09.2008р. № 1 сторонами було продовжено строк дії договору на три роки, до 01.06.2011р.

Згідно з п. 2.1 договору вступ орендаря у користування нежитловим приміщенням настає одночасно з підписанням сторонами договору та акту прийому-передачі вказаного нежитлового приміщення.

Відповідно до пункту 5.2 договору орендар зобов'язався своєчасно і у повному обсязі вносити орендну плату.

Сторонами також неодноразово вносилися зміни до договору в частині розміру та порядку нарахування орендної плати. Додатковою угодою № 1 від 19.09.2008р. сторонами внесено зміни до договору оренди № 560/2 в частині зазначення місячної орендної плати з 28.08.2008р. в сумі 1194,14 грн. без ПДВ. Додатковою угодою б/н від 10.06.2012р. сторони визначили, що місячний розмір орендної плати з 01.06.2012р. складає 1172,57 грн. Відповідно до умов договору оренди та додаткових угод до нього сплата орендної плати проводиться з урахуванням множення місячної плати на індекс інфляції за поточний місяць.

20.09.2009р. сторонами було укладено додаткову угоду до договору № 560/2 стосовно строків сплати орендної плати до місцевого бюджету, встановлено, що орендна плата перераховується орендарем самостійно до місцевого бюджету м. Запоріжжя за місцем знаходження об'єкта, щомісячно до 10-го числа місяця, наступного за тим, що підлягає оплаті.

Враховуючи наявну заборгованість відповідача з орендної плати, прокурор Жовтневого району м. Запоріжжя звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах: Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради.

Проаналізувавши норми чинного законодавства, оцінивши докази та вислухавши пояснення прокурора, представників позивача та третьої особи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 11, 509 ЦК України підставами виникнення зобов`язання (правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку), зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, крім випадків, передбачених законом. Аналогічний припис містять п.п. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України.

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Оскільки орендоване майно є комунальним, на спірні правовідносини поширюється дія Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Згідно зі ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Прокурором заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати за період з жовтня по грудень 2012р. включно. Договір оренди нежитлового приміщення № 560/2 від 01.06.2002 р. укладений строком по 01 червня 2011р. (з урахуванням додаткової угоди № 1 від 19.09.2008р.). Відповідно до ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Аналогічне викладено в п. 10.7 договору № 560/2. Представники позивача та третьої особи в судовому засіданні пояснили, що лист у встановлений договором строк стосовно припинення договору оренди в зв'язку з закінченням терміну його дії, відповідачу не направлявся. Таким чином, строк дії договору 560/2 вважається продовженим на тих самих умовах, які передбачені договором оренди. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, сторонами після 01.06.2011р. вносилися зміни до договору № 560/2, зокрема, додатковою угодою від 01.06.2011р. було змінено орендодавця, додатковою угодою від 10.06.2012р. змінено розмір орендної плати.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 вказаного Закону орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі. Частинами 1, 3 ст. 19 Закону визначено, що орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Статтею 762 ЦК України встановлено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Прокурором заявою від 09.01.2013р. зменшено розмір позовних вимог (заборгованість з орендної плати) з суми 3807,97грн. до 2973,51грн.) у зв'язку зі здійсненням відповідачем часткової оплати орендної плати.

Як вбачається із розрахунків заборгованості, наданих позивачем, та банківських виписок, підтверджуючих оплату відповідачем, заборгованість відповідача за договором оренди № 560/2 становить суму 2973,51грн., яка виникла за період з жовтня по грудень 2012р. включно.

До матеріалів справи прокурором долучено оригінал акту звірки (а.с. 39), який підписаний відповідачем та скріплений печаткою приватного підприємця, відповідно до якого станом на 01.01.2013р. відповідач має заборгованість за договором № 560/2 від 01.06.2002р. в сумі 2973,51грн.

Відповідач своїм процесуальним правом на участь в судовому розгляді спору не скористався, позовні вимоги не спростував, доказів належного виконання договірних зобов'язань та погашення заявленої до стягнення суми заборгованості не надав.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення суми 2973,51 грн. заборгованості з орендної плати основані на договорі, відповідають вимогам чинного законодавства України та підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206, код ЄДРПОУ 37573068) до місцевого бюджету Жовтневого району м. Запоріжжя (р/р № 33216871700003 у відділенні Державного казначейства Запорізької області, МФО 813015) суму 2973 (дві тисячі дев'ятсот сімдесят три) грн.. 51 коп. заборгованості з орендної плати. Видати наказ.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України (одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі (Орджонікідзевський район), банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 38025409, р/р № 31215206783007) суму 1609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору. Видати наказ.

Повне рішення складено 29 січня 2013 р.

Суддя Л.П. Гандюкова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дати його повного складення (дня підписання).