Рішення № 28942859, 22.01.2013, Якимівський районний суд Запорізької області

Якимівський районний суд Запорізької області

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

2/330/47/2013

Справа № 330/29/13- ц

"22" січня 2013 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Нестеренко Т.В.,

при секретарі Пономаренко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка цивільну справу за позовом ПАТ " Укрнафта" в особі Відділення реалізації нафтопродуктів по Запорізькій області до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, представник ПАТ "УКРНАФТА" в особі Відділення реалізації нафтопродуктів по Запорізькій області звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 06 травня 2012 року ОСОБА_1 заїхав для здійснення заправки автомобіля ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_1 на АЗС № 07/109, яка розташована за адресою: Запорізька область, смт. Якимівка, вул. Пушкіна, 1Б та належить ПАТ "УКРНАФТА". ОСОБА_1 не переконавшись у безпеці своїх дій почав рух під час заправки автомобіля і пошкодив носик паливо роздавального пістолету ( крану). Заява ПАТ " УКРНАФТА" щодо протиправної поведінки ОСОБА_1 розглянута Якимівським РВ ГУМВС України в Запорізькій області. За результатами перевірки 10.05.2012 року винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, у звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад злочину. Водночас названа постанова встановлює факт спричинення ОСОБА_1 майнової шкоди ПАТ " УКРНАФТА". Роботи із заміни носика паливо - роздавального пістолету (крану), ПАТ «УКРНАФТА» здійснювалися на підставі укладено з ТОВ «Маркет - сервіс» договору підряду № 37/1886-Р від 09.07.2010р. Необхідність виконання робіт із заміни носика паливо - роздавального пістолету (крану) АЗС, підтверджується Актом оцінки технічного стану обладнання та вартості відновлювальне - ремонтних робіт від 08.05.2012 року. Вартість матеріалів і робіт із заміни носика паливо - роздавального пістолету (крану) становить 1 488 (одна тисяча чотириста вісімдесят вісім) гривень 80 копійок та підтверджується актом оцінки технічного стану обладнання та вартості відновлювально-ремонтних робіт від 08.05.2012 року та актом надання послуг № 1236 від 31.05.2012 року. Таким чином, сума збитків, завданих ПАТ «УКРНАФТА» громадянином ОСОБА_1 пошкодженням майна становить 1 488,80 гривень. Таким чином представник ПАТ "УКРНАФТА" просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УКРНАФТА» 1 488,80 (одна тисяча чотириста вісімдесят вісім) гривень 80 копійок майнової шкоди. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УКРНАФТА» судовий збір в розмірі 214 (двісті чотирнадцять гривень) 60 копійок.

Відповідач по справі, ОСОБА_1 надав письмове заперечення щодо позову, в якому зазначив, що він, висловлює заперечення про наступне: Він є професійним водієм зі стажем водіння 36 років. Дійсно, 6 травня 2012 року, ввечері він заїхав для здійснення заправки свого автомобіля марки ВАЗ -21099 державний № 537-55-АЕ на АЗС по вул. Пушкіна, 1Б. Почекав оператора, який обслуговує колонку, так як він був відсутній та не дочекавшись його, заправочний пістолет сам вставив в бензобак. Заперечень його дій з боку оператора - касира він не отримав. Згідно п.35 Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами, затверджених постановою КМУ від 20.12.1997 року №1442 « Заправка автотранспортних засобів проводиться за допомогою оператора АЗС або водієм самостійно під наглядом оператора», тобто оператор повинен контролювати процес заправки. Після чого він підійшов до оператора - касира, заплатив за вартість палива. На цей час з'явився оператор, що обслуговує колонку. Крім того він купив на цій АЗС автомастило, підійшов до свого автомобіля і поклав його в багажник. Він ще порозмовляв з операторами і сів в автомобіль, щоб розпочати рух, команди від оператора на зупинку руху не було. (На АЗС установлено відеоспостереження, яке саме це і підтвердить) .Вільний час у нього був і він нікуди не поспішав. Розпочавши рух, він почув незрозумілий звук, враз зупинився, вийшов із машини і побачив, що заправочний пістолет знаходиться в горловині бензобаку. Запросив оператора, витягнули пістолет з баку, побачили відломаний носик і віддали його оператору - касиру . Після цього він поїхав. Акту не складали, пояснювальних записок теж. Згодом йому подзвонила оператор АЗС Гончарова і попросила під'їхати для складання акту. Він приїхав, почекав міліцію, яка по приїзду почала розпитувати про випадок, раптом до них поступив дзвінок про терміновий виклик і вони поїхали. Після цього ніхто до нього не звертався. Позивач у своєму позові покладається на пункт 2 постанови №6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» Пленум Верховного Суду України роз'яснив, що шкода, заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Але поломка пістолета - це ж не наслідок дії підвищеної небезпеки. Крім того, в матеріалах до позовної заяви, установлена явна невідповідність. Так в Акті оцінки технічного стану обладнання від 08.05.2012р., Акті надання послуг №1236 від 31.05.2012р., Рахунку на оплату №1236 від 31.05.2012р., вказано, що здійснений ремонт носика крана А 92 II сторона з використанням комплектуючих елементів: - носик арт. № ЕР 242 7 V в к-сті 1 од. паливно-роздаточної колонки заводський №7928, а в Замовленні на проведення ремонту або виконання технічного обслуговування обладнання АЗС/АГЗС фірмою « Маркет - Сервіс» від 07.05.2012р. ця колонка №7928 потребує ремонту по заміні ричагу крану та накладки на пістолет ДТ II ст., з використанням запчастин , які мають другий артикул: ричаг крана 50 мм арт.№9939912 накладка чорна арт. № 993748. Дана невідповідність викликає сумніви в достовірності вартості відшкодування майнової шкоди. У зв'язку з тим,що факт поломки пістолету обумовлений не стільки моїми діями, а скоріше бездіяльністю оператора, який обслуговує колонку і незадовільним виконанням ним своїх службових обов'язків по належній якості обслуговування, чим порушено ст..4 п.1 п/п2 закону - України « Про захист прав споживачів» та порушено моє право споживача на якісне обслуговування. Згідно ст..17 п.5 цього закону «У разі порушення споживача на підприємствах сфери обслуговування продавець (виробник, виконавець) і працівники цих підприємств несуть відповідальність, встановлену законом.» Таким чином відповідач просить відмовити в позовній заяві ПАТ «УКРНАФТА» в особі Відділення реалізації нафтопродуктів по Запорізькій області про відшкодування майнової шкоди до ОСОБА_1 в сумі 1488 грн. 80 коп. та оплати судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп. на користь Публічного акціонерного товариства «УКРНАФТА».

Представник позивача,ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила їх задовольнити в повному обсязі, надавши письмові пояснення щодо заперечень, в яких зазначила, що Щодо заправки автотранспорту - у своєму запереченні відповідач посилається на Постанову КМУ від 20.01.1997 року № 1442 у якої вказано, що заправка автотранспортних засобів проводиться за допомогою оператора АЗС або водієм самостійно під наглядом оператора» та робить висновок, що оператор повинен був контролювати процес заправки. На АЗС 07/109 біля вікна операторної вивішені Обов'язки водія, наявність яких передбачена п.7.12.7. Правил пожежної безпеки, в яких вказано, що при заправлянні автотранспорту водій повинен дотримуватися певних правил, зокрема, пуск двигуна автотранспорту та початок руху виконувати тільки після закінчення операції по заправленню, вимкненню колонки, установки роздавального крану на колонку і одержання дозволу працівника АЗС на від'їзд. Але ж відповідач не дотримався вказаних обов'язків, оскільки він не пересвідчився в тому, що колонка вимкнена, що кран роздавального крану встановлений на колонку, ввімкнув двигун і почав рухатися на автомобілі до закінчення операції по заправленню, не дочекався команди оператора. Цей факт підтверджується безпосередньо відповідачем та відображено у постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 10.05.2012 року. На АЗС 07/109 на колонах навісу міститься плакат з текстом «Водій! Контролюй заправку свого автомобіля. Не починай рух без команди оператора». Вищезазначене свідчить про протиправність дій відповідача, про порушення ним обов'язків водія, наявність яких передбачена Правилами пожежної безпеки. Крім того, позивач порушив вимоги п.10.1. Правил дорожнього руху, згідно з яким: «перед початком руху ...... водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху». Тобто законодавцем, обов'язок щодо недопущення створення аварійної ситуації покладено саме на водія, а тому і відповідальний за нанесення матеріальної шкоди у даному випадку є водій автотранспорту який порушив вимоги чинного законодавства. Згідно з п.1.10 Правил дорожнього руху, дорожньо-транспортною пригодою визнається подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки. З наведеного поняття дорожньо-транспортної пригоди можна зробити висновок про те, що подія, яка відбулася на АЗС, є дорожньо-транспортною пригодою, оскільки подія сталася під час руху транспортного засобу, та внаслідок якої, завдано майнової шкоди ПАТ «УКРНАФТА». Тобто, відповідачем порушено вимоги п.2.10. Правил дорожнього руху, згідно з яким: «У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний, зокрема: залишатися на місці пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції: чекати прибуття працівників міліції». Але ж відповідач не виконав вимог Правил дорожнього руху, поїхав з АЗС, не викликавши працівників міліції та не виконавши необхідні дії для оформлення пригоди, яка сталася на АЗС. Викладене свідчить про протиправність дій позивача, про недотримання ним обов'язків водія, наявність яких передбачена Правилами пожежної безпеки, про порушення ним Правил дорожнього руху. 2. Відповідач у своєму запереченні посилається на Пленум Верховного суду України у якому роз'ясняється що шкода, заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки та робить не сподіяний висновок що поломка пістолета - це не наслідок дії підвищеної небезпеки. В пункті 2 постанови № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» Пленум Верховного Суду України роз'яснив, що шкода, заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Відповідно до частини першої статті 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана, серед іншого, з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. 3. Щодо невідповідності даних вказаних у Акті оцінки технічного стану обладнання та Акту надання послуг. До позовної заяви ПАТ «УКРНАФТА» було додано, у якості доказової бази, копія замовлення на проведення ремонту або виконання технічного обслуговування обладнання АЗС фірмою «Маркет - Сервіс» від 08. 05.2012 року. У замовленні вказувалося що працівниками «Маркет - Сервіс» 08.05.2012 року проводилось «замена рычага крана й накладки на пистолет ДТ II ст.» (мовою оригіналу). У зв'язку з тим, що у цей день проводилось декілька ремонтних рабіт, а саме із заміни носика паливо - роздавального пістолету (крану) та заміна ричага крану та накладки на пістолет (що підтверджується замовленням на проведення ремонту або виконання технічного обслуговування обладнання АЗС від 08.05.2012 року про заміну носика крану 2УА А92 2 сторона та витягом з журналу обліку проведених ремонтних робіт ) до позовної заяви було помилково додано іншу копію замовлення на проведення ремонтних робіт. У зв'язку з вищевикладеним та керуючись ст. 128 ЦПК України, представник позивача просила задовольнити позовні вимоги ПАТ «УКРНАФТА» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди у розмірі 1 488, 80 грн.

Відповідач по справі, ОСОБА_1, в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та заперечував проти задоволення викладених позовних вимог, підтримавши надані ним письмові заперечення щодо позову ПАТ «УКРНАФТА».

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню в повному обсязі за наступними підставами: підтверджуються письмовими заявами сторін, документами, поданими позивачем в якості доказів до позовної заяви, а саме: постановою про відмову в порушенні кримінальної справи; актом оцінки технічного стану обладнання та вартості відновлювально ремонтних робіт; копією договору № 37/1886-Р; копією додаткової угоди № 1; копією витягу КП "Якимівське БТІ" про реєстрацію права власності на нерухоме майно; копією акту надання послуг № 1236 від 31 травня 2012 року; копією рахунку на оплату № 1236 від 31 травня 2012 року; копією замовлення на проведення ремонту або виконання технічного обслуговування обладнання АЗС/АГЗС фірмою "Маркет Сервіс"; копією витягу з протоколу № 21 Загальних зборів акціонерів ВАТ " УКРНАФТА" від 22.03.2011 року; копією довідки АБ № 157844 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; копією статуту ПАТ "УКРНАФТА". Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. За заявою ПАТ "УКРНАФТА" щодо протиправної поведінки ОСОБА_1, що була розглянута Якимівським РВ ГУМВС України в Запорізькій області та за результатами перевірки якої було винесено постанову від 10.05.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи (а.с.4), у звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад злочину. Водночас названа постанова встановлює факт спричинення ОСОБА_1 майнової шкоди ПАТ "УКРНАФТА" в розмірі 1488 гривень 80 копійок. Зазначена постанова відповідачем ОСОБА_1 не оскаржувалася та розмір спричиненої шкоди не оспорювався.

Як передбачено статтею 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Згідно зі статтею 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно з частиною 1 статті 1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В пункті 2 постанови № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» Пленум Верховного Суду України роз'яснив, що шкода, заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Відповідно до частини першої статті 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана, серед іншого, з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Згідно зі ст.1192 Цивільного кодексу України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. В абзаці 2 пункту 9 згаданої постанови Пленум Верховного Суду України йдеться, що при визначені розміру відшкодування шкоди заподіяної майну, незалежно від форм власності, судам слід враховувати, що відшкодування шкоди шляхом покладення на відповідальну за неї особу обов'язку надати річ того ж роду і якості, виправити пошкоджену річ, іншим шляхом відновити попереднє становище в натурі, застосовується, якщо за обставинами справи цей спосіб відшкодування шкоди можливий. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 80, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 16, 22, 1166, 1187, 1192 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ПАТ " Укрнафта" в особі Відділення реалізації нафтопродуктів по Запорізькій області до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( ІДН: НОМЕР_2), який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ "Укрнафта" (м. Запоріжжя, бул. Центральний, 9а, 69005, код ЄДРПОУ 00135390, п/р 26009050006928 в ПАТ КБ " Приватбанк" МФО 305299) майнову шкоду в розмірі 1488, 80 ( одна тисяча чотириста вісімдесят вісім) гривень 80 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( ІДН: НОМЕР_2), який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ "Укрнафта" ( м. Запоріжжя, бул. Центральний, 9а, 69005, код ЄДРПОУ 00135390, п/р 26009050006928 в ПАТ КБ " Приватбанк" МФО 305299 ) судовий збір в розмірі 214 гривень 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( ІДН: НОМЕР_2), який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 недоплачену суму судового збору на користь держави у розмірі 14 гривень 80 копійок (РЕКВІЗИТИ РАХУНКУ: отримувач коштів Держбюджет Якимівського району, код ЄДРПОУ 37997243; МФО банка 813015; Код ЄДРПОУ суду 37429279; УДК у Якимівському районі ГУДКУ у Запорізькій області; розрахунковий рахунок 31212206700016; код класифікації доходів бюджету 22030001).

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з моменту його проголошення, сторонами в той же строк з моменту отримання.

Суддя:ОСОБА_3