Вирок № 28942471, 28.01.2013, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 408/1601/12

Провадження №1/210/27/13

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы.

"28" січня 2013 р.

Дзержинский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:

председательствующего - судьи Валуевой В.Г.,

при секретаре Булах Е.А.,

с участием:

прокурора Самойленко С.В.,

защитников ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

представителя потерпевшего ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Красный Сулин, Ростовской области, Российской Федерации, русского, гражданина Украины, с высшим образованием, женатого, пенсионера, ранее не судимого, проживающего и зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1

- в совершении преступления, предусмотренного ст. 272 ч. 1 УК Украины;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_11 года рождения, уроженца г. Кривого Рога, Днепропетровской области, русского, гражданина Украины, с профессионально-техническим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей 1999 и ІНФОРМАЦІЯ_7, временно не работающего, в силу ст. 89 УК Украины судимости не имеющего, проживающего и зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2

- в совершении преступления, предусмотренного ст. 272 ч. 1 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

04 июля 2011 года ООО «Евромонтаж» заключило договор № 30 «На оказание услуг механизмами» с ООО ПСК «Мастерс», согласно которому ООО «Евромонтаж» предоставляется гусеничный кран СКГ-40/63.

Подсудимый ОСОБА_4 на основании гражданско-правового договора, в период с 12 сентября 2011 года по 30 сентября 2011 года и с 03 октября 2011 года по 31 октября 2011 года работал начальником участка Общества с ограниченной ответственностью «Евромонтаж»; согласно приказу № 12 от 06.05.2011, года был назначен лицом ответственным за безопасное проведение работ на высоте на капитальном ремонте здания главного корпуса участка производства огнеупоров ОИЦ ПАО «АрселорМиттал Кривой Рог», а также согласно приказу № 12/08-3 от 12.08.2011 года был назначен липом ответственным за безопасное перемещение грузов краном, за применение строп и тары. ОСОБА_4, временно занимая должность начальника участка, являясь лицом ответственным за соблюдение правил безопасности при выполнении работ с повышенной опасностью, допустил нарушение правил безопасности при выполнении работ с повышенной опасностью, что повлекло причинение вреда здоровью потерпевшего при следующих обстоятельствах:

Так, 13 сентября 2011 года ОСОБА_4 находясь па территории здания главного корпуса участка производства огнеупоров ОИЦ Публичного акционерного общества «АрселорМиттал Кривой Рог», расположенного по АДРЕСА_3 выдал наряд-задание № 93/3 на расчистку плит перекрытия от цементной стяжки и утеплителя, с последующим демонтажем плит перекрытия здания главного корпуса участка производства огнеупоров ОИЦ.

Наряд-задание был выдан монтажнику-стропальщику ОСОБА_7, монтажнику-стропальщику ОСОБА_5, электрогазосварщику ОСОБА_8, газорезчику ОСОБА_9 и машинисту крана СКГ-40/63 ООО ПСК «Мастерс» ОСОБА_10

В процессе расчистки плит от цементной стяжки и утеплителя выполнялись работы на высоте, погрузочно-разгрузочные работы при которых эксплуатировался грузоподъемный механизм, что согласно п. п. 94, 101, 104 «Перечня работ с повышенной опасностью», утвержденного приказом Госнадзорохрантруда Украины 26.01.2005 № 15, относится к работам с повышенной опасностью.

Приступив к работе по расчистке плит перекрытия от цементной стяжки и утеплителя начальник участка ООО «Евромонтаж» ОСОБА_4, действуя в нарушение правил безопасности при выполнении работ с повышенной опасностью:

- п. 1.3. «Типовой инструкции для лип, ответственных за безопасное проведение работ по перемещению грузов кранами», утвержденной приказом Государственного комитета Украины по надзору за охраной труда от 20.10.1994 года № 107, согласно которому «лицо, ответственное за безопасное производство работ по перемещению грузов кранами, должно иметь общие понятия об устройстве и устойчивости кранов, а также знать правила установки кранов вблизи линий электропередачи и откосов, котлованов или траншей, габариты приближения кранов к строениям, штабелям грузов, грузовые характеристики кранов, находящихся в его ведении, назначение дополнительных опор у стреловых кранов, назначение приборов безопасности, требования, предъявляемые к съёмным грузозахватным приспособлениям и таре, знаковую сигнализацию, безопасные методы обвязки, строповки и зацепки грузов, нормы браковки канатов и цепей, порядок производства работ кранами, настоящую инструкцию, инструкции крановщика и стропальщика»;

- п. 2.1 А. «Типовой инструкции для лиц, ответственных за безопасное проведение работ по перемещению грузов кранами», согласно которому должен «постоянно контролировать выполнение машинистом и стропальщиком производственных инструкций»;

- п. 2.1.5. «Типовой инструкции для лиц, ответственных за безопасное проведение работ по перемещению грузов кранами», согласно которому должен «давать машинисту ведомости о массе груза»;

- п. 2.1.6. «Типовой инструкции для лиц, ответственных за безопасное проведение работ по перемещению грузов кранами», согласно которому должен «лично руководить работами, которые выполняются с применением кранов при перемещении грузов над перекрытиями, под которыми размещены производственные помещения, где находятся люди»;

- п. 2.2.2. «Типовой инструкции для лиц, ответственных за безопасное проведение работ по перемещению грузов кранами», согласно которому должен «обеспечить складирование грузов в соответствии с проектом производства работ или технологическими картами»;

- п. 2.2.3. «Типовой инструкции для лиц, ответственных за безопасное проведение работ по перемещению грузов кранами», согласно которому должен «инструктировать машинистов крана и стропальщиков по безопасному выполнению предстоящей работы на месте её проведения, обращая особое внимание на: недопущение перегрузки крана, правильность установки стреловых самоходных кранов, правильность строповки и зацепки грузов, безопасность выполнения работ при погрузке и разгрузке полувагонов и платформ и другие, соблюдение стропальщиками условий личной безопасности»;

- п. 2.2.11. «Типовой инструкции для лиц, ответственных за безопасное проведение работ по перемещению грузов кранами», согласно которому должен «обеспечить достаточным освещением места производства работ по перемещению грузов кранами. При недостаточном освещении, сильном снегопаде или тумане, а также в других случаях, когда машинист плохо различает сигналы стропальщика или перемещаемый груз, прекратить работу крана»;

- п. 2.2.13. «Типовой инструкции для лиц, ответственных за безопасное проведение работ по перемещению грузов кранами», согласно которому должен «не допускать подтаскивания грузов кранами, оттягивать грузы при их подъёме или опускании, выравнивание груза собственным весом людей, подъёма заваленного, защемлённого, примёрзшего, укреплённого болтами или залитого бетоном груза, неправильно застропленного или неуравновешенного на крюке груза, а также тары, заполненной выше бортов, раскачивание груза и бросание его на землю»;

- п. 2.2.19. «Типовой инструкции для лиц, ответственных за безопасное проведение работ по перемещению грузов кранами», согласно которому должен «Не допускать:

а) подъём железобетонных и бетонных изделий массой более 500 кг, не имеющих маркировки и указания о фактическом весе; б) подачи материалов в оконные и дверные проёмы без приёмных площадок;

в) подъём кирпича на поддонах без ограждения, за исключением погрузки и разгрузки (на землю) автомашин, а также при условии удаления людей из зоны перемещения грузов;

г) установки стреловых самоходных кранов на площадках с уклоном более установленного для данного типа крана, на свеженасыпанном не утрамбованном грунте, а также вблизи откосов, котлованов, или траншей на расстоянии ближе указанного в таблице 4.6. п.4.152 Правил.

- п. 6.1.20. «Правил безопасной работы с инструментами и устройствами», утвержденных приказом Министерства труда и социальной политики Украины от 05.06.2001 года № 252, согласно которому следует «поднимать тяжеловесные грузы (массой более 3 тонн) грузоподъёмными механизмами необходимо под непосредственным руководством работника, который отвечает за безопасное выполнение работ по перемещению груза кранами», начал выполнение работ, не зная грузоподъёмные характеристики крана СКГ 40/63, не ознакомив членов рабочей бригады с грузоподъёмными характеристиками крана СКГ 40/63, не проинструктировал машиниста крана ОСОБА_10 о безопасном выполнении предстоящей работы, не предоставил машинисту крана и стропальщику сведения о массе груза, лично не руководил работой машиниста и стропальщика при перемещении груза с применением крана, не принял меры для недопущения раскачивания груза.

В результате допущенных нарушений, при перемещении краном СКГ 40/63 груза со строительным мусором с кровли здания до места складирования мусора, масса которого составляла 4 125 килограммов и являлась критической, около 08 часов 20 минут произошло раскачивание груза с последующим падением крана СКГ 40/63, в кабине которого находился машиниста крана ОСОБА_10

При падении крана ОСОБА_10 были причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны головы, нижней губы, синяков лица, сотрясения головного мозга, внутрисуставного перелома нижней челюсти слева со смещением, закрытый компрессионный перелом тел 1,2,3,4 позвоночников поясничного отдела, которые по своему характеру относятся к средней степени тяжести телесным повреждениям.

Подсудимый ОСОБА_5 на основании гражданско-правового договора, в период с 12 сентября 2011 года по 30 сентября 2011 года и с 03 октября 2011 года по 31 октября 2011 года работал монтажником Общества с ограниченной ответственностью «Евромонтаж». ОСОБА_5, согласно приказу № 12/08-3 от 12.08.2011 года был допущен к выполнению стропальных работ, а также назначен ответственным лицом за безопасное производство стропальных работ при проведении погрузочно-разгрузочных работ.

ОСОБА_5, временно занимая должность монтажника-стропальщика, являясь ответственным лицом за безопасное производство стропальных работ при проведении погрузочно-разгрузочных работ, допустил нарушение правил безопасности при выполнении работ с повышенной опасностью, что повлекло причинение вреда здоровью потерпевшего при следующих обстоятельствах:

13 сентября 2011 года начальник участка ООО «Евромонтаж» ОСОБА_4, находясь на территории здания главного корпуса участка производства огнеупоров ОИЦ Публичного акционерного общества «АрселорМиттал Кривой Рог», расположенного по АДРЕСА_3 выдал наряд-задание № 93/3 бригаде рабочих, состоящей из: монтажника-стропальщика ОСОБА_7, монтажника-стропальщика ОСОБА_5, электрогазосварщика ОСОБА_8, газорезчика ОСОБА_9 и машиниста крана СКГ-40/63 ОСОБА_10 - на расчистку плит перекрытия от цементной стяжки и утеплителя, с последующим демонтажем плит перекрытия здания главного корпуса участка производства огнеупоров ОИЦ.

В процессе расчистки плит от цементной стяжки и утеплителя выполнялись работы на высоте, погрузочно-разгрузочные работы при которых эксплуатировался грузоподъёмный механизм, что согласно п. п. 94, 101, 104 «Перечня работ с повышенной опасностью», утвержденного приказом Госнадзорохрантруда Украины 26.01.2005 № 15, относится к работам с повышенной опасностью.

Приступив к работе по расчистке плит перекрытия от цементной стяжки и утеплителя, монтажник-стропальщик ООО «Евромонтаж» ОСОБА_5, действуя в нарушение правил безопасности при выполнении работ с повышенной опасностью:

- п. 1.6. «Типовой инструкции по безопасному ведению работ для стропальщиков, которые обслуживают грузоподъёмные краны», утвержденной приказом Государственного комитета Украины по надзору за охраной труда от 25.09.1995 года № 135, согласно которому «в тех случаях, когда зона, обслуживаемая краном, полностью не просматривается из кабины крана, для передачи сигналов стропальщика крановщику работником, ответственным за безопасное проведение работ грузоподъёмным краном, назначается сигнальщик из числа аттестованных стропальщиков»;

- п. 1.8. «Типовой инструкции по безопасному ведению работ для стропальщиков, которые обслуживают грузоподъёмные краны», согласно которому стропальщик должен «иметь представление о строении крана, который он обслуживает, знать его грузоподъёмность, а также обязан знать нормы заполнения тары»;

- п. 2.1. «Типовой инструкции по безопасному ведению работ для стропальщиков, которые обслуживают грузоподъёмные краны, согласно которому «перед началом работы, стропальщик должен проверить исправность грузоподъёмных устройств и тары, наличие на них клейм или бирок с обозначением номера, даты изготовления и грузоподъёмности, а также наличие на таре надписи о её назначении и собственной массе»;

- п. а) п.3.2. «Типовой инструкции по безопасному ведению работ для стропальщиков, которые обслуживают грузоподъёмные краны, согласно которому «стропальщику запрещается проводить строповку груза, массу которого он не знает, или, когда масса груза превышает грузоподъёмность крана»;

- п. б) п.3.2. «Типовой инструкции по безопасному ведению работ для стропальщиков, которые обслуживают грузоподъёмные краны, согласно которому «стропальщик должен проверить массу груза, который назначен для перемещения краном, по спискам груза или по маркировке на грузе; если стропальщик не имеет возможности определить массу груза, то он должен узнать её у работника, ответственного за безопасное проведение работ грузоподъёмными кранами»;

- п. 4.1. «Типовой инструкции по безопасному ведению работ для стропальщиков, которые обслуживают грузоподъёмные краны, согласно которому «перед выполнением каждой операции по поднятию и перемещению груза стропальщик должен лично подать соответствующий (жестом, а при длине стрелы до 70 метров - голосом) сигнал крановщику или сигнальщику, а в случае обслуживании крана несколькими стропальщиками сигнал подаёт старший стропальщик»;

- п. а) п. 4.3. «Типовой инструкции по безопасному ведению работ для стропальщиков, которые обслуживают грузоподъёмные краны, согласно которому стропальщик должен «подать сигнал для поднятия груза на высоту 200-300 мм, проверить правильность его строповки, равномерность натяжения веток строп, устойчивость крана, действие тормозов и только после этого подавать сигнал о поднятии груза на необходимую высоту»;

- п. в) п. 4.3. «Типовой инструкции по безопасному ведению работ для стропальщиков, которые обслуживают грузоподъёмные краны, согласно которому должен «проверить по показателю грузоподъёмности, перед поднятием груза стреловым самоходным краном, что установленный крановщиком вылет стрелы соответствует массе поднимаемого груза»;

- п. д) п.4.3. «Типовой инструкции по безопасному ведению работ для стропальщиков, которые обслуживают грузоподъёмные краны, согласно которому должен «сопровождать груз при перемещении и следить, чтобы он не перемещался над людьми и не мог за что-либо зацепиться; если сопровождать груз не имеет возможности, то за его перемещением должен следить крановщик крана, а если груз находится в зоне, которая не просматривается из кабины крана - должен следить другой стропальщик или сигнальщик»;

- п. е) п.4.3. «Типовой инструкции по безопасному ведению работ для стропальщиков, которые обслуживают грузоподъёмные краны, согласно которому «для предотвращения произвольного разворота длинномерных и громоздких грузов во время их поднятия или перемещения применяются специальные оттяжки»;

- п. б) п. 3.6. «Инструкции об охране труда для стропальщиков», утвержденной приказом от 18.05.2009 года по ООО «Евромонтаж», согласно которому «для предотвращения произвольного разворота больших грузов во время их поднятия или перемещения необходимо применять специальные оттяжки» -

приступил к работе, не зная грузоподъёмные характеристики крана СКГ 40/63, не зная характеристики тары и норм её заполнения, не узнал массу груза у работника, ответственного за безопасное проведение работ грузоподъемными кранами - начальника участка ОСОБА_4, провёл строповку груза, массу которого не знал, не проверил правильность строповки груза, не сопровождал груз во время его перемещения краном, имея на то возможность, а также не применил специальные оттяжки для предотвращения раскачивания груза.

В результате допущенных нарушений, при перемещении краном СКГ 40/63 груза со строительным мусором, с кровли здания до места складирования мусора, масса которого составляла 4 125 килограммов и являлась критической, около 08 часов 20 минут произошло раскачивание груза с последующим падением крана СКГ 40/63, в кабине которого находился машиниста крана ОСОБА_10, которому при падении крана были причинены вышеуказанные телесные повреждения, относящиеся по своему характеру к телесным повреждениям средней степени тяжести.

В предъявленном ему обвинении подсудимый ОСОБА_4 свою вину в судебном заседании не признал. Пояснил, что кран упал из-за ошибки крановщика, который положил стрелу и сам себя перевернул. Его неумение управлять краном повлекло всё остальное. Он, ОСОБА_4, работал начальником участка. Инструктаж проводился ежедневно. По времени работы это третий месяц, а по объёму работы где-то семидесятая плита. Работа шла к концу. Всё было отлажено. Разбирали мусор, стяжки, поднимали плиты. Он не согласен с тем, что не знал характеристику крана. Ежедневно ознакамливал с грузоподъёмностью, характеристикой крана и под роспись в вахтенном журнале проводился инструктаж по технике безопасности. Ежедневно делали эту работу, и он всё время находился рядом. Акт о взвешивании он не подписал, так как вес для крана не предельный, кран мог поднять вес в 10 раз больший. Вывод о превышении веса сделан неправильно. При наклоне стрелы уменьшается грузоподъёмность крана. Состояние крана при опущении стрелы ведёт к опрокидыванию. «Майналась» не плита, а стрела. Это досадная ошибка. Он в это время был на площадке. Раскачивание груза - это не причина, а следствие: стрелу положи - груз раскачивается, кран переворачивается. Если даже признать указанные в обвинении нарушения, то они не ведут к данным последствиям. В день случившегося инструктаж проводился. ОСОБА_10 расписывался в журнале. Бадья не была перегружена, а при перегрузке в кране должен был сработать прибор и отключить кран. Было поднято уже приблизительно 70 бадей и всё работало как часы. Бадья с мусором не взвешивалась, в кране должен был быть прибор, который показывает вес. Он знал примерный вес бадьи по опыту работы, примерно 4250 кг. Запас прочности крана позволял понять такой вес. Необходимости спрашивать у крановщика вес бадьи не было, так как такой же груз поднимался много раз. Связи по рации с крановщиком у него не было. Оттяжки при перемещении груза не использовались, так как в этом не было необходимости. Оттяжки применяются при поворотах груза, если груз надо опустить в строго определённую точку, груз имеет большой габарит или вес, при наличии сильного ветра, при поворотах крана используются в каждом отдельном случае, при повороте груза на 0,5 градуса не применяются, а в данном случае груз только поднимался и опускался: поднял, повернул, успокоил груз - опустил. До этого работали без оттяжек, и всё было нормально. Если крановщик не слышал и не видел сигналов стропальщика, то кран должен был остановиться и крановщик по рации должен был спросить, что делать. Видел ли крановщик стропальщика, ему неизвестно. Считает, что падение крана произошло только потому, что крановщик положил стрелу, а груз его «положил», так как надо было боком «майнать». Бадья самодельная и ему неизвестно, есть ли на неё сертификат у предприятия. Момент падения крана он не видел. Считает, что в происшедшем есть большая доля вины ООО ПСК «Мастерс».

В предъявленном ему обвинении подсудимый ОСОБА_5 в судебном заседании свою вину признал частично. Пояснил, что всё было также как и каждый день. Груз зацепили, бадья была подвешена, не перегружена. Всё шло нормально. Крановщик поднял груз, бригадир был наверху, стропальщик на здании, через которое следовало груз перенести. После переноса груза через здание он ушёл вниз. Такие операции они проделывают каждый день. Мнение ОСОБА_4 о причине падения крана он поддерживает. Инструктаж проводился, Правила техники безопасности разъяснялись, всё под роспись. Свою вину признаёт в том, что не знал вес груза, в этом случае работы нельзя проводить. Но бадья не была перегружена, а кран большой грузоподъёмности, поэтому работы проводили. Под каждый угол наклона стрелы крана необходимо знать вес груза. Он этого не знал, но в кране есть такой прибор - концевик, который при превышении груза обесточивает кран при критической массе груза. Место для разгрузки выбирал начальник участка. Он, ОСОБА_5, не согласен с тем, что не проверил правильность страховки груза. Крановщик должен был натянуть груз, бадья была подвешена правильно. Груз он не сопровождал, так как был наверху здания, и это не вызывалось необходимостью, так как проводилась эта работа постоянно, с крановщиком он контактировал по телефону и наверху контролировал перенос груза через здание. Оттяжки - это верёвки, которыми обвязывают груз, чтобы груз был практически в одном и том же положении, применяются для сопровождения груза. Но в данном случае груз перемещался через здание, и как применять оттяжки было непонятно. Груз поднимался чисто вертикально, между двумя зданиями, применение оттяжек в данном случае ставило бы под угрозу безопасность людей, которые должны были бы держать эти оттяжки, заходить под груз, масса которого большая и на большой высоте. Маршрут груза исключал применение оттяжек, хотя они и должны использоваться, но по техническим причинам не могли применяться. Работа проходила нормально, как и положено. До ОСОБА_10 работал опытный крановщик. Момент падения крана он не видел, и почему это произошло, не знает. Свою вину он усматривает в том, что не посмотрел на манометр для определения веса груза. Противовес крана соответствует массе поднимаемого груза и при критической массе груза кран должен был остановиться. Его последняя команда крановщику была на крыше по рации «груз - «вира», так как он был на другой стороне крыши и крановщик его не видел.

Потерпевший ОСОБА_10 в судебном заседании пояснил, что 20 июля 2011 года он устроился на работу крановщиком, а 19 августа 2011 года ему исполнилось 18 лет и его направили стажироваться на кран с 21 августа 2011 года. Две недели он проработал с крановщиком-наставником, а потом стал работать сам, так как, если после стажировки работать не сумеешь, то уволят. Ему пришлось поднимать груз - бадью, которая была тяжелее предыдущего груза, и произошло раскачивание груза, поскольку не использовались оттяжки. В день случившегося инструктаж не проводился и он не расписывался за инструктаж, хотя подпись его и есть, но это такая практика: все расписываются и идут работать. Он проводил уже работы по поднятию груза без наставника, но не такой сложности. Предыдущие грузы были не такие, и крыша была пониже, а эта - повыше. Он не знает, почему не сработали концевики, хотя мастер говорил, что они были исправны. Он продолжал работать по неопытности. Рассчитывали на груз весом до 3 тонн, а груз этот вес превышал, но электронных весов не было. Из-за неопытности он не почувствовал превышение веса груза, сам определить ничего не мог. Должны были использоваться оттяжки, а почему не использовались, он не знает. Вес груза ему не был известен, прибора для определения веса груза в кране не было, наставник этот прибор ему не показывал. Команды о перемещении и груза он получал от двух человек и последовательно их выполнял. Они со стропальщиком потеряли визуальный контакт, последнюю команду стропальщика «груз «вира» он выполнял по рации, перестал видеть, остановил кран и стал падать. Не помнит, раскачивался ли груз или нет, так как кран стал падать. При падении крана стрела была повёрнута на 90 градусов. Он не нарушил нормативные акты по технике безопасности, и его вины в несчастном случае нет. У него есть претензии к подсудимым по моральному вреду, с иском он обратился к обеим организациям и настаивает на удовлетворении своего гражданского иска в полном объёме.

Свидетель ОСОБА_11 в судебном заседании пояснил, что очевидцем происшедшего несчастного случая не был, о падении крана знает со слов свидетелей. Свои пояснения, данные на досудебном расследовании подтверждает. По его мнению кран, когда его вывели от высокой части, был не подвижен. ОСОБА_10 никто никакой команды не давал, а он начал призводить свои действия. Что при этом нарушили подсудимые сказать не может. Вес не перевешивался. Ни в тот, ни на следующий день груз не взвешивался, только взвесили его через две недели. Был ли это тот же груз - неизвестно. Приехали представители ООО «Мастерс», привезли какие-то весы, может это и был тот же груз. Ответственным за безопасность проведения работ был ОСОБА_4

Свидетель ОСОБА_12 в судебном заседании пояснил, что 13 сентября 2011 года он проезжал мимо известкового цеха и, практически через полчаса после падения крана прибыл к месту происшествия. Кран лежал в районе лесопосадки, ОСОБА_10 находился в кабине. Происходили спасательные работы. Он предложил выбить пульт управления и вытащить ОСОБА_10, потом сопровождал ОСОБА_10 в больницу. В больнице «тысячке» он попытался узнать у ОСОБА_10 что же произошло, ОСОБА_10 попросил прощения и сказал, что его вина. От Гортехнадзора поступила команда о создании комиссии по расследованию данного случая. Он, ОСОБА_11 и другие были членами этой комиссии. Пошли в больницу к ОСОБА_10, но он отказался от дачи пояснений, ничем не мотивируя своё поведение. Предприятие ему материально помогало, однако его мать отказалась от этой помощи. Совместно с Гортехнадзором обратились к специалистам для создания независимой комиссии для расследования происшедшего. Было составлено экспертное заключение, согласно которому виновными лицами являются ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Экспертное заключение совпадает с заключением, проведенным предприятием. Вина каждого из указанных лиц подробно указана в этих заключениях. ОСОБА_4 неправильно было выбрано место складирования мукора, при перемещении груза большого веса на значительное расстояние и на большой высоте не применены оттяжки, применение которых обязательно. Вес перемещавшегося груза превышал допустимый, т.е. имело место превышение грузоподъёмности. Крановщику ОСОБА_10 следовало просто остановить работу, а он самостоятельно её проводил, о чём говорит направление падения крана. Если бы остановил работу сразу, то кран рухнул бы на здание. После взвешивания груза, бадья вместе с грузом бесследно исчезли, т. е. люди «заметали следы». ОСОБА_5 не должен был уходить с зоны видимости, а он ушёл, дав команду на перемещение груза. С характеристикой груза, работающие с ним, не были ознакомлены. Не имея информации о грузе, ОСОБА_4 не должен был призводить работы.

Свидетель ОСОБА_13 в судебном заседании пояснил, он возглавлял комиссию по расследованию данного случая. Является специалистом в области кранового хазяйства, считает, что кран упал из-за перегруза и неудачно выбранного места складирования. Кроме того, на кране не работали приборы, то есть их проверяли фиктивно, по документам приборы были в рабочем состоянии. Было допущено фактическое раскачивание груза. Опытный крановщик это бы сразу почувствовал. Не было строп, на бадье не было указано, какой груз можно нею перемещать, а должна быть на бадье маркировка с таким указанием. Визуально вес груза определить нельзя, следовало взвешивать приборами, можно было определить вес с помощью динамометра. Неправильно было выбрано место для крана, который находился в зоне критических загрузок. За визуальным контактом с крановщиком должен был следить стропальщик и дать крановщику команду остановить работу, если утерян с ним визуальный контакт, а потом уходить. Следовало обязательно применять оттяжки. За все эти организационные вопросы ответственность лежит на ОСОБА_4 Потерпевший ОСОБА_10 обязан был прекратить работу после утраты визуального контакта со стропальщиком, а он не знал инструменты работы крана и увеличил стрелу, стал её опускать, то есть включил операцию «майна стрелы» и на полтора метра увеличил вылет стрелы, что могло быть только при включении указанной операции. На этом кране это вообще запрещено. Потерпевший этим увеличил вес груза.

Свидетель ОСОБА_14 пояснил, что кран упал потому, что потерял свою грузоустойчивость в результате того, что ушёл от своей грузовой характеристики. Стрела во время работы на этом кране не майнается. Груз был взят предельный, работали без строп, груз не должен был раскачиваться и резко поворачиваться. Произошло скручивание «гуська» и кран пошёл на падение. Кроме того, использовалась самодельная бадья, машинист не ориентировался на вес. На таре должен быть указан груз, который можно поднимать вместе с тарой. Стропальщик, не зная массу груза, не должен был его стропить. Подсудимые должны были работать с оттяжками. ОСОБА_10 должен нести отвественность за всё, что навешано на кран, но его обяснительной нет и у него ничего не выяснено. Не испытав и не проверив бадью, ОСОБА_10 не имел права приступать к перемещению груза. Если визуально не видел, ему дожны были дать сведения о грузе, предоставить весы и т.д. Утратив контакт со стропальщиком, не должен был продолжать работу, а он продолжал работу, приблизительно повернув груз на 90 градусов.

Свидетель ОСОБА_7 пояснил, что 13.09.2011 года, получив наряд в бригаде монтажников, приступили к работе. Члены бригады нагружали мусор в бадью. Для её зацепки кран должен был пройти на отметку 33 м через трубы на крыше. Он с крыши видел крановщика. Крановщик по его команде провёл крюки с трубами. С другой стороны пошла команда на подъём. Крановщик вывел груз под трубами и он перестал его визуально видеть, крановщик вывел груз за здание и его, свидетеля, работа на этом закончилась. Спускаясь вниз, он услышал треск, оббежав здание, увидел лежащий кран. При подъёме и повороте груз был на месте, висел не раскачиваясь, что произошло дальше,он не знает. Вес груза не знает, грузился мусор строительный, раз 100 поднимали, не взвешивая. Бадья не маркирована, её нагружали неполную, больше полтонны не набрасывали, вес определяли «на глаз». С его участием крановщик вывел груз из опасной зоны, а дальше у него должен был быть контакт с другим стропальщиком - ОСОБА_15

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей по делу, вина обвиняемых ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в совершении преступления полностью подтверждается письменными материалами дела:

- Заявлением ОСОБА_10 в прокуратуру Дзержинского района о несчастном случае на производстве, в результате которого он пострадал (л.д. 9, т.1);

- Сообщением о несчастном случае от 13.09.2011 года, которым уведомлен о произошедшем Фонд социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Украины в г. Кривом Роге (л.д. 35 т.1);

- Заключением экспертно-технической комиссии от 12.10.2011 года, которым определены обстоятельства и причины несчастного случая (л.д. 50-54 т.1);

- Актом № 1 формы Н-5 расследования несчастного случая, происшедшего 13.09.2011 года с машинистом крана ОСОБА_10 ООО ПСК «Мастерс» при оказании услуг краном СКГ 40/63 ООО «Евромонтаж» согласно договору № 30 от 04.07.2011 года, из которого усматривается, что виновными в данном несчастном случае являются ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (л.д.55-61, т.1);

- Актом № 1 о несчастном случае, связанном с производством от 10.11.2011 года формы Н-1, которым определены обстоятельства и причины несчастного случая, происшедшего с потерпевшим ОСОБА_10.( л.д. 62-66, т.1);

- Приказом № 12/08-3 от 12.08.2011 года, согласно которому ОСОБА_4 назначен ответственным лицом за безопасное перемещение грузов краном, за применение стропов и тары, а также согласно которому ОСОБА_5 назначен ответственным лицом за безопасное производство стропальных работ при проведении погрузочно-разгрузочных работ (л.д. 108, т.1);

- Приказом № 09/08 от 09.08.2011 года, согласно которому ОСОБА_4 назначен ответственным лицом за безопасное проведение работ грузоподъемными кранами, съемными грузозахватными приспособлениями, тарой и люльками для подъёма работников. (л.д. 109. т.1);

- Инструкцией по охране труда № 37-08 для машинистов самоходных стреловых кранов, утверждённой приказом директора ООО ПСК «Мастерс» № 40 от 03.07.2008 года, которой регламентирован порядок выполнения работ стреловыми кранами (л.д. 135-144, т.1);

- Инструкцией по охране труда для стропальщиков, утвержденной приказом директора ООО «Евромонтаж» № 18 от 05.09.2011 года, которой установлены требования безопасности при выполнении стропальных работ (л.д., 145-148, т.1);

- Должностной инструкцией начальника участка, утвержденной приказом директора ООО «Евромонтаж» № 18 от 05.09.2011 года, которой установлены основные обязанности начальника участка, в частности ОСОБА_4 (л.д. 149-151, т.1);

- Заключением судебно-медицинской экспертизы № 224 от 07.02.2012 г., из которого следует, что ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_9 были причинены следующие телесные повреждения: ушибленная рана головы, нижней губы, синяки лица, сотрясение головного мозга, внутрисуставный перелом нижней челюсти слева со смещением, закрытый компрессионный перелом тел 1,2,3,4 позвоночников поясничного отдела.

Характер телесных повреждений у потерпевшего свидетельствует о том, что повреждения у него возникли от воздействия тупых твердых предметов (предмета), с ограниченной травмирующей поверхностью, или при ударе о такой же предмет. Давность обнаруженных у него повреждений может соответствовать 13.09.2011 года. Обнаруженные у него повреждения относятся к средней степени тяжести телесным повреждениям по признаку длительного расстройства здоровья, более 21 суток (л.д. 161-163, т.1).

- Распоряжением № 5 от 20.07,2011 года, согласно которому ОСОБА_10 допущен к стажировке (л.д. 200, т.1);

- Приказом о приёме на работу № 1757 от 20.07.2011 года, согласно которому ОСОБА_10 принят на работу машинистом гусеничного крана (л.д. 201, т.1);

- Распоряжением № 6 от 26.08.2011 года, согласно которому машинист гусеничного крана ОСОБА_10 допущен к самостоятельной работе ( л.д. 202, т.1);

- Актом взвешивания груза от 29.09.2011 года, который содержит информацию о массе бадьи, поднятой 13.09.2011 года краном СКГ 40/63 непосредственно перед его падением(л.д. 203-205, т.1);

- Наряд-допуском № 93/3 на выполнение работ с повышенной опасностью, которым определена производственная задача бригаде рабочих, состоящей из: монтажника-стропальщика ОСОБА_7, монтажника-стропальщика ОСОБА_5, электрогазосварщика ОСОБА_8, газорезчика ОСОБА_9 и машиниста крана СКГ-40/63 ОСОБА_10 на расчистку плит перекрытия от цементной стяжки и утеплителя, с последующим демонтажем плит перекрытия здания главного корпуса участка производства огнеупоров ОИЦ(л.д. 206-209, т.1);

- Гражданско-правовым договором от 12.09.2011 г. заключенным между ОСОБА_5 и ООО «Евромонтаж», согласно которому ОСОБА_5 взял на себя обязательства выполнять работу по заданию предприятия(л.д. 236, т.1);

- Проектом организации работ на капитальный ремонт объекта: здания главного корпуса участка производства огнеупоров ОИЦ ОАО «АрселорМиттал Кривой Рог», которым определен характер работы, ответственные лица за проведение работ и разработан процесс их выполнения (л.д. 1-72, т.2);

- Гражданско-правовым договором от 12.09.2011 г. заключенным между ОСОБА_4 и ООО «Евромонтаж», согласно которому ОСОБА_4 взял на себя обязательства выполнять работу по заданию предприятия (л.д. 76, т.2);

- Типовой инструкцией по безопасному ведению работ для стропальщиков, обслуживающих грузо-подъёмные краны № 135 от 25.09.1995 года, зарегистрированной в Министерстве юстиции Украины 10.10.1995 года за № 372/908 (л.д. 80-82, т.2);

- Типовой инструкцией для лиц, ответственных за безопасное проведение работ по перемещению грузов кранами № 107 от 20.10. 1994 года, зарегистрированной в Министерстве юстиции Украины 13.03.1995 года за № 60/596 (л.д. 86-89, т.2) и другими.

Таким образом, несмотря на непризнание в судебном заседании своей вины в совершении преступления подсудимым ОСОБА_4, и частичное признание вины подсудимым ОСОБА_5, суд считает, что их вина в совершении преступления полностью нашла своё подтверждение в суде и доказывается пояснениями в судебном заседании самих подсудимых и свидетелей, а также материалами дела, из которых следует, что свою вину в содеянном на досудебном следствии и ОСОБА_4, и ОСОБА_5 признавали в полном объёме и давали признательные пояснения по делу (л.д. 147, 157, т.2), а их действия находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимых в совершении преступления и действия каждого из них квалифицирует по ст. 272 ч. 1 УК Украины по признакам нарушение правил безопасности при выполнении работ с повышенной опасностью на производстве или каком-либо предприятии лицом, которое обязано их соблюдать, если это нарушение причинило вред здоровью потерпевшего.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимым, суд учитывает обстоятельства смягчающие и отягчающие их ответственность, а также личности подсудимых. Так, подсудимый ОСОБА_4 ранее не судим, является пенсионером, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учёте у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами (л.д.170-177 т. 2), однако свою вину в совершении преступления не признал, и в содеянном не раскаялся. Поэтому в силу ст. 66 УК Украины суд считает, что в отношении подсудимого ОСОБА_4 не установлено обстоятельств, смягчающих его вину; обстоятельств, отягчающих его вину в соответствии со ст.67 УК Украины судом также не установлено. Подсудимый ОСОБА_5 в силу ст. 89 УК Украины судимости не имеет, свою вину в совершении преступления признал частично, в совершении преступления раскаялся и у потерпевшего попросил прощения, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учёте у врача-психиатра и у врача-нарколога в настоящее время не состоит, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами (л.д. 162-168 т.2). Поэтому в силу ст. 66 УК Украины суд считает, что в отношении подсудимого ОСОБА_5 обстоятельством, смягчающим его ответственность является его чистосердечное раскаяние в совершении преступления; обстоятельств, отягчающих его вину в соответствии со ст.67 УК Украины судом не установлено.

С учётом установленного в суде, личности подсудимых, обстоятельств смягчающих их вину, суд считает необходимым назначить каждому из подсудимых наказание в виде штрафа, с учётом того, что ОСОБА_4 пенсионер, а на иждивении ОСОБА_5 имеются несовершеннолетние дети. При этом суд также учитывает отношение подсудимых к своей виновности в совершении преступления и виктимность поведения потерпевшего.

Суд также считает необходимым возложить на подсудимых оплату лечения в больнице пострадавшего ОСОБА_10, и тем самым удовлетворить гражданский иск «КУ Криворожская городская больница № 2» ДОС г. Кривого Рога, согласно которому гражданский истец просит взыскать расходы на лечение в больнице потерпевшего ОСОБА_10 в период с 13.09.2011 года по 28.09.2011 года (л.д. 188 т.1) в сумме 5236,77 грн., и с 29.09.2011 года по 01.11.2011 года в сумме 2968,50 грн. (л.д.189 т.1), а всего 8205,27 грн., исходя из расчёта: 5236,77 грн. + 2968,50 грн., которые следует взыскать с подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5 солидарно и перечислить на р/счёт 35427004000557 банк УДКУ в Днепропетровской области, МФО 805012, ОКПО 01986397.

Рассматривая гражданский иск ОСОБА_10 суд считает, что иск следует отставить без рассмотрения, поскольку он не оформлен надлежащим образом. Так, из искового заявления следует, что материальный ущерб потерпевшему причинён на сумму 2437,74 грн., а в просительной части иска он просит взыскать в его пользу материальный ущерб в сумме 3437,74 грн. К исковому заявлению приложены в качестве обоснования материального иска копии чеков о приобретении лекарств для лечения и предметов гигиены, необходимых пострадавшему при его лечении, однако из этих чеков не усматривается, для кого указанные лекарства и предметы приобретались, нет медицинских документов, подтверждающих, что указанные лекарства и предметы индивидуального ухода были необходимы именно ОСОБА_10 и приобретались именно для него. Кроме того, потерпевший, пострадав в результате несчастного случая на производстве, не привёл убедительных данных в подтверждение своих моральных страданий, которые обосновал на рекомендациях, приведенных ОСОБА_16, опубликованных в сборнике «Возмещение материального и морального ущерба: нормативные акты, разъяснения, комментарии», а не на действующем законодательстве; в происшедшем опрокидывании крана есть и его вина. Суд считает необходимым разъяснить потерпевшему ОСОБА_10 его право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

Рассматривая гражданский иск ООО «ПСК «Мастерс», суд также считает необходимым оставить его без рассмотрения по тем основаниям, что он заявлен организацией, которая не признана гражданским истцом и в нарушение требований ст. 28 УПК Украины. Кроме того, из сути исковых требований усматривается наличие хозяйственно-правового спора, который должен решаться в Хозяйственном суде. Суд также считает необходимым разъяснить ООО «ПСК «Мастерс» право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку по делу нет вещественных доказательств, суд при вынесении приговора не решает их судьбу.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 323, 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 и ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_10, признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 272 ч. 1 УК Украины и назначить наказание по этой статье ОСОБА_4 - в виде штрафа в сумме 680 гривен, с лишением права занимать определённые должности сроком на один год, а ОСОБА_5 - в виде штрафа в сумме 510 гривен, с лишением права занимать определённые должности сроком на один год.

Меру пресечения - подписку о невыезде с постоянного места жительства до вступления приговора в законную силу подсудимым оставить без изменения.

Удовлетворить гражданский иск «КУ Криворожская городская больница № 2» ДОС г. Кривого Рога в полном объёме и взыскать солидарно с осужденных ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 и ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_10 в пользу «КУ Криворожская городская больница № 2» ДОС г. Кривого Рога, расходы за лечение в больнице потерпевшего ОСОБА_10 в период с 13.09.2011 года по 28.09.2011 года (л.д. 188 т.1) в сумме 5236,77 грн., и с 29.09.2011 года по 01.11.2011 года - в сумме 2968,50 грн. (л.д.189 т.1), а всего 8205,27 грн., которые перечислить на р/счёт 35427004000557 банк УДКУ в Днепропетровской области, МФО 805012, ОКПО 01986397 «КУ Криворожская городская больница № 2» ДОС г. Кривого Рога.

Гражданский иск ОСОБА_10 оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшему ОСОБА_10 его право на обращение с указанным иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск ООО «ПСК «Мастерс» оставить без рассмотрения, как поданный в суд с нарушением требований ст. 28 УПК Украины, разъяснить ООО «ПСК «Мастерс» право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток с момента оглашения приговора путём подачи апелляционной жалобы в Дзержинский районный суд гор. Кривого Рога.

Судья: В. Г. Валуєва