Ухвала суду № 28938794, 17.01.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

17.01.2013 р. Справа №2а- 4746/10/2070 (2а-469/12)

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко О.В.,

при секретарі - Нікітенко Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області Державної податкової служби про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа від 09.02.2011 року до виконання, виданого Харківським окружним адміністративним судом по справі №2а-4746/10/2070 за адміністративним позовом

Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області

до

Зміївського районного комунального водопровідно-каналізаційного підприємства

про

стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Зміївському районі Харківської області ДПС звернулась до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання по справі №2а-4746/10/2070 за позовом ДПІ у Зміївському районі Харківської області до Зміївського районного комунального водопровідно-каналізаційного підприємства про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник заявника підтримав вказане клопотання, зазначив, що строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання пропущений позивачем у зв’язку з тим, що судове рішення по даній справі неодноразово оскаржувалось боржником до суду апеляційної та касаційної інстанції, протягом 2011-2012р. відбувалась постійна зміна кадрового складу юридичного відділу ДПІ.

Представник Зміївського РКВКП проти задоволення заяви заперечувала.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09.02.2011 року адміністративний позов ДПІ у Зміївському районі Харківської області до Зміївського РКВКП задоволено частково, з відповідача стягнуто податковий борг на суму 1 014 677,56 грн. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2011р. вказана постанова залишена без змін.

Рішення набрало законної сили 25 травня 2011 року.

21.06.2011р. ДПІ у Зміївському районі Харківської області до Вищого адміністративного суду України подано касаційну скаргу на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.02.2011 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2011р.

Суд зазначає, що апеляційна та касаційна скарги подавалися саме представниками ДПІ у Зміївському районі Харківської області, відповідачем рішення суду першої інстанції взагалі не оскаржувалось, а тому посилання заявника на те, що строк для пред'явлення виконавчого листа пропущено у зв'язку з тим, що судове рішення по даній справі неодноразово оскаржувалось боржником до суду апеляційної та касаційної інстанції не відповідає фактичним обставинам справи.

Згідно положень ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред’явлення виконавчого листа суду до виконання складає один рік з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Як свідчать данні комп’ютерної програми «Документообіг адміністративних судів» з заявою на отримання виконавчого листа позивач звернувся лише 08.11.2012 року, тобто вже після спливу річного строку для пред’явлення виконавчого листа для виконання, при цьому позивачу достеменно було відомо, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 09.02.2011 року набрала законної сили 25.05.2011р.

Суд зазначає, що зміна кадрового складу юридичного відділу ДПІ в жодному разі не може бути поважною причиною для неналежного виконання цим органом своїх безпосередніх функцій, встановлених діючим законодавством.

Згідно положень ч.1 ст.261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З урахуванням вищезазначеного, жодних поважних причин пропуску строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання судом не встановлено, доказів наявності існування таких причин заявником до суду не надано, а отже в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 186, 261 КАС України, суд, –

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ДПІ у Зміївському районі Харківської області ДПС про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа по справі №2а4746/10/2070 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії ухвали, у разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує.

Якщо суб’єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п’ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п’ятиденного строку з моменту отримання суб’єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя Шевченко О.В