Постанова № 28938644, 24.01.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2013 рокум. ПолтаваСправа №2а-1670/4355/12

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кукоби О.О.,

при секретарі - Марченко О.Є.,

за участю:

представника позивача - Дзюби І.І.,

представника відповідача - Хоміч Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарського підприємства "Надія" до Державної екологічної інспекції в Полтавській області про визнання протиправним та скасування припису,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство "Надія" 02 липня 2012 року звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції в Полтавській області про визнання протиправним та скасування припису від 11 квітня 2012 року №06-21-43.

В обґрунтування даної вимоги позивач послався на те, що висновки перевірки, оформлені актом від 04 квітня 2012 року №203/01-01-14, про порушення ТОВ СГП "Надія" вимог природоохоронного законодавства є безпідставними, оскільки не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначив, що припис Державної екологічної інспекції в Полтавській області від 11 квітня 2012 року №06-21-43, винесений на підставі висновків вказаного акту перевірки, суперечить нормам чинного законодавства, оскільки заявляючи вимоги про усунення товариством порушень природоохоронного законодавства, відповідач вийшов за межі законодавчо визначених повноважень Держекоінспекції. Відтак, на думку позивача, даний припис є протиправним, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві та додаткових поясненнях до позову.

Представник відповідача в судовому засіданні та наданих до суду письмових запереченнях на позов просила суд у задоволенні позовних вимог ТОВ СГП "Надія" відмовити, посилаючись на фактичні обставини, встановлені планової перевіркою дотримання позивачем вимог природоохоронного законодавства.

Заслухавши пояснення представників сторін та свідка, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Товариство з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство "Надія" (далі по тексту - ТОВ СГП "Надія") у встановленому законодавством порядку зареєстровано як юридичну особу, код ЄДРПОУ 30665707 /а.с. 14/.

Відповідно до спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців видами діяльності позивача за КВЕД є: вирощування зернових та технічних культурних (01.11.0), неспеціалізована оптова торгівля харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами (51.39.0), розведення свиней (01.23.0), розведення великої рогатої худоби (01.21.0), надання послуг у рослинництві, облаштування ландшафту (01.41.0), роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах з перевагою продовольчого асортименту (52.11.0) /а.с. 60-62/.

Старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області ОСОБА_3, відповідно до приписів Законів України "Про охорону навколишнього природного середовища", "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", Положення про Державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 04 листопада 2011 року №429 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 25 листопада 2011 року за №1347/20085), на підставі наказу Державної екологічної інспекції у Полтавській області від 13 березня 2012 року №204/01-03, проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ СГП "Надія".

За результатами перевірки складено акт від 04 квітня 2012 року №203/01-01-14 /а.с. 161-166/, в якому вказано на порушення позивачем вимог статті 125 Земельного кодексу України, статті 44 Водного кодексу України, статей 19, 21, 23 Кодексу України про надра, статті 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря", статей 26-29 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", статей 13, 14, 39 Закону України "Про екологічну експертизу", пункту 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 27 липня 1995 року №554 "Про перелік видів діяльності та об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку", статті 17 Закону України "Про відходи".

На підставі висновків даного акта перевірки, з метою усунення порушень вимог природоохоронного законодавства, старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області ОСОБА_3 видано припис від 11 квітня 2012 року №06-21-43 (далі по тексту - Припис) /а.с. 10-13/, яким ТОВ СГП "Надія" зобов'язано:

1) розробити план оргтехзаходів по усуненню виявлених недоліків із встановленням термінів та відповідальних виконавців, затвердити його відповідним наказом, копію якого разом з планом представити Державній екологічній інспекції у Полтавській області протягом 10 днів з дня отримання припису;

2) отримати документи, що посвідчують право на сім земельних ділянок загальною площею 63,6607 га відповідно до вимог чинного законодавства - в строк до 01 червня 2012 року;

3) отримати документи, що посвідчують право на земельні ділянки загальною площею 9,7734 га (землі запасу) під господарськими шляхами та прогонами відповідно до вимог чинного законодавства - в строк до 01 червня 2012 року;

4) отримати документи, що посвідчують право на земельні ділянки загальною площею 176,92 га (землі запасу) під ріллею (не успадковані паї) відповідно до вимог чинного законодавства - в строк до 01 червня 2012 року;

5) провести державну реєстрацію договорів оренди з громадянами (паї) у кількості 196 договорів відповідно до вимог чинного законодавства - в строк до 01 червня 2012 року;

6) отримати документи, що посвідчують право на 12 земельних ділянок загальною площею 13,4136 га (землі запасу) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва відповідно до вимог чинного законодавства - в строк до 01 червня 2012 року;

7) отримати документи, що посвідчують право на земельну ділянку загальною площею 0,0225 га (землі запасу) для роздрібної торгівлі та комерційних послуг відповідно до вимог чинного законодавства - в строк до 01 червня 2012 року;

8) отримати документи, що посвідчують право на земельну ділянку загальною площею 0,0225 га (землі запасу) для роздрібної торгівлі та комерційних послуг відповідно до вимог чинного законодавства - в строк до 01 червня 2012 року;

9) отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел ТОВ СГП "Надія" - в строк до 01 червня 2012 року;

10) не допускати викиди забруднюючих речовин а атмосферне повітря від стаціонарних джерел ТОВ СГП "Надія" - до отримання дозволу на викиди;

11) отримати позитивний висновок державної екологічної експертизи на розділ ОВНС робочого проекту на розміщення складу ПММ та паливороздатного пістолета - фактично АЗС на території ТОВ СГП "Надія" за адресою: Полтавська область, Глобинський район, с. Пронозівка - в строк до 01 червня 2012 року;

12) не допускати експлуатацію складу ПММ та паливороздатного пістолета - фактично АЗС на території ТОВ СГП "Надія" за адресою: Полтавська область, Глобинський район, с. Пронозівка - до отримання позитивного висновку державної екологічної експертизи;

13) представити до Держекоінспекції документи, що підтверджують цілісність ємностей - проведення дефектоскопії складу ПММ за адресою: Полтавська область, Глобинський район, с. Пронозівка - протягом 20 днів після отримання припису;

14) представити до Держекоінспекції паспорти на ємності складу ПММ за адресою: Полтавська область, Глобинський район, с. Пронозівка - протягом 20 днів після отримання припису;

15) вести журнал первинного обліку кількості забраної води з водних свердловин відповідно до вимог чинного законодавства - протягом 20 днів після отримання припису;

16) отримати позитивний висновок державної екологічної експертизи на розділ ОВНС робочого проекту на будівництво водних свердловин, які використовуються ТОВ СГП "Надія" - в строк до 01 червня 2012 року;

17) не допускати експлуатацію водної свердловини - до отримання позитивного висновку державної екологічної експертизи;

18) отримати спеціальний дозвіл на користування надрами (підземні води) - в строк до 01 червня 2012 року;

19) не допускати користування надрами (підземними водами) - до отримання спеціального дозволу;

20) надати до Держекоінспекції інформацію на ім'я начальника Державної екологічної інспекції у Полтавській області Нерети А.К. за підписом директора ТОВ СГП "Надія" Голобородька О.Г. (скріпленого печаткою) стосовно кількості забраної та переданої води з водних свердловин ТОВ СГП "Надія" на потреби водопостачання населення з 08 серпня 2011 року по 31 грудня 2011 року та з 01 січня 2012 року по 15 березня 2012 року - протягом 20 днів після отримання припису;

21) надати до Держекоінспекції інформацію на ім'я начальника Державної екологічної інспекції у Полтавській області Нерети А.К. за підписом директора ТОВ СГП "Надія" Голобородька О.Г. (скріпленого печаткою) стосовно кількості забраної та використаної води з водних свердловин ТОВ СГП "Надія" на виробничі потреби товариства з 08 серпня 2011 року по 31 грудня 2011 року та з 01 січня 2012 року по 15 березня 2012 року - протягом 20 днів після отримання припису;

22) надати до Держекоінспекції договори на передачу інших відходів, що утворюються в процесі господарської діяльності ТОВ СГП "Надія" - протягом 20 днів після отримання припису;

23) завести журнал первинного обліку кількості, типу та складу відходів, що утворюються ТОВ СГП "Надія" - протягом 20 днів після отримання припису;

24) надати до Держекоінспекції договір на повернення тари постачальнику від використаних мінеральних добрив - протягом 20 днів після отримання припису;

25) надати до Держекоінспекції договір на проведення робіт по обробці полів міндобривами між ТОВ СГП "Надія" та ТОВ "Рост Агро";

26) про хід виконання припису надати звіт до Держекоінспекції по закінченню терміну виконання кожного пункту припису.

Не погоджуючись з вимогами відповідача, викладеними у Приписі, позивач звернувся до суду з позовом про визнання даного Припису протиправним та його скасування.

Надаючи правову оцінку оскаржуваному припису, суд виходить з критеріїв його правомірності, що визначені частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим перевіряє чи прийнято даний припис: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Аналізуючи зміст пунктів 2-8 Припису, що стосуються вимог про отримання документів на право користування земельними ділянками та проведення державної реєстрації договорів оренди земельних ділянок, суд виходить з наступного.

В силу частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 1 Положення про державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 04 листопада 2011 року №429, що зареєстрований у Міністерстві юстиції України 25 листопада 2011 року за №1347/20085, Державна екологічна інспекція в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі є територіальним органом Державної екологічної інспекції України, який діє у складі Держекоінспекції України і їй підпорядковується.

За приписами пункту 4 вказаного Положення Держекоінспекція відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання вимог законодавства про використання та охорону земель із: консервації деградованих і малопродуктивних земель; збереження водно-болотних угідь; виконання екологічних вимог при наданні у власність і користування, в тому числі в оренду, земельних ділянок; здійснення заходів із запобігання забрудненню (засміченню) земель хімічними і радіоактивними речовинами, відходами, стічними водами; додержання режиму використання земель природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення, а також територій, що підлягають особливій охороні; додержання екологічних нормативів з питань використання та охорони земель; встановлення та використання водоохоронних зон і прибережних захисних смуг, а також із додержання режиму використання їх територій; ведення будівельних, днопоглиблювальних робіт, видобування піску і гравію, прокладення кабелів, трубопроводів та інших комунікацій на землях водного фонду.

Суд зазначає, що екологічні вимоги - це вимоги, які визначають умови використання природних ресурсів в Україні. Перелік таких вимог, зокрема, наведено у статті 40 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" від 25 червня 1991 року №1264-XII. При цьому, до таких вимог не відносяться вимоги щодо належного оформлення прав користування земельними ділянками чи реєстрації договорів оренди таких ділянок.

Крім того, відповідно до статті 33 вказаного Закону екологічні нормативи встановлюють гранично допустимі викиди та скиди у навколишнє природне середовище забруднюючих хімічних речовин, рівні допустимого шкідливого впливу на нього фізичних та біологічних факторів.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що при перевірці питань щодо наявності у позивача правових підстав для користування земельними ділянками відповідач вийшов за межі повноважень Держекоінспекції, визначених Положенням про державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Даний висновок також підтверджується положеннями статті 5 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" від 19 червня 2003 року №963-IV у редакції Закону України від 23 лютого 2012 року №4444-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель", відповідно до якої державний контроль за використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності здійснює центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.

Так, відповідно до Указу Президента України від 13 квітня 2011 року №459/2011 виконання функцій щодо реалізації державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі віднесено до компетенції Державної інспекції сільського господарства України.

Пунктом 4 Положення про державну інспекцію сільського господарства в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 23 грудня 2011 року №770, що зареєстрований у Міністерстві юстиції України 12 січня 2012 року за №34/20347, визначено, що Держсільгоспінспекція відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль) у частині дотримання вимог земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, в тому числі за веденням державного обліку і реєстрації земель, достовірністю інформації про наявність та використання земель; дотриманням юридичними особами вимог земельного законодавства та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю.

Суд зазначає, що суб'єкт владних повноважень має діяти виключно в межах та у спосіб, що встановлені законом, оскільки він виконує державні функції, і лише держава шляхом законодавчого регулювання визначає його завдання, межі його повноважень та спосіб, у який він здійснює ці повноваження. Розширене тлумачення суб'єктом владних повноважень способів здійснення своїх повноважень не допускається.

Таким чином, при проведенні планової перевірки дотримання ТОВ СГП "Надія" вимог природоохоронного законодавства в частині, що стосується наявності у останнього дозвільних документів на право користування земельними ділянками, а також зобов'язання отримати такі документи та провести їх державну реєстрацію, відповідач, перебравши на себе повноваження іншого органу державної влади, вийшов за межі власних повноважень, визначених Положенням про державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, чим порушив приписи статті 19 Конституції України, статті 5 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", Указу Президента України від 13 квітня 2011 року №459/2011.

Враховуючи вищевикладене, пункти 2-8 Припису підлягають визнанню протиправними та скасуванню, а позов ТОВ СГП "Надія" в цій частині - задоволенню.

Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити, що пункти 7 та 8 Припису містять аналогічні за змістом вимоги, що відповідно до пояснень старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області ОСОБА_3 є помилкою.

Пунктами 9-10 Припису позивача зобов'язано в строк до 01 червня 2012 року отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел ТОВ СГП "Надія" та не допускати викиди забруднюючих речовин а атмосферне повітря від стаціонарних джерел до отримання такого дозволу. При цьому, відповідач виходив з приписів статті 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря".

Частиною п'ятою статті 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" від 16 жовтня 1992 року №2707-XII (в редакції, чинній на момент виникнення та реалізації спірних правовідносин) викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, який видається територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів за погодженням із територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань охорони здоров'я.

Як пояснила в судовому засіданні допитана судом в якості свідка старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області ОСОБА_3, в ході проведення перевірки дотримання ТОВ СГП "Надія" вимог природоохоронного законодавства нею виявлено використання підприємством стаціонарних джерел (бригадна хата, корівник, телятник, свинарник, гараж для тракторів, критий тік, олійниця, пилорама, цибулесховище, контора, пекарня), які здійснюють викиди в атмосферне повітря, без отримання спеціального дозволу на такі викиди.

Так, зі змісту додатка №2 до акта перевірки від 04 квітня 2012 року №203/01-01-14 "Перелік об'єктів, які знаходяться у власності, оренді або використовуються ТОВ СГП "Надія" та розташовані на території м. Полтава, Полтавської області" /а.с. 200-201/ судом встановлено, що товариством використовуються наступні об'єкти на території сіл Кагамлик, Мозоліївка, Пронозівка Глобинського району Полтавської області: бригадна хата, що використовується позивачем для проведення виробничної діяльності, вагова - для зважування сільськогосподарської продукції, гараж для тракторів - для зберігання та ремонту сільськогосподарської техніки, МТФ №1 - для вирощування худоби та виробництва молока, СТФ - для вирощування свиней, критий тік (с. Кагамлик) - для зберігання сільськогосподарської продукції, критий тік (с. Мозоліївка) - для зберігання сільськогосподарської продукції, критий тік (с. Пронозівка) - для зберігання сільськогосподарської продукції, олійниця - для виробництва олії, пилорама - розпил лісу, плотня - для виробничих цілей, склад ПММ з пістолетом наливу - для зберігання паливно-мастильних матеріалів, телятник - для вирощування молодняку ВРХ, цибулесховище - для зберігання сільськогосподарської продукції, контора - для здійснення адміністративної діяльності, пекарня - випікання хлібобулочних виробів.

Зі змісту даного листа судом встановлено, що на МТФ №1 встановлено дизельгенератор та установку для перемелювання зерна, олійниця обладнана маслопресом, на плотні та пилорамі знаходяться деревообробні станки, а в конторі установлено опалювальний котел з відкритою камерою згорання марки Данко-50 /а.с. 200-201/.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти того, що вказані об'єкти, станом на момент проведення перевірки, використовувалися ТОВ СГП "Надія" в ході здійснення господарської діяльності.

За приписами статті 1 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" викид - надходження в атмосферне повітря забруднюючих речовин або суміші таких речовин, джерело викиду - об'єкт (підприємство, цех, агрегат, установка, транспортний засіб тощо), з якого надходить в атмосферне повітря забруднююча речовина або суміш таких речовин.

Відповідно до підпункту 1.15.5 Інструкції про зміст та порядок складання звіту проведення інвентаризації викидів забруднюючих речовин на підприємстві, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 10 лютого 1995 року №7, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 15 березня 1995 року за №61/597, стаціонарне джерело забруднення атмосфери - підприємство, цех, агрегат, установка або інший нерухомий об'єкт, що зберігає свої просторові координати протягом певного часу і здійснює викиди забруднюючих речовин в атмосферу.

З огляду на викладене, суд погоджується з доводами відповідача про те, що вищеперераховані об'єкти є стаціонарними джерелами забруднення атмосфери, а відтак, для їх експлуатації позивачу необхідно отримати спеціальний дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, як того вимагає стаття 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря".

Доводи позивача про те, що Державною екологічною інспекцією у Полтавській області не надано доказів на підтвердження фактичного здійснення ТОВ СГП "Надія" викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, оскільки старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області ОСОБА_3 в ході проведення перевірки не відібрано проби повітря та не встановлено, викид яких саме забруднюючих речовин в атмосферне повітря здійснюють стаціонарні джерела товариства, суд вважає необґрунтованими, адже обов'язок щодо проведення інвентаризації видів та обсягів забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря, законодавцем покладено на позивача.

Так, відповідно до приписів пункті 4.1, 4.2 Інструкції про порядок та критерії взяття на державний облік об'єктів, які справляють або можуть справити шкідливий вплив на здоров'я людей і стан атмосферного повітря, видів та обсягів забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря, затвердженої наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 10 травня 2002 року №177, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 22 травня 2002 року за №445/6733, позивач мав провести інвентаризацію видів та обсягів забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря.

Однак, позивачем доказів проведення такої інвентаризації ані на перевірку, ані до суду надано не було.

За таких обставин, суд дійшов висновку щодо правомірності та обґрунтованості вимог відповідача, викладених у пунктах 9-10 Припису, у зв'язку з чим оскаржуваний припис в цій частині визнанню протиправним та скасуванню не підлягає.

Так само, суд не знаходить підстав для задоволення позову ТОВ СГП "Надія" в частині визнання протиправними та скасування пунктів 11-14 Припису, що стосуються експлуатації складу паливо-мастильних матеріалів та паливороздатного пістолета.

Безпідставність вимог відповідача щодо необхідності отримати позитивний висновок державної екологічної експертизи на розділ оцінки впливу на навколишнє природне середовище робочого проекту на розміщення складу ПММ та паливороздатного пістолета - фактично АЗС на території ТОВ СГП "Надія" за адресою: Полтавська область, Глобинський район, с. Пронозівка; недопущення експлуатації вказаного складу ПММ та паливороздатного пістолета до отримання позитивного висновку державної екологічної експертизи; надання до Держекоінспекції документів, що підтверджують цілісність ємностей (проведення дефектоскопії складу ПММ за адресою: Полтавська область, Глобинський район, с. Пронозівка) та паспортів на ємності складу ПММ позивач пов'язує з тим, що наказом ТОВ СГП "Надія" від 25 квітня 2012 року №16 паливно-мастильний комплекс на території с. Пронозівка ліквідовано.

При цьому, представником позивача в судовому засіданні не заперечувався той факт, що станом на момент проведення перевірки дані об'єкти використовувалися товариством в ході здійснення господарської діяльності для заправки власної техніки.

Таким чином, факт ліквідації ТОВ СГП "Надія" складу ПММ та паливороздатного пістолета вже після проведення перевірки та отримання оскаржуваного припису не може бути підставою для визнання протиправними та скасування пунктів 11 - 14 Припису, оскільки на момент проведення перевірки дані об'єкти використовувалися позивачем у господарській діяльності.

Окрім того, як пояснив в судовому засіданні представник позивача, дані об'єкти досі знаходяться на території підприємства, ні склад, ані заправна станція (в тому числі, ємності для паливо-мастильних матеріалів) ТОВ СГП "Надія" не демонтовано.

Надаючи правову оцінку вказаним пунктам припису, суд виходить з наступного.

Як визначено статтею 1 Закону України "Про екологічну експертизу" від 09 лютого 1995 року №45/95-ВР (в редакції, чинній на момент виникнення та реалізації спірних правовідносин), екологічна експертиза в Україні - вид науково-практичної діяльності спеціально уповноважених державних органів, еколого-експертних формувань та об'єднань громадян, що ґрунтується на міжгалузевому екологічному дослідженні, аналізі та оцінці передпроектних, проектних та інших матеріалів чи об'єктів, реалізація і дія яких може негативно впливати або впливає на стан навколишнього природного середовища, і спрямована на підготовку висновків про відповідність запланованої чи здійснюваної діяльності нормам і вимогам законодавства про охорону навколишнього природного середовища, раціональне використання і відтворення природних ресурсів, забезпечення екологічної безпеки.

За приписами статті 13 вказаного Закону державна екологічна експертиза організується і проводиться еколого-експертними підрозділами, спеціалізованими установами, організаціями або спеціально створюваними комісіями спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів, його органів на місцях.

Здійснення державної екологічної експертизи є обов'язковим для видів діяльності та об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку. Перелік видів діяльності та об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, встановлюється Кабінетом Міністрів України за поданням спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів і спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань охорони здоров'я.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 14 лютого 2001 року №142 пункт 4 переліку видів діяльності та об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 липня 1995 року №554, доповнено абзацом "Автозаправні станції".

Як визначено Інструкцією щодо вимог пожежної безпеки під час проектування автозаправних станцій, затвердженою наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 06 грудня 2005 року №376, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 20 березня 2006 року за №291/12165, автозаправна станція - комплекс будинків, споруд, технологічного обладнання, призначений для приймання, зберігання моторного палива та заправлення ним автотранспорту (мототранспорту).

Зі змісту додатка №2 до акта перевірки від 04 квітня 2012 року №203/01-01-14 "Перелік об'єктів, які знаходяться у власності, оренді або використовуються ТОВ СГП "Надія" та розташовані на території м. Полтава, Полтавської області" судом встановлено, що склад ПММ на території с. Пронозівка призначений для зберігання паливо-мастильних матеріалів, складається з ємностей для ПММ і пістолета наливу та використовується позивачем безперервно протягом календарного року /а.с. 200-201/.

Таким чином, даний комплекс є автозаправною станцією. А відтак, її експлуатацію без отримання позитивного висновку державної екологічної експертизи заборонено законом (стаття 39 Закону України "Про екологічну експертизу").

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що пункти 11 - 14 Припису є правомірними та обґрунтованими, а відтак, визнанню протиправними та скасуванню не підлягають, у зв'язку з чим, у задоволенні адміністративного позову ТОВ СГП "Надія" в даній частині необхідно відмовити.

Обґрунтованою та правомірною суд також вважає вимогу пункту 15 Припису, якою позивача зобов'язано вести журнал первинного обліку кількості забраної води з водних свердловин відповідно до встановленої форми.

Так, пунктом 7 статті 44 Водного кодексу України від 06 червня 1995 року №213/95-ВР передбачено обов'язок водокористувачів здійснювати облік забору та використання вод.

Типові форми первинного обліку з використання води (ПОД-11, ПОД-12, ПОД-13) затверджено наказом Державного комітету статистики України від 27 липня 1998 року №264. Відповідно до вказаного наказу, водокористувачі, які здійснюють водоспоживання побічними методами (до яких відноситься підприємство позивача), повинні вести журнал обліку водоспоживання (водовідведення) побічними методами за типовою формою ПОД-12.

Як пояснила в судовому засіданні старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області ОСОБА_3 та не заперечував представник позивача, станом на момент проведення перевірки ТОВ СГП "Надія" вівся журнал первинного обліку кількості забраної води з водних свердловин, однак, такий журнал не відповідав типовій формі ПОД-12.

Оформлення позивачем вказаного журналу за формою ПОД-12 вже після проведення перевірки /а.с. 31-36/ не може бути підставою для визнання протиправним та скасування пункту 15 Припису, навіть з огляду на те, що до даного журналу внесено відомості за період з 01 січня 2012 року.

Надаючи правову оцінку пунктам 16-17 Припису, відповідно до яких ТОВ СГП "Надія" зобов'язано отримати позитивний висновок державної екологічної експертизи на розділ ОВНС робочого проекту на будівництво водних свердловин, які використовуються товариством та не допускати експлуатацію водних свердловин до отримання даного висновку, суд виходить з наступного.

Як пояснила в судовому засіданні старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області ОСОБА_3, в ході проведення перевірки на вимогу відповідача товариством було надано Перелік водних свердловин, які знаходяться на балансі або використовуються ТОВ СГП "Надія" /а.с. 201 - зворот/ із зазначенням 11 свердловин, що знаходяться на території Пронозівської сільської ради Глобинського району Полтавської області. При цьому, на вимогу інспектора позивачем не було надано документів на підтвердження підстав користування такими свердловинами.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05 квітня 2007 року №877-V орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю).

А частиною першою статті 11 вказаного Закону передбачено обов'язок суб'єкта господарювання надавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю).

Оскільки позивачем в ході проведення перевірки на вимогу Держекоінспекції у Полтавській області не було надано відомостей про підстави користування водними свердловинами на території Пронозівської сільської ради Глобинського району Полтавської області, суд відхиляє посилання представника позивача на те, що таке користування здійснюється на підставі договору оренди з Пронозівською сільською радою та, як наслідок, доводи позивача про відсутність у ТОВ СГП "Надія" обов'язку щодо отримання позитивного висновку державної екологічної експертизи на розділ ОВНС робочого проекту на будівництво водних свердловин.

Окрім того, як пояснили в судовому засіданні відповідач та свідок, позивачем в ході проведення перевірки не було надано доказів, які підтверджували б факт введення вищезазначених свердловин в експлуатацію.

За таких обставин, враховуючи положення статей 26-29 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", статей 13, 14, 39 Закону України "Про екологічну експертизу", суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість вимог Держекоінспекції у Полтавській області, що відображені у пунктах 16 - 17 Припису. Відтак, оскаржуваний припис в даній частині визнанню протиправним та скасуванню не підлягає.

Аналізуючи положення пунктів 18 - 19 Припису щодо необхідності отримати спеціальний дозвіл на користування надрами (підземними водами) та не допускати таке користування до отримання даного дозволу, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень статті 19 Кодексу України про надра від 27 липня 1994 року №132/94-ВР надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр. Користування надрами здійснюється без надання гірничого відводу чи спеціального дозволу у випадках, передбачених цим Кодексом.

Стаття 21 вказаного Кодексу (в редакції, чинній на момент виникнення та реалізації спірних правовідносин) передбачала, що надра у користування для видобування прісних підземних вод надаються без надання гірничого відводу на підставі спеціальних дозволів, що видаються після попереднього погодження з органами Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, Державного комітету України по нагляду за охороною праці та Міністерства охорони здоров'я України на місцях.

В силу частини першої статті 23 Кодексу України про надра землевласники і землекористувачі в межах наданих їм земельних ділянок мають право без спеціальних дозволів та гірничого відводу видобувати підземні води для власних господарсько-побутових потреб, нецентралізованого та централізованого (крім виробництва фасованої питної води) господарсько-питного водопостачання, за умови що продуктивність водозаборів підземних вод не перевищує 300 кубічних метрів на добу.

Отже, законодавцем визначено, що умовою для видобування підземних вод без отримання спеціального дозволу є здійснення такого видобування водозаборами, продуктивність яких не буде перевищувати 300 кубічних метрів на добу.

Зі змісту паспортів артезіанських свердловин, копії яких долучено да матеріалів справи, судом встановлено, що продуктивність водозаборів (проектний дебет свердловини) свердловин, що використовуються ТОВ СГП "Надія" складає від 5 м3 до 8 м3 на годину.

Переліком водних свердловин, які знаходяться на балансі або використовуються ТОВ СГП "Надія", підтверджено факт використання позивачем шести свердловин на території Пронозівської сільської ради Глобинського району Полтавської області /а.с. 201 - зворот/.

Таким чином, якщо взяти для розрахунку продуктивності водозаборів шести свердловин, що використовуються товариством, дебет свердловини 5 м3 на годину, то загальна продуктивність таких свердловин на добу складатиме мінімум 720 м3 на добу (5 м3 х 6 х 24), що перевищує визначену законодавцем граничну норму у 300 м3.

З огляду на викладене, суд вважає правомірними та обґрунтованими доводи Держекоінспекції у Полтавській області про необхідність ТОВ СГП "Надія" отримати спеціальний дозвіл на користування надрами (підземними водами). А відтак, пункти 18-19 Припису визнанню протиправними та скасуванню не підлягають.

Посилання представника позивача на дані про фактичне використання ТОВ СГП "Надія" води за одну добу в кількості 178,54 м3 /а.с. 38/ суд вважає необґрунтованими, оскільки, як зазначено вище, визначальним у даному випадку є продуктивність водозабору, а не фактична кількість забраної води за добу.

Так само безпідставними є доводи позивача про те, що надання до матеріалів адміністративної справи таблиці використання води ТОВ СГП "Надія" /а.с. 37/ та таблиці використання води по населених пунктах Пронозівської сільської ради /а.с. 38/ є підставою для визнання протиправними та скасування пунктів 20 - 21 Припису, якими товариство зобов'язано вчинити дані дії. Факт надання вказаної інформації свідчить лише про визнання позивачем вимог Держекоінспекції у Полтавській області в цій частині, однак не може бути підставою для задоволення адміністративного позову.

Пунктом 22 Припису позивача зобов'язано надати до Держекоінспекції у Полтавській області договори на передачу інших відходів, що утворюються в процесі господарської діяльності ТОВ СГП "Надія".

Так, позивачем в ході проведення перевірки на вимогу Держекоінспекції у Полтавській області надано інформацію щодо обсягів утворення та розміщення відходів /а.с. 205/. При цьому, як пояснила в судовому засіданні свідок, що стосується інформації про розміщення (утилізацію) відходів, ТОВ СГП "Надія" було надано лише договір від 10 травня 2011 року про надання послуг з утилізації відпрацьованих батарей свинцевих, укладений з ТОВ "Черкаська регіональна група "Європа", строком дії до 31 грудня 2011 року; договір від 10 травня 2011 року з Пронозівською сільською радою на вивіз твердих побутових відходів на сміттєзвалище. Відомостей про передачу (утилізацію) інших відходів (відходи масел технічних, маслофільтри, шини зіпсовані, тварини здохлі, брухт чорних металів) позивачем надано не було.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти того, що вказана інформації відповідачу не надавалася. При цьому, посилався на те, що інші відході в процесі діяльності ТОВ СГП "Надія" не утворюються. Однак, дане посилання спростовується інформацією щодо обсягів утворення та розміщення відходів /а.с. 205/, що у виді таблиці надана позивачем на вимогу Держекоінспекції у Полтавській області.

За таких обставин, суд погоджується з доводами відповідача про те, що не надання позивачем на вимогу Держекоінспекції у Полтавській області відомостей про передачу відходів, які утворюються в процесі господарської діяльності ТОВ СГП "Надія", є порушенням вимог статті 11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Надання вказаної інформації в ході розгляду адміністративної справи не є підставою для скасування спірного пункту Припису, оскільки на перевірку така інформація не надавалася. Відтак, підстави для визнання протиправним та скасування пункту 22 Припису - відсутні.

Також правомірним є пункт 23 Припису, яким ТОВ СГП "Надія" зобов'язано завести журнал первинного обліку кількості, типу та складу відходів, що утворюються.

Так, відповідно до пункту "г" частини першої статті 17 Закону України "Про відходи" від 05 березня 1998 року №187/98-ВР суб'єкти господарської діяльності у сфері поводження з відходами зобов'язані на основі матеріально-сировинних балансів виробництва виявляти і вести первинний поточний облік кількості, типу і складу відходів, що утворюються, збираються, перевозяться, зберігаються, обробляються, утилізуються, знешкоджуються та видаляються, і подавати щодо них статистичну звітність у встановленому порядку.

Станом на момент проведення перевірки позивачем доказів ведення такого обліку надано не було. Позивачем не заперечується той факт, що вказаний журнал ТОВ СГП "Надія" заведено вже після проведення перевірки та складення Припису.

Що стосується пунктів 24-25 Припису, якими позивача зобов'язано надати до Держекоінспекції у Полтавській області договір на повернення тари постачальнику від використаних мінеральних добрив та договір на проведення робіт по обробці полів міндобривами між ТОВ СГП "Надія" та ТОВ "Рост Агро", суд виходить з наступного.

Як пояснила в судовому засіданні старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області ОСОБА_3, в ході проведення перевірки нею було виявлено факти використання ТОВ СГП "Надія" мінеральних добрив, які вносяться на поля. Однак, на вимогу надати договір на повернення тари від добрив постачальнику, такий наданий не був. Крім того, перевіркою встановлено, що роботи по обробленню полів міндобривами проводяться технікою та силами ТОВ "Рост Агро", однак, на перевірку не надано договір на проведення таких робіт.

Викладені у позовній заяві доводи позивача про те, що ТОВ СГП "Надія" мінеральні добрива не використовуються суд вважає необґрунтованими, оскільки в судовому засіданні представником позивача визнано факт використання товариством мінеральних добрив.

За приписами статті 11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" суб'єкт господарювання, на вимогу контролюючого органу, зобов'язаний надавати документи, відомості, пояснення, що стосуються предмету перевірки.

З огляду на викладене, вимоги відповідача про надання договору на повернення тари постачальнику від використаних мінеральних добрив та договору на проведення робіт по обробці полів міндобривами є правомірними та обґрунтованими, а відтак, спірний припис в даній частині визнанню протиправним та скасуванню не підлягає.

Стосовно пунктів 1, 26 Припису суд зазначає, що вони є загальними та зобов'язують позивача вчинити дії щодо забезпечення виконання вимог Держекоінспекції у Полтавській області. Вказані вимоги відповідають змісту повноважень контролюючого органу, що визначені Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", факт порушення ТОВ СГП "Надія" вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища підтверджено в ході розгляду справи судом, а відтак дані пункти Припису визнанню протиправними та скасуванню не підлягають.

Згідно із частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем в ході розгляду справи судом доведено факт вчинення ТОВ СГП "Надія" порушень вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Разом з тим, судом встановлено, що в частині щодо вимог про отримання документів на право користування земельними ділянками та проведення державної реєстрації договорів оренди земельних ділянок контролюючий орган вийшов за межі визначених законодавцем владних повноважень Держекоінспекції, перебравши на себе повноваження іншого органу державної влади, у зв'язку з чим, суд вважає за необхідне визнати протиправними та скасувати пункти 2-8 припису Державної екологічної інспекції у Полтавській області від 11 квітня 2012 року №06-21-43.

За таких обставин, адміністративний позов ТОВ СГП "Надія" підлягає частковому задоволенню.

Згідно з частиною третьою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи пропорційність задоволених вимог, стягненню на користь позивача підлягають витрати зі сплати судового збору в розмірі 8,67 грн.

Керуючись статтями 2, 7-11, 69-71, 86, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарського підприємства "Надія" до Державної екологічної інспекції в Полтавській області про визнання протиправним та скасування припису задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати пункти 2-8 припису Державної екологічної інспекції у Полтавській області від 11 квітня 2012 року №06-21-43.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарського підприємства "Надія" (код ЄДРПОУ 30665707) витрати зі сплати судового збору в розмірі 8 (вісім) гривень 67 (шістдесят сім) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 29 січня 2013 року.

Суддя О.О. Кукоба