Постанова № 28937964, 23.01.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2013 р. Справа № 804/358/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЖукової Є.О. при секретаріБерднику С.О. за участю: відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення Верхньодніпровської до ОСОБА_3 про повернення переплати державної допомоги в сумі 2 096,00грн.

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2013р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Управління праці та соціального захисту населення Верхньодніпровської районної державної адміністрації до ОСОБА_3 про стягнення суми переплати державної допомоги в розмірі 2 096,00грн.

Позовні вимоги обґрунтовано наступним.

16 лютого 2011 року гр.ОСОБА_3 звернулась до Управління праці та соціального захисту населення Верхньодніпровської районної державної адміністрації із заявою про призначення державної адресної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку, що надається особам, не зареєстрованим в системі загальнообов'язкового державного соціального страхування як така, що фактично здійснює догляд за дитиною.

Проведеною перевіркою правильності та повноти наданої ОСОБА_3 інформації було виявлено, що відповідач порушила вимоги ст.ст.7, 8, 13, 14 Закону України від 21.11.1992р. № 2811-XII «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», а саме: 19.07.2012р. Управління отримало заяву чоловіка відповідачки - ОСОБА_4, в якій він повідомив, що мати їхніх дітей з ними не проживає, із сім`єю не спілкується, місцезнаходження її невідоме.

Факт відмови відповідача від виховання своїх дітей також відображено в акті депутата Верхівцевської міської ради Замкової І.І. №43 від 18.07.2012р. та Рішенні Верхівцевської міської ради Дніпропетровської області №132/2 від 23.08.2012р.

Таким чином, розмір переплати державної адресної допомоги на дитину громадянці ОСОБА_3 склав 2 096,00грн. за серпень 2012 року, а після встановлення зазначених обставин виплата допомоги була припинена.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.01.2013р. по справі було відкрито провадження та справа призначена до розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про розгляд адміністративної справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, в позовній заяві позивач просить розгляд справи здійснювати за його відсутності.

Відповідач також з`явився у судове засідання, заявлений адміністративний позов визнав в повному обсязі пояснивши в судовому засіданні наступне.

Так, факти і зазначені в заявленому адміністративному позові дійсно мали місце.

Проте ситуація, яка виникла з виплатою відповідачці державної адресної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, що надається особам, не зареєстрованим в системі загальнообов'язкового державного соціального страхування як таким, що фактично здійснюють догляд за дитиною, виникла не з вини відповідачки, а внаслідок розлучення її з чоловіком - ОСОБА_4 та небажання колишнього чоловіка як проживати сумісно з відповідачкою, так і надати їй можливість спілкуватися з іншими спільними дітьми: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3

Визнаючи даний адміністративний позов, ОСОБА_3 зазначила, що наразі вона не працює, будь-яких засобів до існування крім допомоги сестри та батьків не має, проте з доводами позивача, викладеними в адміністративному позові, погоджується та зобов'язується суму переплати їй державної адресної допомоги позивачу сплатити на протязі 2-х - 3-х місяців після винесення рішення у даній справі.

Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення сторін належним чином про розгляд даної адміністративної справи за їх участі та реалізації ними права судового захисту своїх прав та інтересів. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за даної явки сторін відповідно до положень ст.128 КАС України.

Аналогічної думки дотримується і Вищий адміністративний суд України, виклавши її в листі від 01.02.2012 року за №279/11/13-12, згідно з яким визначається необхідність дотримання строків розгляду адміністративних справ, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, та зазначається, що потрібно вживати заходів щодо регулярного призначення судових засідань та, у разі потреби, дисциплінування сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом були досліджені наступні письмові докази, наявні в матеріалах справи: копія супровідного листа від 19.11.2012р.; копія поштового повідомлення; копія заяви про призначення всіх видів соціальної допомоги №217/16; копія заяви від 19.07.2012р.; копія акту №43 від 18.07.2012р.; копія рішення від 23.08.2012р. №132/2; копія листа №404/01; копія довідки №355; копія довідки з ЄДРПОУ.

Дослідивши в судовому засіданні докази, наявні в матеріалах справи та заслухавши пояснення відповідачки, суд встановив наступне.

6 лютого 2011 року гр.ОСОБА_3 звернулась до Управління праці та соціального захисту населення Верхньодніпровської районної державної адміністрації із заявою про призначення державної адресної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку, що надається особам, не зареєстрованим в системі загальнообов'язкового державного соціального страхування як таким, що фактично здійснюють догляд за дитиною.

Проведеною перевіркою правильності та повноти інформації було виявлено, що відповідач порушила вимоги ст.ст.7, 8, 13, 14 Закону України від 21.11.1992р. № 2811-XII «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», а саме: 19.07.2012р. Управління отримало заяву чоловіка відповідачки - ОСОБА_4, в якій він повідомив, що мати їхніх дітей з ними не проживає, із сім`єю не спілкується, місцезнаходження її невідоме.

18 липня 2012 року депутатом Верхівцевської міської ради Замковою І.І. було складено акт №43, відповідно до якого встановлено наступне.

За зверненням гр.ОСОБА_4 від 18.07.2012р., шляхом власного обстеження та опитування сусідів було встановлено, що гр.ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 дійсно зареєстрований та фактично мешкає в АДРЕСА_1, разом з: матір`ю ОСОБА_9,1956р.н., батьком ОСОБА_10, 1960р.н., братом ОСОБА_11,1978р.н., та дітьми: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5

Згідно домової книги, за вказаною адресою зареєстрована також дружина заявника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, але зі слів сусідів, з січня 2012 року вона фактично за вищевказаною адресою не проживає та вихованням своїх дітей не займається.

Будинок АДРЕСА_1 житловою площею 26,6 кв.м. на праві приватної власності належить матері заявника ОСОБА_9.

23 серпня 2012 року рішенням Виконавчого комітету Верхівцевської міської ради Дніпропетровської області №132/2 «Про затвердження постанови ради з питань опіки та піклування при виконкомі Верхівцевської міської ради №9/2 від 22.08.2012р. «Про позбавлення батьківських прав гр.ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, по відношенню до її малолітніх дітей ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5» було затверджено постанову ради з питань опіки та піклування при виконкомі Верхівцевської міської ради №9/2 від 22.08.2012р. «Про позбавлення батьківських прав гр.ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 по відношенню до її малолітніх дітей ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5»; клопотати перед Верхньодніпровським районним судом про доцільність позбавлення батьківських прав гр.ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_6 по відношенню до її малолітніх дітей ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5

01 жовтня 2012 року листом за №404/01 Управління праці та соціального захисту населення на адресу відповідачки було направлено повідомлення про те, що у неї виникла переплата допомоги по догляду за дитиною до 3-х років у розмірі 2 096,00грн. в зв'язку з припиненням виплати допомоги до 3-х років згідно листа з міської ради з проханням повернути виниклу переплату, в іншому випадку вищевказана сума буде звернута до суду.

Таким чином, розмір переплати державної адресної допомоги на дитину громадянці ОСОБА_3 склав 2 096,00грн. за серпень 2012 року, а виплата допомоги була припинена внаслідок встановлених, викладених вище обставин.

Законом України від 21.11.1992р. № 2811-XII «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» (із відповідними змінами та доповненнями, далі - Закон №2811) встановлюється гарантований державою рівень матеріальної підтримки сімей з дітьми шляхом надання державної грошової допомоги з урахуванням складу сім'ї, її доходів та віку дітей і спрямований на забезпечення пріоритету державної допомоги сім'ям з дітьми у загальній системі соціального захисту населення.

Статтею 1 Закону №2811 передбачено право сімей з дітьми на державну допомогу, відповідно до приписів якої, громадяни України, в сім'ях яких виховуються та проживають неповнолітні діти, мають право на державну допомогу у випадках та на умовах, передбачених цим Законом та іншими законами України.

Відповідно до цього Закону призначаються такі види державної допомоги сім'ям з дітьми: 1) допомога у зв'язку з вагітністю та пологами; 2) допомога при народженні дитини; 2-1) допомога при усиновленні дитини; 3) допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку; 4) допомога на дітей, над якими встановлено опіку або піклування; допомога на дітей одіноким матерям.

Місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації та об'єднання громадян за рахунок власних коштів можуть запроваджувати додаткові види допомоги та встановлювати доплати до державної допомоги сім'ям з дітьми.

Стаття 5 зазначеного Закону регламентує, що всі види державної допомоги сім'ям з дітьми, крім допомоги у зв'язку з вагітністю та пологами жінкам, зазначеним у частині другій статті 4 цього Закону, призначають і виплачують органи соціального захисту населення за місцем проживання батьків (усиновлювачів, опікуна, піклувальника).

Допомога у зв'язку з вагітністю та пологами жінкам, зазначеним у частині другій статті 4 цього Закону, призначається і виплачується за місцем основної роботи (служби).

Згідно із ст. 22 Закону №2811 одержувачі державної допомоги зобов'язані повідомляти органи, що призначають і здійснюють виплату державної допомоги, про зміну всіх обставин, що впливають на виплату допомоги.

Частиною 2 статті 22 Закону №2811 встановлено, що суми державної допомоги, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім'ї, приховування обставин, що впливають на виплату державної допомоги, тощо), стягуються згідно з законом.

Як вже зазначалось вище, статтею 22 Закону №2811 передбачено, що одержувачі державної допомоги зобов'язані повідомляти органи, що призначають і здійснюють виплату державної допомоги, про зміну всіх обставин, що впливають на виплату допомоги. Суми державної допомоги, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім'ї, приховування обставин, що впливають на виплату державної допомоги, тощо), стягуються згідно з законом. Органи, що призначають і здійснюють виплату державної допомоги, мають право перевіряти матеріальний стан сімей з дітьми. Одержувачі державної допомоги зобов'язані повідомляти органи, що призначають і здійснюють виплату державної допомоги, про зміну всіх обставин, що впливають на виплату допомоги.

Однак, відповідач всупереч вищезазначеним вимогам Закону не повідомила позивача про зміну обставин, що впливають на виплату державної допомоги, а саме про окреме місце проживання від своїх дітей.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи законність та обґрунтованість вимог заявленого адміністративного позову та враховуючи визнання зазначеного позову відповідачем, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову Управління праці та соціального захисту населення Верхньодніпровської районної державної адміністрації до ОСОБА_3 про стягнення суми переплати державної допомоги в розмірі 2 096,00грн. в повному обсязі.

Керуючись ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Управління праці та соціального захисту населення Верхньодніпровської районної державної адміністрації до ОСОБА_3 про стягнення суми переплати державної допомоги в розмірі 2 096,00грн.- задовольни в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на користь Управління праці та соціального захисту населення Верхньодніпровської районної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 03192261) суму переплати державної допомоги в розмірі 2 096(дві тисячі дев'яносто шість)грн.00коп.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 24 січня 2013 року

Суддя (підпис) З оригіналом згідно Постанова не набрала законної сили 24.01.2013р. СуддяЄ.О. Жукова Є.О. Жукова