Ухвала суду № 28937662, 25.12.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Нагірняк М.Ф.

Суддя-доповідач:Бондарчук І.Ф.

УХВАЛА

іменем України

"25" грудня 2012 р. Справа № 0670/3365/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Бондарчука І.Ф.

суддів: Охрімчук І.Г.

Хаюка С.М.,

при секретарі Кошиль О.Ю. ,

за участю представників сторін :

розглянувши апеляційну скаргу Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "16" серпня 2012 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Коростенський завод хімічного машинобудування" до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби про визнання дій незаконними ,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0001102301 від 21.05.2012 р. в частині зменшення ПАТ "Коростенський завод хімічного машинобудування" від'ємного значення об'єкту оподаткування податку на прибуток в сумі 1610757,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що зазначене податкове повідомлення - рішення є протиправним та підлягає скасуванню в частині зменшення ПАТ "Коростенський завод хімічного машинобудування" від'ємного значення об'єкту оподаткування податку на прибуток в сумі 1610757,00 грн., оскільки таке зменшення стало результатом помилкового висновку відповідача про відсутність належних документів бухгалтерського та податкового обліку на підтвердження господарських операцій підприємства щодо придбання у ПП "МІЛАМІС" гороху в кількості 650,00тон.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2012 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області №0001102301 від 21.05.2012 р. в частині зменшення ПАТ "Коростенський завод хімічного машинобудування" від'ємного значення об'єкту оподаткування податку на прибуток в сумі 1610757,00 грн.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги, суд посилався на те, що позивачем були обґрунтовано, у повній відповідності до вимог чинного законодавства, віднесено до валових витрат 2-4 кварталів 2011року кошти витрачені на придбання у ПП "МІЛАМІС" гороху 3 класу українського походження врожаю 2011 року в загальній кількості 666,52 тон., а тому , у відповідача були відсутні підстави для зменшення ПАТ "Коростенський завод хімічного машинобудування" від'ємного значення об'єкту оподаткування податку на прибуток в сумі 1610757,00 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Встановлено, що Коростенською об'єднаною державною податковою інспекцію Житомирської області Державної податкової служби проведено планову виїзну документальну перевірку Публічного акціонерного товариства "Коростенський завод хімічного машинобудування "Хіммаш" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року, про що складено Акт № 697/22-01/00217679 від 16.05.2012 року.

На підставі Акту перевірки, відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення № 0001102301 від 21.05.2012 р., яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на 2030014,00 грн. Таке рішення зумовлено виключно порушеннями Позивачем положень п.44.1 ст.44, пп.138.1.1 п.138.1, п.138.2 та п.138.10 ст.138 Податкового кодексу України. Підставою для зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість на 1610757,00грн., на думку відповідача, була відсутність необхідних бухгалтерських документів на підтвердження господарської операції позивача щодо придбання у ПП "МІЛАМІС" гороху в кількості 650,00тон, що виключало врахування цієї господарської операції при визначенні позивачем своїх валових витрат за 2-4 квартали 2011 року.

Судом встановлено, що між позивачем та ПП "МІЛАМІС" 19.01.2011року був укладений договір купівлі - продажу гороху 3-го класу врожаю 2011року в кількості 650 тон. Як зазначено в додатку № 1 до даного договору передача даного товару повинна відбутися на зерновому складі (зерновий елеватор) ТОВ "Агро - Транзит - Інвест". На виконання вказаного договору 29-30 вересня 2011року на зазначеному зерновому складі ПП "МІЛАМІС" передав позивачу горох 3 - класу українського походження врожаю 2011року в загальній кількості 666,52тон. Вказані обставини підтверджуються актами прийому - передачі товару, видатковими та податковими накладними.

29-30 вересня 2011року, позивач зазначений товар в загальній кількості на підставі договору про надання послуг від 29.09.2011року передав на зберігання ТОВ "Агро - Транзит - Інвест". Вказані обставини підтверджуються актами прийому - передачі, складськими квитанціями на вказане зерно.

Всі зазначені дії по передачі зерна гороху від однієї юридичної особи до іншої відбувалися виключно на зерновому складі ( зерновий елеватор) ТОВ "Агро - Транзит - Інвест", що виключало необхідність транспортування такого товару, що пояснює відсутність документів про таке транспортування.

Позивачем за отриманий товар було сплачено ПП "МІЛАМІС" 1932900,00грн., а не 1610757,00грн., як зазначає відповідач, що підтверджується платіжними дорученнями № 3058 від 02.11.2011року, № 3088 та № 3089 від 03.11.2011року, №3223 від 14.11.2011року, № 3480 і № 3486 від 02.12.2011року та № 3690 від 21.12.2011року.

Таким чином, вказані витрати позивача з придбання ПП "МІЛАМІС" гороху 3 - го класу українського походження врожаю 2011року в загальній кількості 666,52 тон. в розумінні вимог ст.138 Податкового кодексу України є витратами, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, та визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Крім того, встановлено, що позивач за договором комісії вказаний товар передав ТОВ "Акрополіс-Плаза" для реалізації за межами митної території України. Відповідно до досліджених в судовому засіданні вантажно - митних декларацій, біржового контракту, сертифікатів якості на зазначений горох, звітів ТОВ "Акрополіс-Плаза" як комісіонера та платіжних доручень вказаний горох 3 - го класу українського походження врожаю 2011року в загальній кількості 666,52тон був реалізований за межами митної території України, а позивачу були сплачені кошти за його реалізацію, що майже на 130 тисяч грн. перевищує його вартість при покупці.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги про "нікчемність" правочину, вчиненого між позивачем та його контрагентом, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, податковим органом не враховано припис акту цивільного законодавства України, викладений в частині 1 статті 204 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) згідно з яким правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаним судом недійсним (презумпція правомірності).

Головною підставою вважати правочин нікчемним являється її недійсність, встановлена законом. Саме законом, а не Актами, які б факти в цьому акті не були відображені. Вказані ж в Акті висновки є суто суб'єктивною думкою державного податкового ревізора-інспектора, оскільки були зроблені за відсутності інформації, яка надається в передбаченому законодавством порядку.

За наявності ознак нікчемності правочину податкові органи мають право лише звертатися до судів з позовами про стягнення в доход держави коштів, отриманих по правочинах, здійснених з метою, що свідомо суперечить інтересам держави і суспільства, посилаючись на їх нікчемність.

У зв'язку з цим слід зазначити, що одним з основних завдань органів державної податкової служби є здійснення контролю дотримання податкового законодавства і надання роз'яснень законодавства з питань оподаткування платникам податків. Жодним законом не передбачено право органу державної податкової служби самостійно, в позасудовому порядку, визнавати нікчемними правочини і дані, вказані платником податків в податкових деклараціях.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Зазначена норма недійсність господарського зобов'язання пов'язує з наступним: невідповідністю його змісту вимогам закону; наявністю мети, що за відомо суперечить інтересам держави і суспільства; укладенням учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним із них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності).

За вимогами цивільного законодавства існує презумпція правомірності правочину (ст. 204 ЦК України). Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до статті 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

У складі цивільного правопорушення, передбаченого ст. 228 ЦК України міститься обов'язкова ознака - специфічна мета - порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Наявність мети, включеної до складу правопорушення підлягає обов'язковому доведенню.

Мета юридичної особи має бути доведена через мету відповідного керівника - фізичної особи, яка на момент укладання угоди виконувала представницькі функції за статутом (положенням) або за довіреністю. Слід зазначити, що наявність мети зазначеної в диспозиції ст. 228 ЦК України у фізичної особи тягне кримінальну відповідальність за відповідними статтями кримінального кодексу України за скоєний злочин, замах на злочин або готування до злочину.

Відповідачем не надано рішення суду у цивільній чи господарській справі, вироку суду у кримінальній справі або іншого належного доказу на підтвердження "безтоварності" здійснених позивачем господарських операцій. Висновок відповідача про "безтоварність" господарської операції носить характер припущення, яке не підтверджено належними доказами.

Відповідачем не надано доказів, а так само не було встановлено судом першої інстанції фактів порушення конституційних прав чи свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади.

Таким чином, відповідачем не доведено, наявності мети, завідомо суперечної інтересам держави і суспільства, а також існування умислу у позивача чи його контрагента, як обов'язкової ознаки для визнання правочину недійсним та застосування адміністративно-господарських санкцій.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції прийшов до правомірного висновку, що позивачем були обґрунтовано, у повній відповідності до вимог чинного законодавства, віднесено до валових витрат 2-4 кварталів 2011року кошти витрачені на придбання у ПП "МІЛАМІС" гороху 3 - го класу українського походження врожаю 2011року в загальній кількості 666,52тон., а тому , у відповідача були відсутні підстави для зменшення ПАТ "Коростенський завод хімічного машинобудування" від'ємного значення об'єкту оподаткування податку на прибуток в сумі 1610757,00грн.

Суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам справи, вірно застосував Законодавство, яке регулює ці правовідносини та ухвалив правильне рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду без змін.

Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "16" серпня 2012 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя І.Ф.Бондарчук

судді: І.Г. Охрімчук С.М.Хаюк

Повний текст cудового рішення виготовлено "25" грудня 2012 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Публічне акціонерне товариство "Коростенський завод хімічного машинобудування" вул.Б.Хмельницького,18,м.Коростень,Коростенський район, Житомирська область,11500

3- відповідачу Коростенська об'єднана державна податкова інспекція Житомирської області Державної податкової служби вул.Коротуна, 3,м.Коростень,Коростенський район, Житомирська область,11500