Рішення № 289370, 16.11.2006, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.486-65-72

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 6/545

16.11.06

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Парфумерно-косметичний комбінат “РОСО”

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Управління матеріально-технічного забезпечення “Укравіатрейд”

Про стягнення 3474,48 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники:

Від сторін не з’явились

Обставини справи:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю “Парфумерно-косметичний комбінат “РОСО” до товариства з обмеженою відповідальністю “Управління матеріально-технічного забезпечення “Укравіатрейд” про стягнення з останнього 3474,48 грн. за договором № 120705 від 12.07.2005, а саме: 3000 грн. боргу та 474,48 грн. пені.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов’язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за отриману продукцію.

Ухвалою суду від 25.09.2006 було порушено провадження у справі № 6/545.

Представники сторін у судове засідання 17.10.2006 не з’явились, про причини неявки суд не повідомили, жодних заяв та клопотань суду не подали. За таких обставин розгляд справи було відкладено до 16.11.2006.

16.11.2006 представники сторін у судове засідання повторно не з’явились. Процесуальні документи з адрес сторін не повертались, що свідчить про наявність у останніх можливості з’явитися до суду для захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів. За таких обставин, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 ГПК України розглянути справу у відсутності сторін за наявними матеріалами.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд встановив:

12.07.2005 між товариством з обмеженою відповідальністю “Парфумерно-косметичний комбінат “РОСО” (постачальником) та товариством з обмеженою відповідальністю “Управління матеріально-технічного забезпечення “Укравіатрейд” (покупцем) було укладено договір поставки № 120705/03 (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору (п. 1.1) постачальник зобов’язується передавати у власність покупця замовлену ним парфумерно-косметичну продукцію, асортимент та кількість якої оформлюється накладними (далі –продукція), а покупець - прийняти та оплатити поставлену продукцію.

Згідно з п. 3.4 Договору оплата здійснюється не пізніше 15 днів з моменту отримання продукції за накладною.

Позивачем було поставлено, а відповідачем отримано товар всього на суму 6000,00 грн., а саме:

дата накладної

номер накладної

сума накладної

дата, серія та номер довіреності, за якою отримано продукцію

11.08.2005

63

3000

ЯКП № 894383 від 21.08.2005

07.09.2005

74

1500

ЯЛД № 983251 від 17.09.2005

06.10.2005

103

1500

ЯЛД № 983257 від 05.10.2005

Товар було отримано, що підтверджується відтиском печатки відповідача та підписами його представників на вказаних накладних та довіреностях.

У свою чергу, відповідач товар оплатив частково на суму 3000 грн. Борг у розмірі 3000 грн. залишився непогашеним.

Вимога позивача від 06.07.2006 залишена відповідачем без задоволення.

Таким чином, відповідач порушив вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Отже, вимоги про стягнення з відповідача основного боргу у зазначеному вище розмірі є законними та обґрунтованими.

Вимоги про стягнення з відповідача 474,48 грн. пені також є правомірними. Відповідно до п. 5.1 Договору у випадку прострочення оплати продукції, покупець зобов’язується сплатити постачальникові пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості продукції за кожний день прострочення.

Суд приймає розрахунок пені, наданий позивачем, як вірний.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач доказів належного виконання умов Договору суду не подав.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача. Зокрема, з останнього підлягає стягненню 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Управління матеріально-технічного забезпечення “Укравіатрейд” (м. Київ, вул. Магнітогорська, 1/308, вул. Новозабарська, 2/6, к. 305, рахунок 2600713468 в АППБ “Аваль”, м. Київ, МФО 300335, код 32591391) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Парфумерно-косметичний комбінат “РОСО” (с. М. Підліски, Львівська область, Жовківський район, вул. Нова, 1, рахунок 26000276203001 в ЗГРУ КБ “Приватбанк”, м. Львів, МФО 325321, код 30003042) 3000 грн. боргу, 474,48 грн. пені, 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя С.А. Ковтун

Рішення підписано 6 грудня 2006 року.