Постанова № 28936114, 09.08.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2011 р. Справа № 2а-9165/10/0470 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бондар М.В.,

при секретарі Лукашовій А.В.,

за участю:

представників позивача Курочкіної І.С., Уварової І.В.,

представника відповідача Орлової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовною заявою прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 35» про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Саксаганського району м. Кривого Рогу (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області (далі - Центральна МДПІ, позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 35» (далі - КП «ЖЕО № 35», відповідач), в якому просить, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 09.08.2011 року (а.с.58 т.3), стягнути з відповідача на користь бюджету загальну суму податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 448541,27 грн.

Прокурор звернувся до адміністративного суду в порядку статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України, зазначаючи, що відповідно до статті 121 Конституції України на органи прокуратури покладено представництво інтересів держави в суді. Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 08 квітня 1999 року прокурори та їх заступники мають право звертатися до суду з позовними заявами в інтересах держави. Прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначають, у чому саме відбулося або може відбутися порушення матеріальних, або інших інтересів держави, обґрунтовує необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції. Згідно статті 36-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05 листопада 1991 року №1789-XII, представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Формами представництва, зокрема, є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, участь у розгляді судами справ.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідач має податковий борг по податку на додану вартість в загальній сумі 448541,27 грн., який складається з податкового боргу за основним зобов'язанням у сумі 393925,28 грн. та пені у сумі 54615,99 грн. Податковий борг утворився внаслідок несплати або несвоєчасної сплати узгоджених сум податкових зобов'язань з ПДВ за період з 21.07.2009 р. по 17.12.2010 р. Центральною МДПІ 08.11.2002 р. сформовано першу податкову вимогу №1/114 та 20.12.2002 р. - другу податкову вимогу №2/341. 30.09.2003 р. в Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна зареєстровано податкову заставу відносно усього майна та майнових прав КП „ЖЕО № 35", 08.04.2008 р. термін застави подовжено. Вимоги рішення Криворізької міської ради від 18.12.2002 р. №339 „Про затвердження переліку підприємств та установ, щодо яких не застосовуються положення Закону України від 30.06.99 №784-XIV „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" унеможливили вирішення питання неплатоспроможності відповідача в межах процедури банкрутства. Центральною МДПІ направлено листи до ЖКГ виконкому Криворізької міської ради від 03.04.2007 р. №7348/9/240, від 15.02.2007 р. №3612/9/240 з проханням зобов'язати КП „ЖЕО №35" надати перелік майна, яке може бути джерелом сплати податкового боргу та листи до виконкому Криворізької міськради від 17.09.2008 р. №24259/10/240, від 20.11.2009 р. №32330/0/240, від 24.11.2009 р. № 32812/10/240 щодо виділення активів в рахунок погашення податкового боргу. Позитивної відповіді до позивача не надходило. Стягнення суми податкового боргу законодавством покладено на податкові органи. Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засідання проти позову заперечувала, проте частково визнала заборгованість в сумі, яка вказана у підписаному головним бухгалтером КП „ЖЕО № 35" акті звірки розрахунків від 25.07.2011 р. (а.с.42 т.3). Невідповідність між визнаною відповідачем сумою податкового боргу з основного платежу та заявленою прокурором до стягнення складає 170,00 грн., яка сплачена відповідачем. Також представником відповідача надано письмові заперечення (а.с.117-121 т.2), в яких зазначено, що прокурор фактично просить здійснити примусове стягнення податкового боргу. Враховуючи той факт, що відповідач є комунальним підприємством та не є власником майна, згоду на відчуження майна відповідача може дати лише Криворізька міська рада як представницький орган територіальної громади. Позивач має право звернутися до суду із заявою про визнання відповідача банкрутом.

Прокурор в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Неявка прокурора в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши письмові докази по справі, заслухавши пояснення представників сторін та проаналізувавши чинне законодавство, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що КП «ЖЕО № 35» зареєстровано виконавчим комітетом Криворізької міської ради та перебуває на обліку платників податків у Центральній МДПІ з 24.01.1994 року та зареєстровано платником ПДВ.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», який діяв на момент виникнення спірних правовідносин, до функцій державних податкових інспекцій віднесено здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

У відповідності до пп. 5.4.3. п.5.4 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» №2181-ІІІ від 21.12.2000 року (далі -Закон № 2181), норми якого діяли на час виникнення спірних правовідносин, податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої декларації.

Відповідно до п.п. 5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону №2181 платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

Підпунктом 5.4.1, п. 5.4 ст.5 Закону України № 2181 передбачено, що узгоджена сума зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

25.07.2011 року Центральною МДПІ та КП «ЖЕО № 35» проведено звірку розрахунків відповідача з бюджетом, за наслідком якої складено Акт (а.с.3 т.3). Згідно акту звірки розбіжність між визначеною Центральною МДПІ сумою податкового боргу за основним платежем та визнаною КП „ЖЕО №35" сумою податкового боргу за основним платежем склала 170,00 грн. В судовому засіданні встановлено, що сума невідповідності у розмірі 170,00 грн. виникла на підставі податкового повідомлення-рішення та сплачена відповідачем на час вирішення справи судом. Представники позивача в судовому засіданні підтвердили факт сплати 170,00 грн. та визнали вірність розрахунку суми податкового боргу КП „ЖЕО №35" за основним платежем, здійсненого головним бухгалтером відповідача в розмірі 393755,28 грн.

Також, в акті звірки від 25.07.2011 р. Центральною МДПІ засвідчено про погашення відповідачем пені у розмірі 143536,75 грн., та залишок несплаченої пені - 54615,99 грн., тоді як КП „ЖЕО №35" зазначено про погашення пені у сумі 0,00 грн.

На підставі п.п.16.1.1 п.16.1 ст.16 Закону №2181 після закінчення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

В судовому засіданні досліджено надані позивачем розрахунок пені та зворотний бік облікової картки платника податків за скороченою формою за 2009 -2010 роки, які підтвердили факт несвоєчасної сплати позивачем податкових зобов'язань та правомірність нарахування пені в остаточній сумі 54615,99 грн.

Таким чином, досліджені в судовому засіданні докази: розрахунки суми податкового боргу з основного зобов'язання та пені (а.с.190-197 т.2), зворотний бік облікової картки платника податків за скороченою формою за 2009 -2010 роки (а.с.22-116 т.2), копії звітних документів (декларації, розрахунків), копії рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, податкових повідомлень-рішень за 2009-2010 роки (а.с.19-59 т.1), засвідчили наявність узгодженого податкового зобов'язання КП „ЖЕО №35" з податку на додану вартість, яке не сплачене у встановленому законом порядку за період з 21.07.2009 р. по 17.12.2010 р. в загальній сумі 393755,28 грн. та пені у сумі 54615,99 грн.

Відповідно п.п.6.2.2, 6.2.3 п.6.2 ст.6 Закону України №2181 Центральною МДПІ 08.11.2002 р. сформовано першу податкову вимогу №1/114 (а.с.60 т.1) та 20.12.2002 р. - другу податкову вимогу №2/341 (а.с.61 т.1).

На підставі ст.8 Закону №2181 Центральною МДПІ 01.07.2003 р. прийнято рішення №9/20247412/240 про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення податкового боргу (а.с.65 т.1), в Державному реєстрі застав нерухомого майна 30.09.2003 р. вчинено запис про заставу рухомого майна (а.с.63 т.1), який продовжено 29.09.2-8 р. (а.с.64 т.1).

Листами від 15.02.2007 р. №3612/9/240, від 03.04.2007 р. №7348/9/240 позивач звернувся до начальника управління ЖКГ виконкому Криворізької міської ради з прохання визначити перелік майна відповідача, яке може бути джерелом сплати податкового боргу (а.с.69, 71 т.1), на що позивачем отримана відповідь про ухвалення міською радою рішення від 28.02.2007 р. №899 „Про затвердження положення про порядок віднесення комунального майна до такого, що включається до складу цілісних майнових комплексів комунальних підприємств", переліки майна знаходяться на узгодженні (а.с.70 т.1).

Листами від 17.09.2008 р. №24259/10/240, від 20.11.2009 р. 332330/9/240 (а.с.72-75, 77 т.1) Центральна МДПІ зверталась до міського голови з питання координації дій щодо забезпечення податкових надходжень до бюджету комунальними підприємствами. У відповідь на які начальником фінансового управління повідомлено, що питання фінансової підтримки буде залежати від обгрунтованих підстав та можливостей міського бюджету (а.с.76 т.1).

Рішенням Криворізької міської ради №339 від 18.12.2002 р. затверджено перелік підприємств та установ, щодо яких не застосовуються положення Закону України від 30.06.99 №784-XIV „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до якого увійшло і КП „ЖЕО №35" (а.с.81-82 т.1).

Таким чином, позивач та прокурор позбавлені можливості щодо заявлення вимог про погашення податкового боргу КП „ЖЕО №35" в межах процедури банкрутства.

Згідно ч.1 ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлений законом.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про систему оподаткування», платники податків та зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані сплачувати належні суми податків та зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законом терміни.

Вирішуючи спір, суд приходить до висновку, що вимоги прокурора є обґрунтованими в частині стягнення суми податкового боргу з ПДВ у загальному розмірі 448371,27 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 35» податковий борг з податку на додану вартість на загальну суму 448371 (чотириста сорок вісім тисяч триста сімдесят одна) гривня 27 копійок, в тому числі суму основного платежу - 393755 (триста дев'яносто три тисячі сімсот п'ятдесят п'ять) гривень 28 копійок та пені - 54615 (п'ятдесят чотири тисячі шістсот п'ятнадцять) гривень 99 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Постанова в повному обсязі виготовлена 12 серпня 2011 року.

Суддя М.В. Бондар