Постанова № 28936102, 22.01.2013, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2013 р. 13 год. 50 хв. Справа № 2а-5164/12/2170 Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго" до Державної податкової інспекції у м. Новій Каховці Херсонської області Державної податкової служби про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Південенерго" (далі - ТОВ "Південенерго", позивач) звернулось до суду з позовом Державної податкової інспекції у м. Новій Каховці Херсонської області Державної податкової служби (далі - ДПІ у м. Новій Каховці, відповідач) про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13.09.2012 р. № 0007471502, яким підприємству зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за липень 2012 р. на 250 276,00 грн.

Позивач надав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження, відповідач просив розгляд справи здійснювати без участі його представника. За таких обставин суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що між ним та відповідачем існує спір про момент виникнення у платника податку обов'язку відображення у податковій звітності результатів попередніх перевірок, здійснених контролюючим органом.

Так, оскаржуване рішення винесене на підставі акта перевірки, відповідно до якого позивачем допущено порушення податкового законодавства при складанні податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2012 р. без врахування висновків акта попередньої перевірки по податковій звітності за червень 2012 р. З цього приводу прийнято податкове повідомлення-рішення, яке було оскаржено в адміністративному порядку.

Позивач вважає, що відповідач не має права вимагати у платника ПДВ відображення у податковій звітності результатів перевірок попередніх перевірок до моменту їх узгодження.

Крім того, на думку позивача, відповідачем порушено порядок проведення перевірки, а саме акт камеральної перевірки не завірений печаткою, акт та оскаржуване податкове повідомлення-рішення направлені платнику податків простою кореспонденцією.

Відповідач надав суду заперечення на адміністративний позов, вважає його необґрунтованим, а спірне рішення - правомірним. Відповідач наполягає на тому, що ТОВ "Південенерго" повинно було відобразити зменшення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, за результатами документальної перевірки, проведеної органом державної податкової служби.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

27 серпня 2012 р. ДПІ у м. Новій Каховці проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за липень 2012 р. товариством з обмеженою відповідальністю "Південенерго", про що складено акт № 554/154-24951326 (далі - акт № 554).

При перевірці використано:

- податкову декларацію з ПДВ за липень2012 р. (від 20.08.2012 р. № 9050595018);

- податкову декларацію з ПДВ за червень 2012 р. (від 20.07.2012 р. № 9042317309);

- акт від 28.04.2011 р. № 503/230-24951326;

- акт від 31.07.2012 р. № 479/153/24951326.

За результатами перевірки встановлено, що результати камеральної перевірки, оформлені актом від 31.07.2012 р. № 479/153/24951326, не враховано платником податку та не відображено у податковій декларації з ПДВ за липень 2012 р. Зазначеним актом було встановлено завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного періоду на 250 276,00 грн.

Акт перевірки від 31.07.2012 р. № 479/153/24951326 став підставою для прийняття контролюючим органом податкового повідомлення-рішення від 11.09.2012 р. № 0007461502.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Південенерго" оскаржувало податкове повідомлення-рішення від 11.09.2012 р. № 0007461502 в адміністративному порядку, а в грудні 2012 р. звернулось до суду з позовом про скасування цього рішення. Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 26.12.2012 р. у справі № 2-а-5163/12/2170 відкрито провадження за цим позовом.

Незважаючи на те, що грошові зобов'язання, визначені податковим повідомленням-рішенням від 11.09.2012 р. № 0007461502, не набули статусу узгоджених, ДПІ у м. Новій Каховці на підставі акта перевірки № 554 вже 13.09.2012 р. приймає податкове повідомлення-рішення № 0007471502 про зменшення позивачу розміру від'ємного значення суми ПДВ за липень 2012 р. на 250 276,00 грн., яке є предметом оскарження в даній справі.

Тобто, відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення № 0007471502 (спірне у даній справі) через два дні після прийняття податкового повідомлення-рішення № 0007461502, не врахувавши можливостей оскарження останнього платником податків протягом встановленого законом строку.

Надаючи правову оцінку позиціям сторін, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступні обставини та приписи законодавства.

Основним питанням, яке підлягає з'ясуванню у даній справі є питання правомірності відображення чи не відображення платником податків в податковій звітності неузгоджених результатів попередніх перевірок.

Відповідно до 54.1 ст. 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до положень ст. 56 ПК України днем узгодження грошового зобов'язання платника податків, визначеного рішенням контролюючого органу, вважається день закінчення процедури адміністративного оскарження, а в разі звернення платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

За змістом ст. 56 ПК України у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення (п. 56.2 ст. 52).

Скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті (10 днів з дня отримання податкового повідомлення-рішення), зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою (п. 56.15 ст. 56 ПК України).

З урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення (п. 56.18 ст. 56 ПК України).

Відповідно до п. 4.4 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 р. № 985 (чинний на час виникнення спірних правовідносин) у разі надходження до органу державної податкової служби ухвали суду про порушення провадження у справі за позовом платника податків після закінчення граничного строку сплати сума грошового зобов'язання, нарахована в картці особового рахунку платника податків, підлягає виведенню з неї до окремого реєстру, де вона міститься до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Порядок заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затверджений наказом Державної податкової адміністрації від 25.01.2011 р. № 41, (чинний на час виникнення спірних правовідносин) не містить безумовних обов'язків щодо відображення у податковій звітності результатів перевірок платника податків, проведених податковими органами, до їх узгодження в адміністративному чи судовому порядку.

Рядок 21.3 декларації з ПДВ передбачений для відображення збільшення або зменшення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24) за результатами камеральної чи документальної перевірки, проведеної органом державної податкової служби (п. 4.6.7 зазначеного Порядку).

Рядок 21.3 декларації з ПДВ враховується при визначенні зобов'язань платника податку на додану вартість поточного податкового періоду і тому, на думку суду, до цього рядка слід відносити виключно ті результати перевірок платника податку, які на момент складання декларації з ПДВ були узгоджені у відповідності з положеннями ст. 56 ПК України. Окремого рядка для відображення неузгоджених результатів перевірок чи неузгоджених грошових зобов'язань в декларації з ПДВ не передбачено.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що зобов'язання податковим органом платника податків відображати в податковій звітності неузгоджені результати перевірок є необґрунтованим та протиправним.

Відповідно до положень частин 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

В порушення ч. 2 ст. 71 КАС України ДПІ у м. Новій Каховці як суб'єкт владних повноважень не довела правомірність спірних податкових повідомлень-рішень.

За таких обставин суд задовольняє позовні вимоги повністю.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд,

постановив:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго" до Державної податкової інспекції у м. Новій Каховці Херсонської області Державної податкової служби задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Новій Каховці Херсонської області Державної податкової служби від 13.09.2012 р. № 0007471502.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго" (ідентифікаційний код 24951326) судовий збір у сумі 2 146,00 грн. (дві тисячі сто сорок шість гривень нуль копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Попов В.Ф.

кат. 8.2.1