Рішення № 28935929, 23.01.2013, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2013 р. Справа №18/2481/12

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Полімер Трейдінг", 01135, м.Київ, вул.Жилянська, 101

до товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Леомі-Оригінал", 39800, м.Комсомольськ, Полтавська область, вул.Строни, 1/15

про стягнення 159 916 грн. 01 коп.

Суддя Тимошенко К.В.

Представники:

від позивача: Васильченко Т.В.

від відповідача: не з'явився

Розглядається позов про стягнення з відповідача 159 916 грн. 01 коп., в тому числі 139817 грн. 24 коп. боргу за поставлену відповідачу продукцію, 12059 грн. 26 коп. пені, 8039 грн. 51 коп. річних.

Відповідач відзиву на позов не надав. Про дату, час і місце судового засідання відповідач повідомлений, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення (а.с. 75).

22.01.2013р. від відповідача по факсу надійшла заява про перенесення розгляду справи. В обгрунтування цієї заяви відповідач посилається на неможливість проведення звірки.

23.01.2013р. від позивача з супровідним листом №05 від 22.01.2013р. надійшли додаткові матеріали в т.ч. копія акту звірки.

З врахуванням цього заява відповідача від 22.01.2013р. про відкладення розгляду справи необгрунтована і задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Згідно ст.85 ГПК України в засіданні суду оголошені вступна і резолютивна частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив:

Позивач просить стягнути з відповідача 139817 грн. 24 коп. боргу за поставлену відповідачу продукцію, 12059 грн. 26 коп. пені, 8039 грн. 51 коп. річних.

В обгрунтування позову в цій частині позивач посилається на те, що позивачем у виконання договірних зобов'язань, що випливають з договору поставки № 7905 від 18.05.2011р., було поставлено на адресу відповідача товар на суму 159 703 грн. 60 коп.; факт постачання, а також обсяг і вартість поставленого товару підтверджується специфікаціями до договору: № 30 від 15.02.2012р., № 31 від 24.04.2012р., № 32 від 21.05.2012р., № 34 від 26.09.2012р., а також видатковими накладними: №172 від 15.02.2012р. на суму 48 915,00 грн.; №421 від 24.04.2012р. на суму 52 852,20 грн.; №548 від 28.05.2012р. на суму 21435,60 грн.; №1021 від 26.09.2012р. на суму 36 500,80 грн.; терміни оплати за поставлений товар визначались згідно п.5.3 договору, та п. 3 специфікацій, згідно яких, оплата кожної партії товару складає 14 календарних днів з моменту отримання покупцем товару. Відповідачем були здійснені часткові оплати за накладною № 172 від 15.02.2012р.: 26.09.2012 р. у сумі 4 886,36 грн. 15.10.2012р. у сумі 10 000,00 грн., 13.11.2012р. у сумі 5000,00 грн., а всього було зроблено оплати на суму 19 886,36 (дев'ятнадцять тисяч вісімсот вісімдесят шість), 36 коп. Отже, як зазначає позивач, заборгованість за грошовим зобов'язанням станом на 03.12.2012р. становить 139 817,24 грн.

На підтвердження наведених обставин позивачем надані копії договору з додатковою угодою до нього та специфікаціями (а.с. 5-14, 78), видаткових накладних та довіреностей на отримання товару (а.с. 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29), виписок банку на часткову оплату.

Згідно наданих позивачем доказів борг відповідача складає 139 817 грн. 24 коп.

Надані позивачем докази відповідачем не спростовані, заперечень по позову відповідач не надав.

Крім того, стягувана за позовом сума боргу підтверджена копією акту звірки станом на 14.01.2013р. (а.с. 79).

Таким чином, вимога позивача про стягнення 139 817 грн. 24 коп. боргу за поставлену відповідачу продукцію обгрунтована і підлягає задоволенню.

Позивач також просить стягнути з відповідача 12059 грн. 26 коп. пені за прострочку платежу та 8039 грн. річних посилаючись на п.9.1 договору.

Пунктом 9.1. договору передбачена відповідальність за порушення строків оплати товару покупцем у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення оплати товару, а також сплата покупцем 10% річних від простроченої суми.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Договором встановлений інший розмір процентів.

З врахуванням цього вимога про стягнення 8039 грн. 51 коп. річних обгрунтована і підлягає задоволенню.

Згідно частини 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов"язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через 6 місяців від дня, коли зобов"язання мало бути виконано. Пеня, на відміну від річних, є штрафною санкцією. Позивачем в розрахунку пені зазначена норма Господарського кодексу України не врахована, в результаті чого розмір пені завищено.

З врахуванням наведеного вимога про стягнення пені підлягає задоволенню частково в сумі 10034 грн. 14 коп.

В решті суми пені позов необгрунтовний та задоволенню не підлягає.

На підставі матеріалів справи та керуючись статтями 43, 49, 82-85 ГПК України, суд, - В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Леомі-Оригінал" (39800, м.Комсомольськ, Полтавська область, вул.Строни, 1/15, п/р 26001900697489 у філії ПУМБ м.Дніпропетровська, код банку 305813, код ЄДРПОУ 25170849) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Полімер Трейдінг" (01135, м.Київ, вул.Жилянська, 101, п/р 26002013414001 у Київській філії ПАТ КБ "ПІВДЕНКОМБАНК", МФО 320876, код ЄДРПОУ 37406466) 139 817 грн. 24 коп. основного боргу, 10 034 грн. 14 коп. пені, 8 039 грн. 51 коп. річних, 3 157 грн. 82 коп. судового збору.

3. В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

Суддя Тимошенко К.В.

Повне рішення складено 29.01.2013р.