Ухвала суду № 28935892, 22.01.2013, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 1570/6799/2012

УХВАЛА

22 січня 2013 року м. Одеса

Зала судових засідань №19

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Аракелян М.М.

За участю секретаря - Маліновської І.В.

За участю сторін:

Від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2 - за довіреністю №615 від 12.05.2011р.

Від відповідача: не з'явився.

Від третьої особи: Боровець Ю.В. - за довіреністю від 04.01.2013р. №16-08/8-126

Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Південної митниці, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління державної казначейської служби України в Одеській області, про визнання дій незаконними, скасування вказівок, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1, в якому позивач просить суд: 1) визнати незаконними дії Південної митниці; 2) скасувати вказівки №26 від 31.07.2012р., №33 від 28.08.2012р., №40 від 01.10.2012р.; 3) стягнути на корить позивача матеріальну шкоду у розмірі 6846,18грн.; 4) стягнути на корить позивача моральну шкоду у розмірі 100000грн.

13.12.2012р. (вхід.№40019/2012) до суду надійшло клопотання про забезпечення позову.

У судовому засіданні 22.01.2013р. позивач заявлене клопотання підтримав та просив суд в якості заходів забезпечення позову заборонити будь-яке переміщення ОСОБА_1 по службі без його згоди, залишити його на своєму робочому місці, тобто на митному пості "Роздільна", пункт пропуску "Кучургани", до винесення рішення суду

Відповідно до ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Приймаючи до уваги те, що позивачем не обгрунтовано та в матеріалах справи відсутні відповідні належні докази чи матеріали, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, або про те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача.

Керуючись ст.ст.117,118,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текс ухвали складено та підписано 28.01.2013р.

Суддя М.М. Аракелян

13 грудня 2012 року