Рішення № 28935634, 13.12.2012, Якимівський районний суд Запорізької області

Якимівський районний суд Запорізької області

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

2/828/41/2012

Справа № 828/31/2012

"13" грудня 2012 р. Якимівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого - Бойчевої Н.В.

при секретарі - Колєдаєвої Л.І.

за участю адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, яка була спричинена внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, яка була спричинена внаслідок ДТП, мотивуючи тим, що 25 жовтня 2011 року, приблизно о 15 годині 10 хвилин, на 9 км автошляху Якимівка-Новоданилівка - Червоноармійське відповідач ОСОБА_4, керуючи автомобілем ВАЗ 211440, реєстраційний НОМЕР_1 та рухаючись з смт. Якимівка в напрямку с. Новоданилівка, не вибрав безпечної швидкості керованого ним автомобіля, під час виникнення небезпеки на дорозі не впорався з управлінням автомобіля та здійснив наїзд на корову власником якої є позивач. Вказана дорожньо - транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_4 п.п.2.3 Б, 12.3 Правил дорожнього руху, який зобов"язує водіїв вибирати безпечну швидкість відповідно до дорожньої обстановки, а у випадку виникнення небезпеки чи перешкоди - прийняти необхідні заходи для уникнення ДТП загалом до повної зупинки транспортного засобу. За скоєне порушення ПДД відповідач був притягнутий до адміністративної відповідальності, постановою Якимівського районного суду Запорізької області від 12 грудня 2011 року, справа № 3- 1931/2011, він визнаний винним та у відповідності до вимог ст.124 КпАП України на нього накладено стягнення у вигляді штрафу.

25 жовтня 2011 року, приблизно о 15 годині 10 хвилин, відповідач ОСОБА_5 та відповідач ОСОБА_6, здійснювали поблизу 9 км автошляху Якимівка - Новоданилівка - Червоноармійське випас великої рогатої худоби, яка належить жителям с. Новоданилівка, при цьому допустили вихід корови, яка належала позивачеві на проїзну частини дороги, внаслідок чого відповідач ОСОБА_4, керуючи автомобілем здійснив наїзд на корову.

Вказана дорожньо - транспортна пригода сталася внаслідок порушення погоничами худоби ОСОБА_5 та ОСОБА_6 п. 7.6 Правил дорожнього руху України, який зобов"язує погоничів худоби направляти худобу ближче до правого краю дороги та не створювати небезпеки та перешкод іншим учасникам дорожнього руху, при цьому для перегону худоби треба залучати достатню кількість погоничів, щоб забезпечити зазначені вимоги ПДД. За скоєне порушення відповідач ОСОБА_5 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.127 КпАП України, на нього накладене стягнення у вигляді штрафу.

Діями відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і ОСОБА_6 позивачу ОСОБА_3 завдано матеріальну шкоду, а саме в результаті ДТП були спричинені тілесні ушкодження корові, яка належала позивачу. Внаслідок зазначених ушкоджень позивач намагався здати корову на м"ясо, але використовувати її м"ясо не було можливості в зв'язку з тим, що вона була тільна, ветеринарна установа відмовила надати відповідну довідку щодо дозволу на вживання такого м"яса. Також показами допитаних в судовому засіданні осіб зокрема ОСОБА_6, було встановлено, що внаслідок отриманих пошкоджень корова здохла, а вживати м"ясо померлих тварин заборонено. Внаслідок зазначених причин тушу корови було утилізовано до скотомогильника. Матеріальну шкоду, яку було заподіяно позивачу, останній оцінює в 16 000 грн., розмір в зазначену суму визначає виходячи з ваги корови в 450 кг, віку корови в 11 років, факту що корова була дійна, давала від 25 до 30 літрів молока на добу, корова була тільна в 9-тий раз. Про вартість такої корови в 16 000 грн. позивач дізнався із об'яв в засобах масової інформації про продаж-купівлю такої худоби. Крім того, позивач вважає, що має право вимагати від відповідачів стягнення моральної шкоди в зв'язку з тим, що в теперішній час, в селі де мешкає позивач відсутня будь-яка робота, підприємства не працюють, тримання корови фактично було єдиним джерелом існування сім"ї позивача до якої крім нього входить його дружина, яка не працює з означених причин, син ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, який також не працює, дочка ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка в грудні народила дитину. Позивач , отримуючи від корови молоко, постійно його здавав збирачам та мав з цього постійне та надійне джерело існування. В зв'язку з наведеним, позивачу в теперішній час доводиться докладати додатково зусилля для того, щоб якось забезпечити свою сім"ю матеріальними статками. Моральну шкоду, яку завдав відповідач своїми діями позивачу, останній оцінює в 10 000 грн. В добровільному порядку відповідачі заподіяну ними шкоду відшкодувати не бажають, в зв'язку з чим позивач, вимушений звернутись до суду за захистом своїх прав.

В судовому засідання позивач позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Відповідачі в судовому засіданні проти задоволення позову в повному обсязі заперечували та просили суд зменшити матеріальну та моральну шкоду, як таку, що не знайшла свого повного підтвердження в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

25 жовтня 2011 року, приблизно о 15 годині 10 хвилин, на 9 км автошляху Якимівка-Новоданилівка - Червоноармійське відповідач ОСОБА_4, керуючи автомобілем ВАЗ 211440, реєстраційний НОМЕР_1 та рухаючись з смт. Якимівка в напрямку с. Новоданилівка, не вибрав безпечної швидкості керованого ним автомобіля, під час виникнення небезпеки на дорозі не впорався з управлінням автомобіля та здійснив наїзд на корову власником якої є позивач. Вказана дорожньо - транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_4 п.п.2.3 Б, 12.3 Правил дорожнього руху, який зобов"язує водіїв вибирати безпечну швидкість відповідно до дорожньої обстановки, а у випадку виникнення небезпеки чи перешкоди - прийняти необхідні заходи для уникнення ДТП загалом до повної зупинки транспортного засобу. За скоєне порушення ПДД відповідач був притягнутий до адміністративної відповідальності, постановою Якимівського районного суду Запорізької області від 12 грудня 2011 року, справа № 3- 1931/2011, він визнаний винним та у відповідності до вимог ст.124 КпАП України на нього накладено стягнення у вигляді штрафу.

25 жовтня 2011 року, приблизно о 15 годині 10 хвилин, відповідач ОСОБА_5 та відповідач ОСОБА_6, здійснювали поблизу 9 км автошляху Якимівка - Новоданилівка - Червоноармійське випас великої рогатої худоби, яка належить жителям с. Новоданилівка, при цьому допустили вихід корови, яка належала позивачеві на проїзну частини дороги, внаслідок чого відповідач ОСОБА_4, керуючи автомобілем здійснив наїзд на корову.

Згідно висновку № 187 судової авто-технічної експертизи з технічної точки зору дії погоничів худоби ОСОБА_9, ОСОБА_10 не відповідають вимогам п. 7.6 Правил дорожнього руху, які допустили вихід на проїжджу частину тварини (корови) здійснивши небезпечну дорожню обстановку. Також дії водія автомобіля ВАЗ 211440 д/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 не відповідають вимогам п. 2.3 «б», 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, тобто не забезпечив вибір безпечної швидкості в даній дорожній ситуації.

Таким чином, суд вважає, що вина відповідачів в даній дорожньо-транспортній пригоді є однакова.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

У відповідності до ч.2 ст. 1190 ЦК України суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їхньої вини.

Між тим, позивач оцінює матеріальну шкоду в розмірі 16000 грн., але відповідно до об'яв в засобах масової інформації вартість корови становить 12 000 грн. і тому суд вважає, що матеріальна шкода підлягає задоволенню частково в сумі 12 000 грн.

У відповідності з ч. 1 ст. 1167 Цивільного кодексу України, моральна шкода, завдана фізичній особі, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Таким чином, суд вважає, що моральна шкода підлягає задоволенню частково, так як позивачем не надано доказів про спричинення йому моральної шкоди саме в сумі 10000 грн.. суд при визначенні моральної шкоди враховує ті обставини, що в теперішній час, в селі де мешкає позивач відсутня будь-яка робота, підприємства не працюють, тримання корови фактично було єдиним джерелом існування сім"ї позивача до якої крім нього входить його дружина, яка не працює з означених причин, син ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, який також не працює, дочка ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка в грудні народила дитину. Позивач, отримуючи від корови молоко, постійно його здавав збирачам та мав з цього постійне та надійне джерело існування. В зв'язку з наведеним, позивачу в теперішній час доводиться докладати додатково зусилля для того, щоб якось забезпечити свою сім"ю матеріальними статками, тому суд вважає за необхідним стягнути з відповідачів моральну шкоду у розмірі 3000 грн., в іншій частині позову відмовити.

Керуючись ст. 208,209 ЦПК України, на підставі ст. 1166, 1167, 1187, 1188, 1190 ЦК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, яка була спричинена внаслідок ДТП задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 4000 грн., моральну шкоду 1000 грн., та судові витрати в сумі 86,67 грн., а всього 5086,67 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 4000 грн., моральну шкоду в розмірі 1000 грн., судові витрати в сумі 86,67 грн., а всього 5086,67 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 4000 грн., моральну шкоду в розмірі 1000 грн. судові витрати в сумі 86,67 грн., а всього 5086,67 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Українського експертного центру ПП ОСОБА_11 витрати за проведення судової автотехнічної експертизи в сумі 300 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Українського експертного центру ПП ОСОБА_11 витрати за проведення судової автотехнічної експертизи в сумі 300 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Українського експертного центру ПП ОСОБА_11 витрати за проведення судової автотехнічної експертизи в сумі 300 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з дня оголошення рішення, сторонами в той же термін з моменту отримання копії рішення.

Суддя:Н. В. Бойчева