Рішення № 28935578, 30.01.2013, Господарський суд Чернігівської області

01.07.08

Господарський суд Чернігівської області

_______________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 67-28-47, факс 77-44-62

Іменем України

РІШЕННЯ

"29" січня 2013р. Справа № 927/10/1/13

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кобра -Схід",

вул. Солом'янська, 18-А, оф.18, м. Київ, 03110

Відповідач: Публічне акціонерне товариство "Ніжинський механічний завод",

вул. Б.Хмельницького, 37, м. Ніжин, Ніжинський район, Чернігівська область, 16600

Предмет спору: про стягнення заборгованості в сумі 423841,55 грн.

Суддя І.Г.Мурашко

Представники сторін:

позивач: Яворський А.Б., довіреність № б/н від 24.09.2012р., представник

відповідач: не з"явився

Товариством з обмеженою відповідальністю "Кобра-Схід" подано позов до Публічного акціонерного товариства "Ніжинський механічний завод" про стягнення заборгованості в сумі 423841,55 грн., з яких 402000,00 грн. сума основної заборговананості за період з квітня 2012 року по грудень 2012 року включно, 17977,28 грн. сума пені за період з 06.05.12р. по 03.01.13р. та 3864,27грн. сума 3% річних за той же період. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору про надання охоронних послуг № 36 від 01.02.2009р.

Відповідач був двічі повідомлений про розгляд справи належним чином про що свідчать матеріали справи (а.с. 40, 51). На вимогу ухвали суду від відповідача надійшов відзив на позов, який судом залучений до матеріалів справи (а.с. 52, 53). У відзиві на позов відповідачем заявлено клопотання про розгляд справи без участі повноважного представника відповідача, яке було задоволено судом.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач у відзиві на позов визнав позовні вимоги в частині стягнення основної заборгованості в сумі 402000,00 грн. (а.с. 52. 53).

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, господарський суд , -

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2009 року між сторонами був укладений Договір про надання охоронних послуг № 36 (а.с. 15-20).

Відповідно до п.п. 1.1., 1.2. Договору, відповідач (замовник) передає, а позивач (охорона) приймає під охорону об"єкт, вказаний в дислокації (Додаток № 1). Вид охорони визначається за згодою сторін, як інспекторська-сторожова служба охорони. Охорона матеріальних цінностей, які знаходяться за межами приміщень, що охороняються здійснюється згідно з окремою домовленістю.

Згідно Додатку № 1 до Договору № 36 від 01.02.2009р. про надання охоронних послуг „Дислокація об"єктів, які передаються-охороняються ТОВ „Кобра-Схід", найменування об"єкта: ВАТ „Ніжинський механічний завод" за адресою: м. Ніжин, вул. Богдана Хмельницького, 37 (а.с. 20).

Відповідно до п. 7.1. Договору, сума даного договору складає 46000,00 грн. (в т.ч. ПДВ) щомісяця.

Згідно п. 7.2. Договору, строк оплати - щомісячно (п. 7.2.1.). Оплата щомісячної суми договору здійснюється до кінця поточного місяця згідно з актом виконаних робіт, а також при розірванні договору, якщо замовник протягом 5 календарних днів від дня отримання акта не підписує його та не виставляє вмотивованих письмових претензій до охорони, то акт вважається таким, що підлягає виконанню з боку замовника в повному обсязі (п. 7.2.2).. Остаточний розрахунок за місяць здійснюється замовником в строк не пізніше 5 числа наступного місяця. Розрахунки проводяться у гривні шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок охорони (п. 7.2.3).

Відповідно до п. 7.4. Договору, факт надання замовнику охоронних послуг підтверджується актом виконаних робіт, який складається щомісячно та затверджується представниками замовника і охорони. Акт виконаних робіт підписується сторонами в кінці кожного календарного місяця, а також по закінченні терміну дії договору.

Позивач (охорона) свої зобов"язання за договором про надання охоронних послуг № 36 від 01.02.09р. виконав в повному обсязі. Позивачем були надані послуги відповідачу за 2012 рік в сумі 552000,00грн. (12міс. * 46000,00 грн.).

Згідно вимог ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

30.11.2012р. відповідач розрахувався із позивачем частково в сумі 150000,00грн., що підтверджується довідкою ПАТ „Укрсоцбанк" за № 301.5-11/732 від 16.01.13р. в матеріалах справи (а.с. 41).

Таким чином на день подання позову до суду відповідач має заборгованість перед позивачем в сумі 402000,00 грн.

17.09.12р. позивачем було направлено на адресу відповідача претензія № 288 від 17.09.12р. щодо погашення заборгованості в сумі 368000,00 грн. (а.с. 21). Ця заборгованість підтверджується також Актом звірки взаєморозрахунків станом на 13.09.12р., який підписаний та скріплений печатками двох сторін (а.с. 55). Також позивач направив на адресу відповідача претензію № 295 від 08.10.12р. щодо погашення заборгованості в сумі 414000,00 грн. за період з січня 2012 року - вересень 2012року (а.с. 22).

Відповідач направив на адресу позивача відповіді за № 1301 від 04.10.12р. та за № 1330 від 11.10.12р. з пропозицією розстрочення боргу в сумі 414000,00 грн. (а.с. 23, 24).

Відповідно до актів здачі-прийняття робіт (наданих послуг): № ОУ-0000025 від 30.04.12р. на суму 46000,00 грн., № ОУ-0000035 від 31.05.12р. на суму 46000,00 грн., № ОУ-0000043 від 30.06.12р. на суму 46000,00 грн., № ОУ-0000052 від 31.07.12р. на суму 46000,00грн., № ОУ-0000060 від 31.08.12р. на суму 46000,00 грн., № ОУ-0000068 від 30.09.12р. на суму 46000,00 грн., № ОУ-0000076 від 31.10.12р. на суму 46000,00 грн., № ОУ-0000086 від 30.11.12р. на суму 46000,00 грн., № ОУ-0000092 від 31.12.12р. на суму 46000,00грн., які підписані та скріплені печатками двох сторін, позивачем були виконані, а відповідачем прийняті роботи за договором про надання охоронних послуг № 36 від 01.02.09р. на загальну суму 414000,00грн., з яких 12000,00 грн. були вже частково сплачені відповідачем 30.11.12р. (а.с. 29-37, 57-60).

Оригінали договору № 3601.02.09р., актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), акту звірки заборгованості станом на 13.09.12р. судом були оглянуті в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 402000,00 грн. визнається відповідачем в письмовій заяві.

У відповідності зі ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право визнати позов повністю або частково. Господарський суд не приймає визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Згідно до ч. 5 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

За таких обставин суд приймає визнання позову відповідачем в частині стягнення основної заборгованості в сумі 402000,00 грн., оскільки такі дії не суперечать чинному законодавству та не порушують права та інтереси інших осіб та, з урахуванням вищезазначеного, доходить висновку про задоволення позову в частині стягнення основного боргу у сумі 402000,00 грн.

Відповідно до ст. ст. 546, 549 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язань за договором можуть забезпечуватись неустойкою (штрафом, пенею). Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредитору в разі порушення боржником зобов'язання. Частинами 4 та 6 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення зобов'язання застосовуються у розмірі передбаченому сторонами у договорі.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 7.5. Договору, у разі затримки (прострочення) платежу, передбаченим п. 7.2.3. даного договору, охорона нараховує замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу.

Позивач, згідно розрахунків в матеріалах справи (а.с. 4-7), просить стягнути з відповідача пеню в сумі 17977,28 грн. за період з 06.05.12р. по 03.01.13р. та 3% річних в сумі 3864,27грн. за той же період.

Відповідно до ст. 253 Цивільного кодексу України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Згідно ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України, якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши розрахунки, здійснені позивачем (а.с.4-7), суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог в частині стягнення пені та 3% річних, в зв'язку із допущенням позивачем помилки в розрахунках в частині визначення строку виконання зобов"язання відповідачем в травні 2012р. (з 08.05.2012р.), в серпні 2012р. (з 07.08.2012р.), а також того, що в 2012 році 366 календарних дні, а тому суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в частині стягнення пені в сумі 17863,13грн. за період з 06.05.12р. по 03.01.13р. та в частині стягнення 3% річних в сумі 3836,07 грн. за той же період.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи вищевикладене, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 8473,98грн.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 49, 78, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Ніжинський механічний завод" (16600, Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Б.Хмельницького, 37, р/р 26005300610097 в Банку „Демарк", МФО 353575, код ЄДРПОУ 14312565) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Кобра-Схід" (03110, м. Київ, вул. Солом"янська, 18-А, оф. 18, р/р 26005000015655 в ПАТ „Укрсоцбанк", МФО 300023, код ЄДРПОУ 33234323) 402000,00 грн. боргу, 17863,13 грн. пені, 3836,07 грн. 3% річних, 8473,98 грн. судового збору.

В іншій частині в позові відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.Г. Мурашко