Ухвала суду № 28935557, 28.01.2013, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"28" січня 2013 р. Справа №5027/885/2012

За первісним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ТОВ "Граніт 2000" та Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради

про заборону у вчиненні певних дій

За зустрічним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Чернівецька міська рада

про встановлення земельного сервітуту

Суддя Скрипничук Iван Васильович

Представники:

від позивача - ОСОБА_3, довіреність від 27.11.2012

від відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_4, довіреність від 15.06.2012

від третьої особи (Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин) - Юзьків М.І., довіреність № 01/5312 від 01.10.2012

від третьої особи (Чернівецька міська рада) - Юзьків М.І., довіреність № 01/02-18/725 від 19.06.2012

СУТЬ СПОРУ: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (інд.н. НОМЕР_1), звернулась з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, Новоселицький район, с.Топорівці, (інд.н. НОМЕР_2), про визнання у відповідача відсутності права на проїзд автотранспорту через орендовану позивачем земельну ділянку, визнавши такий проїзд незаконним, та заборону транспортним засобам відповідача, а також будь-яким іншим транспортним засобам, які виїжджають із належної приватному підприємцю ОСОБА_2 на праві приватної власності земельної ділянки по АДРЕСА_2 (кадастровий номер 7310136600:38:002:0031), здійснювати проїзд земельною ділянкою площею 0,0006 га (або 0,2330 га) по АДРЕСА_3 (кадастровий номер 7310136600:38:002:0040), що знаходиться в оренді приватного підприємця ОСОБА_1 на підставі договору оренди № 5976 від 13.07.2012.

Ухвалою суду від 28.11.2012 порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 12.12.2012. Одночасно залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ТОВ "Граніт 2000" та Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради.

Відповідач позовні вимоги вважає безпідставними, оскільки наявний виїзд з автомийки існував там ще задовго до того, як Чернівецька міська рада 13.07.2009 уклала з позивачем договір № 5976 оренди земельної ділянки по АДРЕСА_3 площею 0,2330 га. Позивач ще 27.11.2008 погодила межі із сусідніми землекористувачами, у тому числі і з відповідачем, і вона не могла не бачити наявних воріт та організованого проїзду через землі загального користування - виїзд на вул. Миколаївську.

Ухвалою суду від 12.12.2012 прийнято зустрічний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Чернівецька міська рада, про визнання права на користування чужою земельною ділянкою - постійний безоплатний сервітут відносно земельної ділянки (кадастровий номер 7310136600:38:002:0040) загальною площею 0,2330 га, цільове призначення для обслуговування нежитлових будівель виробничого призначення, яка розташована за адресою АДРЕСА_3, із правом проходу та правом проїзду транспортними засобами по наявному шляху, площею 39,10 м.кв. згідно плану меж земельного сервітуту, до сусідньої земельної ділянки (кадастровий номер 7310136600:38:002:0031) за адресою: АДРЕСА_2, яка належить на праві власності фізичній особі - підриємцю ОСОБА_2

Одночасно розгляд справи відкладено на 25.12.2012.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (відповідач по зустрічному позову) заперечує зустрічні позовні вимоги з підстав, викладених у відзиві на позов. Крім того, позивач (за первісним позовом) звернувся до суду з клопотанням про витребовування доказів, а саме у Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради наступні документи: копію проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ОСОБА_7 для реконструкції з надбудовою та добудовою до приміщення існуючого гаража пункту ремонту салону автомобілів та під будівництво приміщень по виробництву будівельних матеріалів, деревообробного цеху, мийки автомобілів, будинку відпочинку по АДРЕСА_4 ОСОБА_2; копію технічної документації зі складання договору оренди на земельну ділянку для обслуговування мийки автомобілів у м. Чернівці, по АДРЕСА_4; копію проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ОСОБА_2 для обслуговування виробничих будівель по АДРЕСА_5 А також витребувати у ОСОБА_2 копію державного акту на право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_5. Зазанчені документи, як зазначає представник позивача, нададуть можливість дослідити з яких земель та якою площею надавались земельні ділянки ОСОБА_2, які суміжні земельні ділянки та їх адреси, чи межували земельні ділянки із землями загального користування, визначити їхнє місце розташування.

Ухвалою суду від 25.12.2012 розгляд справи відкладено на 17.01.2013 та зобов"язано третю особу (Департамент містобудівного комплексу та земельних ресурсів Чернівецької міської ради) надати в суд додаткові докази.

Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин повідомив суд про неможлитвість виконання вимог суду щодо надання додаткових документів, оскільки витребовуванні документи зберігаються в районних (міських) відділах (управліннях) земельних ресурсів Держкомзему України.

Крім того, позивач за первісним позовом ОСОБА_1 звернулась з клопотанням про витребування документів у Головного управління Держземагенства у Чернівецькій області у зв"язку із неможливістю самостійно надати такі документи, що підтверджується відповідними листами та відповідями на них.

Ухвалою суду від 17.01.2013 розгляд справи відкладено на 28.01.2013 та зобов"язано Головне Управління Держземагенства у Чернівецькій області надати в суд додаткові документи, що стосуються даного спору.

Однак, позивач за первісним позовом звернувся в суд з клопотанням про призначення судової експертизи з визначення порядку користування земельними ділянками та встановлення земельних сервітутів. Також позивачем за первісним позовом запропоновано експерта для проведення експертизи.

Одночасно представник позивача звернувся до суду з клопотанням про продовження строку розгляду справи для повного, всебічного та об"єктивного розгляду спору.

Натомість, відповідачем за первісним позовом подано заперечення на клопотання про призначення судової експертизи, у тому числі заперечення щодо кандидатури експерта, а також запропонованих експерту питань.

Розглянувши клопотання позивача щодо призначення експертизи, заперечення відповідача, та клопотання про продовження строку розгляду спору, оцінивши подані додатково докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що є необхідність у призначенні судової експертизи для встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних досліджень та знань, а також для продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Одночасно, суд визначився із колом питань, запропонованих сторонами спору, які мають бути роз"ясненні судовим експертом.

Крім того, суд зауважив, що оскільки сторони не визначились з експертною установою та не погодили експерта, то при зазначених обставинах, суд на свій розсуд доручить проведення судової експертизи відповідним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 41, 42, 69, п. 1 ст. 79, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

2. Клопотання про призначення судової експертиза задовольнити.

3. Призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Созонтовій Катерині Сергіївні (м.Чернівці, вул. Доброго, 13, офіс 2, свідоцтво Мінюсту України № 836 від 28.05.2010).

4. На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

- чи можливий виїзд із земельної ділянки площею 0,0735 га, розташованої в АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_2, на вул. Миколаївську, тобто чи можливо здійснити виїзд по наявному заїзду, не порушуючи технологічний процес миття автомобілів (легкових, вантажних мікроавтобусів);

- чи можливий виїзд із земельної ділянки площею 0,0735 га, розташованої в АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_2, через суміжну земельну ділянку площею 0,1489 га по АДРЕСА_5, яка належить на праві власності ОСОБА_2, з врахуванням наявності колодязя літ. І. та необхідності його обслуговування і використання.

5. Попередити судового експерта про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

6. Звернути увагу судового експерта на необхідність:

- дотримання встановлених підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкцієї про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 № 144/5) строків проведення експертизи;

- направлення копії експертного висновку сторонам згідно з частиною першою статті 42 Господарського процесуального кодексу України.

7. Направити судовому експерту для дослідження матеріали справи № 5027/885/2012.

8. Витрати на проведення експертизи покласти в рівних частках на позивача та відповідача.

9. На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Суддя І.В. Скрипничук