Вирок № 28935404, 30.01.2013, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

30.01.2013

0514/7892/2012

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

30 января 2012 года г. Доброполье

Добропольский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Мамалуй М.В.

при секретаре Коверченковой М.О.

с участием прокурора Перекупка К.И.

подсудимого ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Доброполье уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Татарбунары Одесской областиа, гражданин Украины, украинца, образование высшее, разведеного, ранее не судимого, работающего ПАТ "Шахтоуправление "Покровское" горнорабочий, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1; проживающего по адресу: АДРЕСА_2,

в совершении преступлений предусмотренных ст. 185 ч. 1, ч. 2 ст. 15 и ст. 191 ч. 3 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_1, работая в ПАО «Добропольский комбинат хлебопродуктов», расположенного по адресу: Донецкая область, г. Доброполье, ул.Крупской, 1, в период с 01 марта до 30 апреля 2012 года путем свободного доступа в обеденное время, неоднократно из помещения четвертого этажа комбикормового завода, указанного выше предприятия, тайно похитил 45 метров кабеля КГ 3х95+1х35 стоимостью 452,00 гривны за один метр, чем причинил предприятию материальный ущерб на общую сумму 20340,00 гривен. Похищенную при указанных обстоятельствах кабельную продукцию ОСОБА_1 очищал от изоляции, высвобождая медный провод, который сдавал в пункт приема металлолома в целях получения материальной выгоды.

Повторно, 10 июля 2012 года примерно в 16.00 часов, ОСОБА_1, находясь на своем рабочем месте в механическом цеху ПАО «Добропольский комбинат хлебопродуктов», расположенного по адресу: Донецкая область, г. Доброполье, ул. Крупской, 1, неся полную материальную ответственность за вверенное ему предприятием имущество, выданное в подотчет, преследуя цель личного обогащения и не имея намерений выполнять взятые обязательства, злоупотребляя своим служебным положением, намеревался завладеть десятью подшипниками, на общую сумму 650,40 гривен. В целях реализации своего преступного умысла ОСОБА_1 упаковал указанные подшипники в пакет и, злоупотребляя своими должностными полномочиями, дал указание подчиненным ему рабочим, которым не было известно о содержимом пакета, перекинуть похищаемое имущество через забор. Во время выполнения указаний ОСОБА_1 рабочие были задержаны сотрудниками охраны, а похищаемое имущество изъято. Таким образом, ОСОБА_1 намеревался причинить ПАО «ДКХП»материальный ущерб на сумму 650 гривен 40 копеек и выполнил все необходимые действия для реализации своего преступного умысла, но не смог этого сделать по причинам, не зависящим от его воли.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 признал себя виновным в следующем: в ПАО «Добропольский комбинат хлебопродуктов»он работал примерно с 2006 года по 2012 год (с перерывом: с начала 2010 года по август 2011 года). В 2008 году ОСОБА_1 назначен механиком, ему были объявлены под роспись должностная инструкция и договор о полной материальной ответственности. В марте-апреле 2012 года у ОСОБА_1 дома сложилась неблагоприятная материальная обстановка и он, зная, что комбикормовый завод не работает, стал вырезать там кабель на четвертом этаже. Ходил он туда в обеденное время, когда его никто не мог увидеть и при помощи ножовочного полотна вырезал примерно по два метра кабеля за один раз. Больше он не мог вырезать, так как более длинный кусок неудобно нести, он заметен и тяжелый. Кабель он помещал в мешок, который обычно брал на первом этаже. Затем в нарядной механического цеха снимал с этого кабеля изоляцию, а медные жилы разрезал на небольшие куски. Изоляцию в мешках ОСОБА_1 прятал в плотницкой под верстаком. Медные жилы он выносил с территории предприятия в сумке и сдавал в пункт приема металлолома во дворе дома АДРЕСА_2. За кабелем он ходил раз в неделю, а иногда два раза в неделю. Сказать точно, сколько раз он брал кабель, ОСОБА_1 не может. Кабель он брал только на четвертом этаже комбикормового завода. Во время кражи кабеля он к комбикормовому заводу по своим должностным обязанностям не имел никакого отношения, но имел туда доступ как работник предприятия. Комбикормовый завод не имеет самостоятельной охраны и является единым технологическим комплексом с зернохранилищем. В апреле 2012 года ОСОБА_1 и главный энергетик предприятия ОСОБА_2 ходили в здание комбикормового завода, тогда ОСОБА_2 обнаружил отсутствие кабеля и разукомплектование электрических шкафов управления (точную дату этого события подсудимый не помнит). После чего все двери комбикормового завода были опломбированы. Тогда же охрана предприятия начала проверки всех подсобных помещения. ОСОБА_1 попытался вынести изоляцию в мешках за пределы механического цеха в мусорный контейнер, но был задержан сотрудниками охраны: изоляция была сложена в сварочном цеху в мешки, которые были опломбированы. Затем, 10 июля 2012 года ОСОБА_1 решил похитить десять подшипников, которые были выданы для замены на износившемся оборудовании. Каким образом он будет использовать эти подшипники, в тот момент ОСОБА_1 не думал. Примерно в 16.00 часов он уложил подшипники в мешок и попросил рабочего ОСОБА_3 перекинуть этот мешок через забор, о содержимом мешка он ничего ему не сказал. ОСОБА_3 попросил помочь ему рабочего ОСОБА_4, который был задержан с указанным мешком работниками охраны. По поводу того, что ОСОБА_3 и ОСОБА_4 украли компрессорное масло, ОСОБА_1 ничего не знал. У них работниками охраны был изъят мешок с десятью подшипниками, которые хотел украсть ОСОБА_1 и емкость с указанным маслом, к которой ОСОБА_1 никакого отношения не имеет.

Кроме признательных показаний виновность подсудимого подтверждается такими доказательствами:

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_5 подтвердил показания данные им на досудебном следствии, пояснил, что он работает на ПАО «Добропольский комбинат хлебопродуктов». В марте 2012 года была обнаружена кража имущества предприятия. При проведении инвентаризации в октябре-ноябре 2011 года все похищенное было на месте. ОСОБА_1 в связи с выполняемыми ремонтными работами имел доступ в здание комбикормового завода, но этажи опломбированы, кроме 2-го который эксплуатируется. При входе на этаж в марте 2012 года каких-либо повреждений замка и пломбы не обнаружено, пожарные входы были закрыты. 10 июля 2012 года примерно в 17.10 часов ОСОБА_5 позвонил начальник охраны ОСОБА_6 и сообщил о задержании работников механического цеха ОСОБА_3 и ОСОБА_4, которые хотели перекинуть через забор масло и подшипники. Они пояснили, что мешок попросил перекинуть механик ОСОБА_1, который является их непосредственным руководителем.

Вина подсудимого ОСОБА_1 доказана исследованными судом доказательствами:

- протоколами осмотра места происшествия от 11.07.2012 г., план-схемами и фототаблицей к ним (л.д. 6-9, 19-27);

- протоколами осмотра и изъятия похищенных подшипников и масла, сохранной распиской, протоколом выемки и осмотра изоляции от кабельной продукции (л.д.10-12, 107-108);

- постановлениями о приобщении вещественных доказательств (л.д.32, 109);

- приказом о передаче товарно-материальных ценностей и основных средств в подотчет механика ОСОБА_1 от 24 октября 2011 года, должностной инструкцией, договором о полной материальной ответственности от 10 августа 2011 г., приказом от 18 апреля 2012 г., подписанными ОСОБА_1 (л.д.45, 117-120);

- актом инвентаризации, зафиксировавшим количество и стоимость похищенного с предприятия имущества от 15.07.2012 г. (л.д. 46-47);

- протоколом воспроизведения обстоятельств и обстановки события преступления, во время которого ОСОБА_1 добровольно показал и воспроизвел обстоятельства похищения кабельной продукции (л.д. 98-106).

Исследованные в судебном заседании доказательства суд принимает, поскольку они не противоречивы и согласуются между собой.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ОСОБА_1, суд считает, что его действия квалифицированы правильно по ст. 185 ч. 1 УК Украины, как умышленное тайное похищение чужого имущества (кражу).

Суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_1 квалифицированы правильно по ст.ст. 15 ч. 2, 191 ч. 3 УК Украины, как умышленное покушение на завладение чужим имуществом путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением, совершенное повторно, не доведенное до конца по причинам, не зависящим от его воли.

Изучением личности подсудимого ОСОБА_1 установлено, что он в вооруженных силах он не служил, признан годным к нестроевой службе (л.д.139), по месту жительства и по месту работы он характеризуется положительно (л.д. 146, 147), ранее не судим (л.д.141), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 142-144), воспитывает несовершеннолетнего ребенка (л.д.140).

Обстоятельств, отягчающие вину ОСОБА_1 судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими вину ОСОБА_1 является признание им своей вины, чистосердечное раскаяние.

Согласно ст. 12 УК Украины, преступления, предусмотренные ст. 185 ч. 1, ст. 191 ч. 3 УК Украины являются преступлениями средней тяжести.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 65 УК Украины: учитывает степень тяжести совершенного преступления, наступившие последствия, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Учитывая достаточность наказания для дальнейшего исправления и предупреждения совершения новых преступлений ОСОБА_1, суд считает необходимым применить к подсудимому наказание в виде лишения свободы, при этом суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без отбывания наказания, с установлением ему испытательного срока в соответствии со ст. 75 УК Украины и возложением на него обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.

ПАО «Добропольский комбинат хлебопродуктов»заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 104764 гривны 72 копейки. В судебном заседании представитель гражданского истца, который действует на основании доверенности, поддержал иск, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. В силу ст. 50 УПК Украины гражданский истец имеет право на возмещение материального ущерба, причиненного преступлением. Подсудимый гражданский иск признал частично. Исследовав доказательства по делу, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению -на сумму доказанного причиненного ущерба ОСОБА_1, а именно в размере 20340,00 гривен. В удовлетворении других требований следует отказать.

При разрешении вопроса о возмещении судебных издержек суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 91, 92 УПК Украины, эксперты имеют право на вознаграждение за исполнение своих обязанностей, если исполнение порученной им работы не входит в их обязанность по службе. В соответствии с положениями Закона Украины «О судебной экспертизе», проведение судебной экспертизы по уголовному делу является обязанностью экспертов государственного специализированного учреждения. Проведение судебных экспертиз в уголовных дела государственными специализированными учреждениями осуществляется за счет средств, которые целевым назначением выделяются экспертным учреждениям из государственного бюджета Украины. Как усматривается из материалов дела, по делу имеются судебные издержки за проведение экспертизы в сумме 176,40 гривен, которые были проведены НИЭКЦ при ГУМВДУ в Донецкой области. Исходя из вышеизложенного суд приходит к мнению об отсутствии правовых оснований для взыскания с подсудимого в пользу НИЭКЦ Главного управления МВД Украины в Донецкой области судебных издержек за проведение указанных экспертиз. Данные судебные издержки подлежат возмещению за счет средств, которые целевым назначением выделяются НИЭКЦ Главного управления МВД Украины в Донецкой области из государственного бюджета Украины.

Суд решает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч. 1, ч. 2 ст. 15 и ст. 191 ч. 3 УК Украины и назначить ему наказание:

по ст. 185 ч. 1 УК Украины 1 (один) год лишения свободы;

по ч. 2 ст. 15 и ст. 191 ч. 3 УК Украины 2 (два) года лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с материальной ответственностью сроком на 1 (один) год.

Руководствуясь ст. 70 УК Украины определить окончательное наказание, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, присоединив к основному дополнительное наказание, назначить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права занимать должности, связанные с материальной ответственностью сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, от отбытия основного наказания в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с испытательным сроком на 2 (два) года.

В соответствии с требованиями ст. 76 УК Украины, обязать осужденного уведомлять органы уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства; не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ОСОБА_1 подписку о невыезде -оставить до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_3 виданного Ждановским ГО УМВД Украины в Донецкой области 10 апреля 2002 года, идентификационный № НОМЕР_2, в пользу Публичного акционерного общества «Добропольский комбинат хлебопродуктов», 85004, Донецкая область, г. Доброполье, ул. Крупской, 1, р/с 26002001306491 в АО "ОТП Банк" в г. Киев МФО 300528, код ЕГРПОУ 00957465, в счет возмещения материального вреда 20340,00 (двадцать тысяч триста сорок гривен 00 копеек). В остальной части исковых требований -отказать.

Вещественные доказательства: подшипники, компрессорное масло, которое находится на хранении в ПАО «Добропольский комбинат хлебопродуктов»- оставить законному владельцу; мешки с изоляцией от кабельной продукции, сданные в камеру хранения вещественных доказательств -передать законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Добропольский горрайонный суд осужденным в течении 15 суток с момента вручения ему копии приговора, а остальными участниками процесса в тот же срок с момента оглашения приговора.

Отпечатано собственноручно в совещательной комнате в одном экземпляре.

Председательствующий судья М.В.Мамалуй

30.01.2013