Рішення № 28935354, 17.12.2012, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу: 17.12.2012

Справа № 0818/8289/2012

Номер провадження 2/0818/2738/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2012 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Апаллонової Ю.В.., при секретарі Посник Н.О., розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства «ВРЕЖО № 1»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

КП „ВРЕЖО №1" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, за опалення та абонентську плату за опалення, вказавши, в обґрунтування позову наступне. За адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_1, ОСОБА_2 Однак ОСОБА_1, ОСОБА_2 не в повному обсязі сплачує плату за утримання будинку та прибудинкової території, у зв'язку із чим за період з 01.03.2002 року по 01.05.2012 року утворилась заборгованість в розмірі 10415,26 грн. яка складається із заборгованості за участь у витратах по платі за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1810,62 грн., за опалення та абонплату за опалення 3496,38 грн., борг за гарячу воду 3496,38 грн. Вказану суму заборгованості, а також судові витрати позивач просить стягнути з Відповідача в судовому порядку.

В процесі розгляду справи позивач зменшив розмір позовних вимог з урахуванням наявності рішення суду про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2заборгованості по оплаті за період з 01.11.2001 року по 01.12.2004 року , остаточно просив суд стягнути заборгованість у розмірі 5593,53 грн. , у тому числі плата за утримання будинку і прибудинкової території 1318,10 грн. борг за опалення та абонентську плату за опалення 2212,87 грн. , гарячу воду 2065,56 грн. за період з 01.12.2004 року по 01.10.2012 року.

У судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні частково заперечує проти позовних вимог з наступних підстав. Вважає, що позивач необґрунтовано зазначає на переривання позовної давності, тому просить суд застосувати строк позовної давності. Окрім вважає, що нарахування проведено без врахування пільг передбачених ст. 22 Закону України «Про міліцію».

Всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, надавши їм оцінку у сукупності з матеріалами справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності зі ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами.

Згідно довідки КП «ВРЕЖО №1»від 10.07.2012 року за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_1, ОСОБА_2

Відповідно розрахунків КП «ВРЕЖО №1»заборгованість відповідачів станом на 01.10.2012 року (за період з 01.12.2004 року по 01.10.2012 року) 5593,53 грн. , у тому числі плата за утримання будинку і прибудинкової території 1318,10 грн. борг за опалення та абонентську плату за опалення 2212,87 грн. , гарячу воду 2065,56 грн.

Згідно зі ст. ст. 67, 68 ЖК України, відповідач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги не пізніше 10 числа поточного місяця за попередній.

Згідно з вимогами ст.526 ЦК України, зобов'язання, підстави виникнення яких були передбачені у ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином згідно умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - згідно звичаям ділового обороту або інших вимог, які звичайно висуваються.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п. 3 ст. 31 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" органи місцевого самоврядування встановлюють тарифи на житлово-комунальні послуги в розмірі не нижче економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво.

Розмір плати за комунальні послуги розраховані, виходячи з розміру тарифів, затверджених відповідно до норм ст. ст.7,31 ч.2 ст.32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" рішеннями Запорізької міської Ради.

З огляду на зазначене вимоги КП»ВРЕЖО №1 є обґрунтованими і заснованими на законі.

Статтею 257 ЦК України встановлена загальна позовна давність тривалістю у три роки.

Ч.3 ст.267 ЦК України передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

У письмових запереченнях та згідно наданих суду пояснень, Відповідач просить суд про застосування до правовідносин строку позовної давності.

Статтею 257 ЦК України визначений загальний термін позовної давності три роки, відповідачем зроблена заява про застосування позовної давності, у зв'язку з чим суд відмовляє в задоволенні позовних вимог заявлених за період часу до грудня 2008 року та вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_1 з урахуванням строку позовної давності, заборгованість за період часу з 01.12.2008 року по 01.10.2012 (з врахуванням дати звернення до суду з заявою про видачу судового наказу) у розмірі 1369 грн. 21 коп.

При цьому суд вважає безпідставними запереченнями відповідачів щодо відмови у позові у зв'язку з нарахуванням заборгованості з порушенням Закону України «Про міліцію», оскільки як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, довідка про наявність у відповідача пільг надана ВРЕЖО № 1 лише 29.01.2010 року і з цього часу нарахування ведеться з врахуванням вимог ст. 22 Закону України «Про міліцію». Суду не надано жодного доказу про те, що відповідач до 2010 року звертався до ВРЕЖО № 1 та надавав таку довідку для нарахування плати з врахуванням пільги, незважаючи на його обізнаність про розмір нарахування з 2004 року.

Доводи представника позивача про те, що перебіг строку позовної давності переривався, у зв'язку зі сплатою відповідачами заборгованості за період з 01.12.2004 року по 01.10.2012 року не заслуговують на увагу, оскільки з копії особового рахунку вбачається, що відповідачами протягом зазначеного строку вносилися періодичні платежі в розмірі, який не перевищував поточні нарахування.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати.

Керуючись ст..ст. 322, 509, 525 526 ЦК України , ст.ст. 20,31 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", Правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених КМ України., ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства „Виробниче ремонтно- експлуатаційне житлове об'єднання № 1" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП «ВРЕЖО № 1»( р/р 26004040240001 в АКБ «Індустріальний»МФО 313849 ЄДРПОУ 05465152) заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 339 (триста тридцять дев'ять грн.) 10 коп., заборгованість за опалення та абонентську плату за опалення в розмірі 293,75 ( двісті дев'яносто три грн..75 коп.), борг за гарячу воду у розмірі 736,36 коп.(сімсот тридцять шість грн.. 36 коп.) та витрати по сплаті судового збору у розмірі 214 (двісті чотирнадцять ) грн.. 60 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя Ю.В. Апаллонова