Рішення № 28935145, 28.01.2013, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 0503/11427/2012

2/219/512/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2013 року

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Шевченко Л.В.,

при секретарі судового засідання Івашко К.В.,

за участю позивача -не з?явився,

відповідача -ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Кремінь»до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу , -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Кремінь» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 3 379,69 грн., посилаючись на те, що 01.08.2003 року між ЗАТ «Страхова компанія «Кремінь»та ЗАТ «Донгорбанк»був укладений Генеральний договір страхування кредитів № 43 ДГБ, предметом якого є захист майнових інтересів ЗАТ «Донгорбанк». Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказував, що 18 червня 2008 року між ЗАТ «Донгорбанк»та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 1520, предметом якого є надання грошових коштів з їх подальшим поверненням та сплатою відсотків за користування коштами згідно з умовами договору. У зв?язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов?язань за кредитним договором № 1520 від 18 червня 2008 року виникла прострочена заборгованість по кредиту та відсоткам в розмірі 3 379,69 грн. Відповідно до п.2.1 Генерального договору добровільного страхування кредитів № 43 ДГБ від 01 серпня 2003 року невиконання ОСОБА_1 своїх обов?язків за кредитним договором є страховим випадком. На підставі страхового акту № 43-18/1/01/10 від 19 травня 2010 року, платіжним дорученням № 7430 від 19 травня 2010 року страхове відшкодування було сплачено Страхувальнику в повному обсязі. На підставі ст. 27 ЗУ «Про страхування», ст.ст. 993, 1191 ЦК України у позивача виникло право вимоги до ОСОБА_1 щодо відшкодування спричиненого збитку в межах фактичних затрат ЗАТ «СК «Кремінь», що дорівнює 3 379,69 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача в порядку регресу.

Представник позивача в судове засідання не з?явився, надав через канцелярію суду клопотання, в якому на позовних вимогах наполягає в повному обсязі, просить розглянути справу у відсутність представника позивача.

Відповідач у судовому засіданні визнав позовні вимоги в повному обсязі в сумі 3 379,69 грн., зобов?язався виплатити суму боргу, але просить розстрочити виконання рішення, про що надав письмову заяву.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторін, оцінивши надані письмові докази, судом встановлено, що 01.08.2003 року між ЗАТ «Страхова компанія «Кремінь»правонаступником якого у відповідності до пункту 1.5 Статуту Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Кремінь» є позивач, та ЗАТ «Донгорбанк» був укладений Генеральний договір добровільного страхування кредитів № 43 ДГБ, предметом якого є захист майнових інтересів ЗАТ «Донгорбанк».

18 червня 2008 року між ЗАТ «Донгорбанк»та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 1520, предметом якого є надання грошових коштів з їх подальшим поверненням та сплатою відсотків за користування коштами згідно з умовами договору.

Згідно п. 2.1 кредитного договору банк видає Позичальнику, ОСОБА_1 суму кредиту в розмірі 3 200 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом по строковій заборгованості -28% річних, процентів за безпідставне користування кредитом по простроченій заборгованості -33 % річних, зі строком повернення згідно графіку, що є додатком до договору з датою кінцевого погашення кредиту -17.06.2009 року.

Банк свої зобов'язання виконав. Відповідач порушив свої зобов'язання та мав прострочену заборгованість в сумі 3 379,69 грн.

Відповідно до п. 2.1 Генерального договору добровільного страхування кредитів № 43 ДГБ від 01.08.2003 року страховим випадком за цим Договором страхування є невиконання та (або) неналежне виконання Позичальником своїх зобов?язань перед Страхувальником по поверненню суми кредиту та (або) відсотків за користування кредитом в термін та на умовах, що передбачені укладеним між Страхувальником та Позичальником Кредитним договором, а саме несплата двох послідовних платежів відповідно до графіка, встановленого у Кредитному договорі.

На підставі страхового акту № 43-18/1/01/10 від 19 травня 2010 року, платіжним дорученням № 7430 від 19 травня 2010 року на суму 3 379,69 грн. страхове відшкодування було сплачено Страхувальнику.

Страховик (позивач) свої зобов'язання перед страхувальником (ЗАТ «Донгорбанк») виконав.

Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

У зв'язку з тим, що до позивача перейшло право зворотної вимоги до винної у заподіяних збитках особи, тобто відповідача, позивач був вимушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача, ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Кремінь»суму відшкодованих матеріальних збитків в розмірі 3 379,69 грн.

Відповідач -ОСОБА_1 суму матеріальних збитків в розмірі 3 379,69 грн. визнала в повному обсязі. Просила розстрочити оплату, тому що в неї скрутне матеріальне становище. Враховуючи, що позивачем не надано суду будь-яких документів в обґрунтування заяви про розстрочку оплати боргу та на підставі ст.373 ЦПК України, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні цього клопотання-заяви.

Суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю в сумі 3 379,69 грн.

Відповідно до п. 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути судові витрати з відповідача.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 10, 107, 208, 215, 224 ЦПК України, ст.ст. 993, 1191 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Кремінь»до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_2, виданий Артемівським МВ УКВС України в Донецькій області 22.06.2004 року, ІНН НОМЕР_1 (АДРЕСА_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Кремінь»(83048, м. Донецьк, вул. Університетська, 89/217, код ЄДРПОУ 24559002, р/р 265070000000 в ПАТ «ВБР», МФО 380719) суму матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 3 379,69 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_2, виданий Артемівським МВ УКВС України в Донецькій області 22.06.2004 року, ІНН НОМЕР_1 (АДРЕСА_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Кремінь»(83048, м. Донецьк, вул. Університетська, 89/217, код ЄДРПОУ 24559002, р/р 265070000000 в ПАТ «ВБР», МФО 380719) судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розстрочку оплати боргу відмовити у зв?язку з відсутністю доказів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Головуючий суддя Л. В.Шевченко