Рішення № 28934686, 30.01.2013, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 422/3311/12

Справа № 2/422/3579/2012р.

422/3311/2012р.

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2012 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі -Позивач) звернулось до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 01 липня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП банк»(правонаступником, якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк») та ОСОБА_1 (далі -Відповідач -1) було укладено Кредитний договір за № МL-313/002/2008 (надалі Кредитний договір), згідно умов якого Відповідач-1 отримала кредитні кошти у розмірі 50 750 доларів США, що підтверджується меморіальним валютним ордером № 314 від 01.07.2008 року. Умовами кредитного договору передбачено, що повернення кредиту здійснюється відповідно до графіку повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом. Згідно з умовами договору купівлі - продажу кредитного портфелю від 12.11.2010 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»у відповідності до ст.ст. 512, 514, 1077-1079, 1082, 1084 ЦК України відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна»прийняло право вимоги за Кредитним договором.

Для забезпечення повного і своєчасного виконання зобов'язань за кредитним договором між ОСОБА_2 (далі -Відповідач -2) та позивачем було укладено Договір поруки № SR-313/002/2008 від 01.07.2008 року, відповідно умов якого, Відповідач -2 прийняв на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання Відповідачем -1 всіх боргових зобов'язань перед Позивачем за Кредитним договором. Пунктом 1.9.1 ч.2 Кредитного договору встановлено, що незважаючи на інші положення цього Договору Банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому або у визначеній Банком частці у випадку невиконання позичальником та/або поручителем своїх боргових та інших зобов'язань за цим Договором ( в тому числі, але не виключно, встановлених п.2.3.7 та ст.3 цього Договору) або умов Договору поруки. Відповідно до положень п. 4.1.1 Кредитного договору, за порушення прийнятих на себе зобов'язань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами в визначені цим Договором строки, позичальник зобов'язаний сплатити Банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаних боргових зобов'язань за кожен день прострочки. Зазначена пеня сплачується додатково до прострочених сум. Позивач також зазначає, що з боржником та поручителем підписувався Додатковий договір №1 від 26 січня 2009 року до Кредитного договору № МL-313/002/2008 від 01 липня 2008 року, яким виводили боржників на новий графік погашення заборгованості. Також, відповідачам неодноразово було вручено під підпис досудові вимоги про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором, але ніяких дій з боку боржників вчинено не було.

Банк свої зобов'язання виконав в повному обсязі, а за відповідачами, як солідарними боржниками, у зв'язку з невиконанням зобов'язань за Кредитним договором, перед ТОВ « ОТП Факторинг Україна», станом на 27.03.2012 року утворилась заборгованість, яка складає 59 273, 01 доларів США, що за курсом НБУ на 27.03.2012 року ( 7, 99 грн. -1долар США) складає 473 591 грн. 35 коп. з урахуванням: основного боргу за кредитом -50 345, 22 доларів США, відсотків за користування кредитом у розмірі 5 427, 79 доларів США, пені за прострочення виконання зобов'язань у розмірі 3 500, 00 доларів США.

Оскільки відповідачі добровільно здійснювати погашення заборгованості не бажають, позивач змушений був звернутися до суду і просив стягнути солідарно з відповідачів на свою користь суму заборгованості у розмірі 473 591(чотириста сімдесят ти) грн. 35 коп. та судовий збір у розмірі 3 218 ( три тисячі двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

26 грудня 2012 року до суду надійшла заява від представника Позивача, в якій він просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчить оголошення у друкованому засобі масової інформації газету «Вісті Придніпров'я»№ 99 (1388) від 18 грудня 2012 року арк.10, та рапорт працівника міліції (а.с. 61), причини неявки в судове засідання не повідомили, ніяких письмових заяв чи клопотань до суду не надходило.

У відповідності до ч.4 ст. 169 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочну форму розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, дослідивши матеріали справи, знаходить позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з огляду на нижчевикладене.

Судом встановлено, що 01 липня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП банк»та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір за № МL-313/002/2008 (а.с. 5-8).

Із матеріалів справи вбачається, що Публічне Акціонерне товариство «ОТП Банк»є правонаступником всіх прав та обов'язків Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» (а.с. 23-43).

Із матеріалів справи вбачається, що Банк виконав свої зобов'язання за Кредитним договором за № МL-313/002/2008 належним чином, перерахувавши кошти у розмірі 50 750, 00 доларів США на поточний рахунок відповідача, що підтверджується меморіальним валютним ордером № 314 від 01.07.2008 року (а.с.18).

Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними позовних вимог та на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з умовами договору купівлі - продажу кредитного портфелю від 12.11.2010року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»у відповідності до ст.ст. 512, 514, 1077-1079, 1082, 1084 ЦК України відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна»прийняло право вимоги за Кредитним договором.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язані може бути замінений особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), згідно ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язані в обсязі умов, що існували на момент переходу цих прав. Таким чином, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»перейшли всі права Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»за вказаним Кредитним договором.

Як вбачаться із матеріалів справи, між боржником та поручителем підписувався Додатковий договір №1 від 26 січня 2009 року до Кредитного договору № МL-313/002/2008 від 01 липня 2008 року, яким виводили боржників на новий графік погашення заборгованості (а.с. 13-14).

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором.

В свою чергу згідно кредитного договору, укладеного між сторонами, позичальник зобов'язаний: 1) сплачувати заборгованість перед кредитним товариством; 2) сплачувати проценти за користування кредитом; 3) додаткову плату за користування кредитом при несвоєчасному його поверненні.

Відповідно до статті 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника, боржник і поручитель відповідають перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Відповідно до статті 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

З метою забезпечення виконання умов Кредитного договору № МL-313/002/2008 від 01.07.2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк»та між ОСОБА_2 було укладено Договір поруки № SR-313/002/2008 від 01.07.2008 року, згідно умов якого, поручитель зобов'язується відповідати за повне та своєчасне виконання Боржником його боргових зобов'язань перед Кредитором за Кредитним договором, в повному обсязі. Поручитель та Боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що Кредитор може звернутись з вимогою про виконання Боргових зобов'язань як до боржника так і до поручителя, чи до обох одночасно (а.с.14).

Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язується повернути позикодавцю позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Пунктом 1.4.1 ч.2 Кредитного договору встановлено, що повернення відповідної частини Кредиту та сплата процентів здійснюється позичальником щомісяця у розмірі платежу та не пізніше дати платежу, шляхом внесення готівки в касу Банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок, якщо інше не передбачено цим Договором.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язань або не виконав його у строк, встановлений договором або кодексом. Пунктом 1.9.1 ч.2 Кредитного договору встановлено, що незважаючи на інші положення цього Договору Банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому або у визначеній Банком частці у випадку невиконання позичальником та/або поручителем своїх боргових та інших зобов'язань за цим Договором ( в тому числі, але не виключно, встановлених п.2.3.7 та ст.3 цього Договору) чи іншими укладеними з Банком договорами та/або документів забезпечення (надалі -«Вимога»). Відповідно до положень п.п. 4.1.1 ч.2 Кредитного договору, за порушення прийнятих на себе зобов'язань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами у визначені цим Договором строки, позичальник зобов'язаний сплати Банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаних боргових зобов'язань за кожен день прострочки. Зазначена пеня сплачується додатково до прострочених сум.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти в такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені Договором.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до вимог ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути заборгованість частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

Таким чином, аналізуючи здобуті у справі докази, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача за своєю правовою природою законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню, та з відповідачів підлягає стягненню за Кредитним договором № МL-313/002/2008 від 01.07.2008 року заборгованість у розмірі 473 591 (чотириста сімдесят три тисячі п'ятсот дев'яносто одна) грн. 35 коп.

Також на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів також слід стягнути на користь позивача судові витрати, що були ним понесені, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме: судового збору у розмірі 3 218 ( три тисячі двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 526, 527,530, 615, 625, 1052, 1054 ЦК України, ст.ст. 2, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями -задовольнити.

2.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.( і.п.н. НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. ( і.п.н. НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»(адреса розташування : 03680, м. Київ, вул. Фізкультури, буд. 28Д, ЄДРПОУ 36789421) суму заборгованості за кредитним договором № МL-313/002/2008 від 01.07.2008 року у розмірі 473 591 (чотириста сімдесят три тисячі п'ятсот дев'яносто одна) грн. 35 коп.

3.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.( і.п.н. НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. ( і.п.н. НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»(адреса розташування : 03680, м. Київ, вул. Фізкультури, буд. 28Д, ЄДРПОУ 36789421) понесені та документально підтверджені судові витрати по справі у вигляді судового збору в розмірі 3 218 ( три тисячі двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржувати заочне рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Д.В. Мовчан