Постанова № 28934595, 23.01.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

23 січня 2013 р. № 820/408/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

при секретарі судового засідання - Пузовікової К.І.

за участю:

представника позивача - Марченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання

Державної податкової інспекції у Краснокутському районі Харківської області Державної податкової служби до Акціонерного товариства закритого типу "Володимирівський деревообробний комбінат" про стягнення коштів за податковим боргом, -

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Краснокутському районі Харківської області Державної податкової служби звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з поданням, в якому, з урахуванням заяви про уточнення подання, просить суд стягнути з Акціонерного товариства закритого типу "Володимирівський деревообробний комбінат" (62023, Харківська область, Краснокутський район, с. Сорокове, Код ЄДРПОУ 00845482) до Державного бюджету України (одержувач: ПДІ у Краснокутському районі, код отримувача - 37447083, банк отримувача: ГУДКСУ у Харківської області, МФО банка 851011, отримувач: УДКСУ у Краснокутському районі Харківської області рахунок: №31118029700315, код платежу 14010100, назва платежу: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), суму коштів за податковим боргом з податку на додану вартість у розмірі 1.178,83 грн. з рахунків АТЗТ "Володимирівський ДОК" (Код ЄДРПОУ 00845482) у банках, обслуговуючих такого платника податків.

В обґрунтування подання ДПІ зазначає, що Акціонерне товариство закритого типу «Володимирівський ДОК» пройшло державну реєстрацію у порядку, визначеному Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", про що свідчить відповідний запис у довідці з Єдиного державного реєстру від 18.01.2013р. за №15635513. З 18.11.1994 р. За № 13 підприємство перебуває на обліку як платник податків у Державній податковій інспекції Краснокутського району Харківської області Державної податкової служби. Внаслідок порушення строку сплати суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість по вітчизняних товарах за І-ІІ квартал 2012 року АТЗТ «Володимирівський ДОК» має податковий борг перед бюджетом на загальну суму 1.478,83 грн., яку ДПІ просить суд стягнути у судовому порядку.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги і доводи подання, посилаючись на викладені у ньому обставини, просив суд задовольнити подання.

Представник АТЗТ «Володимирівський ДОК» у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду подання повідомлений судом належним чином, в порядку, визначеному ст. ст. 33-35 КАС України. Правом надати письмові заперечення на подання останній не скористався. До канцелярії суду факсимільним зв'язком від АТЗТ «Володимирівський ДОК» надійшло платіжне доручення № 5 від 18.01.2013 року, що свідчить про сплату відповідачем ПДВ у розмірі 300,00 грн.

За правилами, встановленими ч. 7 ст. 183-3 КАС України, розгляд подання здійснюється судом у триденний строк з моменту постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше ніж протягом 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи подання, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з урахуванням уточнень до нього, з наступних підстав та мотивів:

Статтею 67 Конституції України на кожного покладений обов'язок сплачувати податки і збори у порядку та розмірах, встановлених законом.

Правовідносини з приводу розгляду адміністративними судами подань органів державної податкової служби України унормовані ст.183-3 КАС України.

Згідно з ч.1 згаданої статті, провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо: 1) зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків; 2) підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків; 3) стягнення коштів за податковим боргом.

Системно проаналізувавши положення Податкового кодексу України, Закону України "Про державну податкову службу в України" та КАС України, суд доходить висновку, що в разі наявності у платника податків заборгованості перед бюджетом законодавець наділив податкові органи повноваженнями: 1) на звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості (п.11 ст.10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", 2) на звернення до суду з позовом про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі (абз.2 п.95.3 ст.95 Податкового кодексу України), 3) на звернення до суду з поданням про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих платника податків (абз.1 п.95.3 ст.95 Податкового кодексу України).

При цьому, саме приписи абз.1 п.95.3 ст.95 Податкового кодексу України прямо кореспондують положенням п.п.3 ч.1 ст.183-3 КАС України.

За матеріалами справи судом встановлено, що відповідач - Акціонерне товариство закритого типу "Володимирівський деревообробний комбінат", пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу суб'єкта господарювання юридичної особи, код за ЄДРПОУ: 00845482, на обліку як платник податків і зборів з 30.01.1992 року за №16 підприємство знаходиться у Краснокутському відділенні Богодухівського МДПІ, правонаступником якої є Державна податкова інспекція у Краснокутському районі Харківської області Державної податкової служби (а.с.4-7).

Відповідно до п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового Кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Як вбачається із матеріалів справи, на підставі п.1 та п.3 ст.10 Закону України від 4 грудня 1990 року №509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні» зі змінами та доповненнями, п.п. 20.1.4 п.20.1 ст.20 та п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI податковою інспекцією проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за 1-2 квартал 2012 року АТЗТ "Володимирівський деревообробний комбінат, результати якої оформлені актом від 17.10.2012 року №186/31/150-00845482 (а.с.33-34).

За висновками вказаного акту перевірки, податковою встановлено порушення підприємством відповідача термінів сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з податку на додану вартість, а саме: граничний термін сплати за І квартал 2012 року - 21.05.2012 року та за ІІ квартал 2012 року - 20.08.2012 року.

Так, за І квартал 2012 року сума нарахована до сплати - 6.723,00 грн., фактично сплачена 01.08.2012 року на суму 1.500,00 грн. - затримка сплати 73 днів; 09.08.2012 року - на суму 1.500,00 грн. - затримка сплати 81 днів; 21.08.2012 року на суму 3.000,00 грн. - затримка сплати 93 днів; 03.09.2012 року на суму 718,00 грн. - затримка сплати 106 днів.

За ІІ квартал 2012 року сума нарахована до сплати - 5.700,00 грн., фактично сплачена 11.09.2012 року на суму 870,13 грн. - затримка сплати 23 днів; 13.09.2013 року на суму 3.000,00 грн. - затримка сплати 25 днів; 17.09.2012 року на суму 900,00 грн. - затримка сплати 29 днів; 21.09.2012 року на суму 899,87 грн. - затримка сплати 33 днів; 21.09.2012 року на суму 30,00 грн. - затримка сплати 33 днів. Всього сплачено коштів на суму 12.418,00 грн.

З посиланням на вказаний акт перевірки від 17.10.2012 року №186/31/150-00845482, 15.11.2012 року ДПІ у Краснокутському районі Харківської області Державної податкової служби прийняті податкові повідомлення -рішення:

- №0004151501, яким АТЗТ «Володимирівський ДОК» визначено суму грошового зобов'язання, погашеного з затримкою у розмірі 477,01 грн.;

- №0004141501, яким АТЗТ «Володимирівський ДОК» визначено суму грошового зобов'язання, погашеного з затримкою у розмірі 1.529,57 грн. (а.с.31).

Як акт перевірки, так і податкові повідомлення - рішення, отримані керівником АТЗТ «Володимирівський ДОК», що підтверджується матеріалами справи (а.с.31).

Оглянувши вказані податкові повідомлення - рішення, суд зазначає, що дані податкові повідомлення - рішення за змістом, формою та підставами винесення, узгоджується з компетенцією органів державної податкової служби України, яка встановлена Податковим кодексом України, а за процедурою ухвалення узгоджуються з нормами Порядку направлення органами податкової служби України податкових повідомлень - рішень платникам податків (затверджено наказом ДПА України від 22.12.2010р. №985, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30.12.2010р. за №1440/18735; далі за текстом - Порядок №985).

Явних недоліків форми, змісту або підстави походження, оглянуті правові акти індивідуальної дії не мають.

У ході розгляду справи, доказів втрати зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями юридичної дії внаслідок оскарження в судовому або позасудовому порядку, доказів виконання платником податків податкового обов'язку за згаданими правовими актами індивідуальної дії, доказів відсутності податкового обов'язку за згаданими правовими актами індивідуальної дії сторонами до суду не подано, а судом самостійно при виконанні вимог ст.11 КАС України в частині офіційного з'ясування всіх обставин по справі не виявлено.

Визначені ст.57 Податкового кодексу України строки оплати зобов'язань за згаданими податковими повідомленнями - рішеннями у спірних правовідносинах збігли.

Доказів виконання платником податків податкового обов'язку за рішеннями суб'єкта владних повноважень матеріали справи не містять.

У зв'язку з несплатою податкового боргу, позивачем в порядку ст.59 Податкового кодексу України винесено податкову вимогу від 20.11.2012 року №10, яка направлена відповідачу 21.11.2012 року та отримана останнім - 26.11.2012 року, про що в матеріалах справи свідчить поштове повідомлення із відміткою про вручення (а.с.8).

Доказів оскарження даної вимоги в установленому законом порядку або втрати чинності даної вимоги відповідачем суду не надано та матеріали справи не містять.

Отже, оцінивши наявні у справі документи за правилами ст.86 КАС України, суд відзначає, що заявлена суб'єктом владних повноважень до стягнення сума заборгованості відповідає визначенню податкового боргу згідно з п.14.1.175 ст.14 Податкового кодексу України, де указано, що податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Вирішуючи спір суд відзначає, що у спірних правовідносинах порядок сплати податків, зборів стосовно спірної суми заборгованості, визначений Податковим кодексом України, пунктом 57.1 статті 57 якого визначено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За правилами п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України, в разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу (абз.1 п.57.3 ст.57); у разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження (абз.2 п.57.3 ст.57).

Пунктом 113.1 ст.113 Податкового кодексу України передбачено, що строки застосування, сплата, стягнення та оскарження сум штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) здійснюються у порядку, визначеному цим Кодексом для сплати, стягнення та оскарження сум грошових зобов'язань. Суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) зараховуються до бюджетів, до яких згідно із законом зараховуються відповідні податки та збори.

Дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності за правилами ст.86 КАС України, суд доходить висновку, що у спірних правовідносинах скінчився перебіг строків виконання податкового обов'язку, визначений ст.57 Податкового кодексу України.

Доказів виконання податкового обов'язку відповідно до положень ст.ст.37, 38 Податкового кодексу України щодо заявленої до стягнення суми заборгованості сторони до суду не подали.

Порушень з боку суб'єкта владних повноважень приписів ст.ст.129-132 Податкового кодексу України при обчисленні заявленої до стягнення суми судом в ході розгляду справи не виявлено. Докази виконання платником податків обов'язку по оплаті сум з урахуванням положень ст.132 Податкового кодексу України в матеріалах справи відсутні.

Суд також зазначає, що відповідно до п.20.1.18 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Наявність спірної суми заборгованості підтверджена приєднаною до справи роздруківкою картки особового рахунку платника податків, котра за правилами ст.70 КАС України є належним та допустимим доказом невиконаного податкового обов'язку з боку відповідача.

Оскільки судовим розглядом не встановлено факту порушення заявленою суб'єктом владних повноважень вимогою прав та охоронюваних законом інтересів платника податків у сфері публічно-правових відносин, то подання належить задовольнити, адже обґрунтованість заявленої вимоги підтверджена добутими судом і долученими до матеріалів справи доказами.

Керуючись ст.ст.8 та 19 Конституції України, ст.ст.7-11, 158-163, 183-3, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Державної податкової інспекції у Краснокутському районі Харківської області Державної податкової служби до Акціонерного товариства закритого типу "Володимирівський деревообробний комбінат" про стягнення коштів за податковим боргом - задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу "Володимирівський деревообробний комбінат" (62023, Харківська область, Краснокутський район, с. Сорокове, Код ЄДРПОУ: 00845482) до Державного бюджету України (одержувач: ПДІ у Краснокутському районі, код отримувача - 37447083 банк отримувача: ГУДКСУ у Харківської області, МФО банка 851011, отримувач: УДКСУ у Краснокутському районі Харківської області рахунок: №31118029700315, код платежу 14010100, назва платежу: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), суму коштів за податковим боргом з податку на додану вартість у розмірі 1.178,83 (одну тисячу сто сімдесят вісім грн. 83 коп.) з рахунків АТЗТ "Володимирівський ДОК" (Код ЄДРПОУ 00845482) у банках, обслуговуючих такого платника податків.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Панченко О.В.