Вирок № 28934255, 25.01.2013, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

КРИВОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 420/3038/12

Провадження № 1/177/1/13

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2013 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря Короновської Д. І.,

прокурора Філімонової О.В.

потерпілого ОСОБА_1

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_2

захисника - адвоката ОСОБА_3

підсудної ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, росіянки, громадянки України, освіта середньо-спеціальна, незаміжня, на утриманні має одну неповнолітню дитину, не працюючої, раніше судимої:

- 14.11.2011 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.3, 76 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена з випробувальним терміном на 1 рік;

проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 121 КК України;

В С Т А Н О В И В:

Підсудна ОСОБА_4, 01.07.2012 року близько 21.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на дорозі поблизу будинку АДРЕСА_2, на ґрунті раніше сформованих особистих неприязних відносин з ОСОБА_1, у момент бійки, яка відбулася між ОСОБА_1 і ОСОБА_5, підійшла до лежачого на лівому боці ОСОБА_1 і навмисно з метою заподіяння тілесних ушкоджень, завдала дерев'яною палицею довжиною 1 метр, діаметром 5 см., з достатньою силою, три удари зверху вниз в праву бокову поверхню тулуба ОСОБА_1, спричинивши потерпілому ОСОБА_1, згідно висновку судово-медичної експертизи №1706 від 20.08.2012 року тілесні ушкодження у виді: розриву нижнього полюса правої нирки з наступним нагноєнням, що призвело до її видалення, яке за своїм характером відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину визнала, пояснила, що 01.07.2012 року разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_6 та братом ОСОБА_7 розпивала спиртні напої в дворі домоволодіння АДРЕСА_3 Пізніше до них приєднався ще один її брат ОСОБА_8 У вечірній час повз двору на своєму велосипеді проїжджав потерпілий ОСОБА_1, з яким у неї особисто та всієї її родини склалися неприязні стосунки через те, що ОСОБА_1 неодноразово прилюдно ображав їх матір ОСОБА_9, погрожував їй фізичною розправою, зі слів матері застосовував до неї фізичне насильство, що призвело до того, що вони вимушені були переховуватися від нього. ЇЇ брат ОСОБА_7 дізнавшись, що ОСОБА_1 саме цей чоловік, вийшов з двору та підійшовши до потерпілого, після нетривалої розмови завдав йому один удар долонею в обличчя. Після чого ОСОБА_1 пригрозив йому, що він за це відповість та пішов. Через невеликий проміжок час ОСОБА_7 на своєму скутері направився по вул. Щорса додому. Однак від?їхавши на невелику відстань, вони почули, що мотор скутера перестав працювати. Вона вийшла на вулицю та побачила, що ОСОБА_1 та ОСОБА_7 боролися, а потім впали на змелю. Коли вона підбігла до них, помітила, що ОСОБА_1 душить її брата, утримуючи рукою за шию. Вона намагалася захистити брата, відтягуючи руку ОСОБА_1, однак після того як це їй не вдалося зробити, вона неподалік знайшла дерев?яну палку, та завдала три удари в район поперекової області ОСОБА_1, який в цей час лежав на землі на лівому боці, та один раз ногою у верхню частину ноги потерпілого. Після чого ОСОБА_1 відпустив ОСОБА_7 та рукою завдав їй удару. В той же момент до місця бійки підійшов ОСОБА_6, який ногою, обутою в резинові тапки, завдав ОСОБА_1 4-5 ударів по спині. Після цього піднявся ОСОБА_7, який також ліктем завдав удар по обличчю ОСОБА_1, а коли той знову упав біля 2-х раз ногою, обутою в резинові тапочки також в область обличчя. В цей час на вулицю вийшли сусіди і почали кричати про те, що викличуть міліцію, тому вони припинили свої дії і розійшлися. ОСОБА_1 поїхав з місяця пригоди на власному велосипеді. Вона розкаюється у вчиненому, просить строго її не карати.

Допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_1 також підтвердив факт спричинення йому тілесних ушкоджень 01.07.2012 року, при цьому підтвердив покази підсудної в частині того, що по вул.. Щорса в с. Лозуватка Криворізького району біля будинку, де на той час перебувала ОСОБА_4, ОСОБА_7 завдав йому удар рукою по обличчю. Після того які він пішов далі по вулиці, він почув тупіт ніг, та повернувшись побачив, що його наздоганяють ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_6. Останні завдав йому удару по обличчю розбивши окуляри, а ОСОБА_7 вдарив його в спину, від чого він впав на лівий бік. Одразу всі троє почали його жорстоко бити, наносили удари ногами по усьому тілу. Через деякий час побиття припинилося, він піднявся, взявши велосипед покотив його направляючись в бік свого дому. Позаду він почув шум двигуна моторолера, який наближався до нього та врізався в нього в область сідниць, від чого він впав вниз обличчям і його повторно почав бити ОСОБА_7, а потім ОСОБА_10 та ОСОБА_6 Коли він намагався піднятися ОСОБА_7 впав на нього і він схватив ОСОБА_7 лівою рукою за горло. Та після сильного удару, який завдав йому ОСОБА_6 він закричав від болю. Почувши його крик на вулицю вийшли сусіди та почали кричати, після чого бити його припинили. При цьому він стверджує, що палки в руках ОСОБА_4 він не бачив, його били лише ногами. Піднявши велосипед, він прийшов до сестри ОСОБА_11, якій повідомив про побиття та попросив викликати швидку допомогу. Однак в неї не було телефонного зв?язку, тому він пішов додому. Він погано себе почував, і тільки вранці сестра викликала швидку медичну допомогу, однак їхати до лікарні він не міг, оскільки в нього були відсутні гроші. Через декілька днів до нього прийшов дільничний інспектор, який відібрав у нього заяву та пояснення, однак ці документи дільничний інспектор склав власноруч, він не бачив, що той написав, однак зазначені документи він підписав особисто. Під час допиту на досудовому слідстві, він розповів слідчій про те, що відчув сильний біль саме після удару ОСОБА_6, однак чому вона це не відобразила в протоколі він не знає, протокол він підписував також власноручно. Він також не заперечує, що в нього склалися неприязні стосунки з матір?ю підсудної - ОСОБА_9, оскільки вона викрала у нього продукти харчування, однак фізичного насилля він їй не спричиняв. Просить притягнути до відповідальності всіх трьох осіб, які наносили йому удари, обрання міри покарання залишив на розсуд суду.

Крім повного визнання підсудною своєї вини, та пояснень потерпілого ОСОБА_1, вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину підтверджується поясненнями свідків та дослідженими судом матеріалами справи.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні підтвердила той факт, що її брат ОСОБА_1 влітку точної дати не пам?ятає ввечері, прийшов до неї зі слідами побиття на обличчі, повідомивши їй, що його перед цим побили хлопці, прізвища який він називав, однак їх вона не запам?ятала. Наступного дня вранці вона навідалася до брата додому, та побачивши його стан, викликала швидку медичну допомогу, медики якої через відсутність у її брата грошей до лікарні його не забрали, однак повідомили місцевого лікаря та міліцію про факт виявлення тілесних ушкоджень. Лише наступного ранку вона знов викликала швидку допомогу, після чого її брата помістили до лікарні.

ОСОБА_6, допитаний в якості свідка в суді, підтвердив свідчення підсудної ОСОБА_4 , пояснивши, що дійсно був учасником подій, які мали місце влітку 2012 року по вул.. Щорса в с. Лозуватка. Також пояснював, що бачив, як ОСОБА_1 душив ОСОБА_7, лежачи на землі, після чого ОСОБА_4 взяла палку та 2-3 рази нанесла нею удари по тулубу ОСОБА_12, внаслідок чого ОСОБА_1 відпустив ОСОБА_7. Та коли ОСОБА_1 випадково відмахуючись вдарив ОСОБА_10 , він захищаючи її, біля п?яти раз несильно вдарив ОСОБА_1 в область спини ногою, обутою в резинові тапки. Після того, як на вулицю вийшли сусіди та почали кричати, вони припинили свої дії та розійшлися. Вважає, що ОСОБА_1 сам спровокував таку їх поведінку відносно нього, оскільки неодноразово ображав, в тому числі і фізично, матір ОСОБА_10 - ОСОБА_13

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 також розповів суду про обставини побиття ОСОБА_1 влітку 2012 року, не заперечуючи факту того, що дійсно він перший по вул.. Щорса в с. Лозуватка вдарив ОСОБА_1 долонею по обличчю, при цьому намагався таким чином попередити ОСОБА_1 про недопустимість образливих дій в з боку ОСОБА_1 по відношенню до його матері - ОСОБА_13 та всієї його родини. Після цього ОСОБА_1 поїхав. Через деякий час він, ОСОБА_7, зібрався додому, та направився на своєму моторолері по вул.. Щорса. Він побачив, що назустріч йому направляється ОСОБА_1 та ще двоє чоловіків, прізвищ яких він не пам?ятає. Зупинивши моторолер, між ним та ОСОБА_1 знов виникла сварка, вони почали тягти один одного за одяг, при цьому ОСОБА_1 розірвав на ньому футболку, а потім ОСОБА_1 почав його душити. Він бачив, як до них підбігла його сестра ОСОБА_4, однак чи наносила вона удари ОСОБА_14 і чим він не бачив, оскільки був майже непритомний через удушення. Коли ОСОБА_1 його відпустив, він піднявшись наніс йому удар ліктем в область обличчя, а коли ОСОБА_1 впав, він ще біля 4-5 разів вдарив його ногою в обличчя. Більше він ударів ОСОБА_1 не наносив та вони всі розійшлися.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 також підтвердив свідчення ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , повідомивши що бачив, як ОСОБА_1 душив ОСОБА_7, захвативши рукою шию, а ОСОБА_4 та ОСОБА_6 намагалися розборонити їх. При чому ОСОБА_4 тримала в руках дерев?яну палку, розмір якої він не пам?ятає, та декілька разів нанесла нею удари ОСОБА_1, які прийшлися в район сідниць та верхньої частини ноги. ОСОБА_6 при цьому декілька разів вдарив ОСОБА_1 ногою по спині. При цьому свідок також вказував на протиправну поведінку ОСОБА_1 відносно його матері та сестри, пояснюючи, що ОСОБА_1 неодноразово погрожував їм, ображав нецензурно його матір, приходив до них додому вночі, внаслідок чого вони вимушені були переховуватися, не ночувати вдома.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснювала, що підсудна ОСОБА_4 є її дочкою. Підтвердила факт неприязних стосунків між нею, її родиною: донькою та синами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з потерпілим ОСОБА_1, які виникли внаслідок того, що ОСОБА_1 ображав її прилюдно, неодноразово застосував до неї фізичне насильство, внаслідок чого вона вимушена була переховуватися від нього.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що влітку 2012 року ввечері він почув крики на вулиці, після того, які він вийшов побачив потерпілого ОСОБА_1, який стояв зігнутим на колінах на землі, закривши обличчя руками, а ОСОБА_4 та ОСОБА_7 наносили йому удари, при цьому ОСОБА_7 та ОСОБА_4 нанесли удари ногою в груди потерпілого в районі ребер. Після того, як він зробив зауваження, вони свої дії припинили та розійшлися.

Свідок ОСОБА_16 також був очевидцем подій, які мала місце по вул.. Щорса в с. Лозуватка, однак був на значній відстані від місця події, точних обставин не пам?ятає, так як був в нетверезому стані. Стверджував, що ОСОБА_7 наніс 2-3 удари лежачому на землі ОСОБА_1 Оскільки він, ОСОБА_16, боявся, що його також можуть побити він лише крикнув на відстані, щоб бійку припинили та пішов далі.

Свідок ОСОБА_17 також в суді повідомив, що влітку 2012 року знаходячись в дворі свого будинку по вул.. Щорса в с. Лозуватка чув крики, з яких зрозумів, що на вулиці відбувається якийсь конфлікт. Коли вийшов на вулицю бачив натовп людей, серед яких був ОСОБА_1 без сорочки, а також його сусіди ОСОБА_15, ОСОБА_18 Будь-якої бійки він не бачив.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_19 суду пояснив, що він був присутній в якості понятого при проведенні слідчої дії по вул.. Щорса в с. Лозуватка, в ході якої ОСОБА_4 показала дерев?яну палку, яку вона знайшла самостійно біля кущів, та показала яким чином вона наносила нею удари. Зазначену палку виміряли, опис її параметрів занесли до протоколу. Будь-яких зауважень учасники слідчої дії не робили.

Із оголошених судом свідчень свідка ОСОБА_18, також вбачається, що 01.07.2012 року близько 21.00 год. вона чула біля свого будинку крики, вийшовши на них побачила, що на дорозі лежить невідомий їй чоловік, а дочка ОСОБА_20 - її сусідки, як вона пізніше дізналася ОСОБА_4, разом зі своїм братом ОСОБА_7 та співмешканцем ОСОБА_6 наносили йому удари. Хто і як наносив удари вона не бачила, тільки крикнула, що викличе міліцію. Як припинилася бійка вона не знає, оскільки зайшла в двір (а.с. 86-87)

Згідно висновку судово-медичної експертизи №1706 від 20.08.2012 року, ОСОБА_1 були спричинені тілесні ушкодження у виді: розриву нижнього полюса правої нирки з подальшим нагноєнням, що призвело до її видалення, синців обох верхніх кінцівок, які за своїм характером відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, які виникли від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, внаслідок удару (ударів) кулаками, взутими ногами, або при ударі о тупі тверді предмети (предмет), я мають такі-ж властивості, час виникнення тілесних ушкоджень може відповідати 01.07.2012 року (а.с. 93-94).

Спричинення потерпілому ОСОБА_1 01.07.2012 року тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_10, підтверджується також додатковим висновком судово-медичної експертизи №1807 (1706-12) від 03.09.2012 року, згідно якого виявлені тілесні ушкодження у потерпілого знаходяться у прямому причино - наслідковому зв'язку з вказаним механізмом спричинення тілесних ушкоджень, на які вказала ОСОБА_10, під час відтворення обставин та місця події (а.с. 121-123), відповідно додатковому висновку судово-медичної експертизи № 2048 (1807, 1706-12) від 25.09.2012 року, виникнення тілесного ушкодження у вигляді розриву нижнього полюсу правої нирки при падінні з височини власного зросту - малоймовірне, так як при відтворенні обставин та місця події за участю ОСОБА_1, який стверджував, що впав на ліву бокову поверхню тулуба (а.с. 136-137).

Допитаний в якості експерта ОСОБА_21 суду пояснив, що він проводив судово-медичну експертизу ОСОБА_1 та додаткові експертизи в цій справі, при цьому додаткові експертизи буди проведені після проведення за його участю відтворення обстановки та обставин подій з метою перевірки свідчень ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_1 З урахуванням пояснень кожного із учасників подій, ним був зроблений висновок, що тяжкі тілесні ушкодження виникли саме при механізмі, на який вказала ОСОБА_4

В ході очних ставок від 21.09.2012 року між потерпілим ОСОБА_1 свідками ОСОБА_6, ОСОБА_22 та ОСОБА_10 кожний з них підтвердили факт спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 (а.с. 139-141).

З протоколу огляду місця події від 22.09.2012 року та фото таблицею до нього вбачається, що при огляді дільниці дороги по вул. Щорса біля будинку АДРЕСА_2 виявлено дерев'яну палку довжиною більше 1 метра, діаметром 5 см (а.с. 142-144), яка вилучена та постановою від 25.09.2012 року визнана речовим доказом по справі (а.с. 145) і передана на зберігання до камери схову Криворізького РВ ГУМВС України Дніпропетровської області, згідно квитанції від 26.09.2012 року (а.с. 146).

Згідно протоколів відтворення обстановки та обставин подій та фото таблицями до них від 23.08.2012 року ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 кожен окремо в присутності судово-медичного експерта пояснили за яких обставин і яким чином вони спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_1 (а.с. 102-113)

Виходячи із аналізу досліджених судом доказів, суд кваліфікує дії підсудної ОСОБА_10 за ст. 121 ч.1 КК України за ознаками: умисне тяжкі тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Обговорюючи питання про призначення підсудній міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного - злочин тяжкий, характеристику особи підсудної, згідно якої підсудна раніше судима, вчинила новий злочин в період іспитового строку, на даний час працевлаштувалася, в скоєному зізналася повністю, розкаялася, за місцем мешкання характеризуються посередньо, має на утриманні малолітнього сина, думку потерпілого, який просив залишити покарання на розсуд суду. В якості обставин, які пом'якшують покарання підсудній суд визнає її щире каяття в скоєному, визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, перебування на її утриманні малолітньої дитини. Крім того при призначенні покарання суд приймає до уваги обставини, які призвели до вчинення злочину, а саме протиправну поведінку самого потерпілого ОСОБА_1 по відношенню до матері підсудною ОСОБА_23, яка виразилася в чіплянні, образах, погрозах фізичної розправою, тим самим потерпілий ОСОБА_1 викликав негативне відношення до нього з боку підсудної ОСОБА_4 При таких обставинах суд вважає, що покарання підсудній повинно бути призначено у вигляді позбавлення волі, однак із застосування ст. 69 КК України, що буде необхідним і достатнім для її виправлення.

Вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2011 року ОСОБА_4 була засуджена за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання звільнена з іспитовим строком на 1 рік, тому покарання підсудній слід призначити за правилами ст. 71 КК України.

Вирішуючи питання про речові докази, суд виходячи з вимог п. 3 ч. 1 ст. 81 КПК України, вважає необхідним речові докази по справі - знищити.

Прокурором Криворізького району Дніпропетровської області, в інтересах КЗ «Криворізької міської клінічної лікарні № 2» ДОР» заявлено по справі позовну заяву про стягнення з ОСОБА_4 на користь КЗ «Криворізької міської клінічної лікарні № 2» ДОР», витрат на лікування потерпілого ОСОБА_1 в сумі 2117, 85 грн. Вирішуючи питання про задоволення зазначеного цивільного позову, суд вважає, що він підлягає повному задоволенню, оскільки в судовому засіданні знайшло своє підтвердження те, що лікувальним закладом на лікування потерпілого ОСОБА_1 було витрачено - 2117, 85 грн.(а.с. 32 - довідка КЗ «Криворізької міської клінічної лікарні № 2» ДОР»).

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винною за ч.1 ст. 121 КК України та піддати покаранню із застосуванням положень ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 71 КК Украини до призначеного ОСОБА_4 покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2011 року та остаточно визначити 3 (три) роки 3 (три) місяці позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_4 змінити з підписки про невиїзд з постійного місця проживання на взяття під варту, взявши її під варту із залу суду.

Строк відбуття покарання засудженій ОСОБА_4 обчислювати з моменту взяття під варту, тобто з 25 січня 2013 року.

Речові докази по справі - дерев'яну палку довжиною більше 1 метра, діаметром 5 см., яка знаходиться на зберіганні у камери схову Криворізького РВ ГУМВС України Дніпропетровської області, згідно квитанції від 26.09.2012 року - знищити.

Заявлений Прокурором Криворізького району Дніпропетровської області, в інтересах КЗ «Криворізької міської клінічної лікарні № 2» ДОР цивільний позов задовольнити, стягнути з засудженої ОСОБА_4 на користь КЗ «Криворізької міської клінічної лікарні № 2» ДОР (р/р 35427004000557 в УГК України в Дніпропетровській області, ОКПО 01986397, МФО 805012) - 2117, 85 грн. (дві тисячі сто сімнадцять грн. 85 коп.).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 15 діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: