Постанова № 28934208, 17.01.2013, Житомирський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 0670/6353/12

категорія 8.2.7

17 січня 2013 р. м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Романченка Є.Ю. ,

при секретарі - Длугаш О.В.,

за участі представників сторін:,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грайф Флексіблс Україна"

до Житомирської митниці Державної митної служби України

про визнання недійсними податкових повідомлень - рішень від 12.09.2012 р. № 41 та № 42;,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Грайф Флексіблс Україна" звернулося до суду з позовом до Житомирської митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень форми "Р" від 12.09.2012р. за №№ 41 та 42. Позивач вказав, що тривалий час здійснював митне оформлення товару Exceed 1018EB, MLLDPE, Житомирська митниця розмитнювала вказаний товар та погоджувалась з кодом товарної номенклатури зазначеної імпортером. Товар по вказаним ВМД був пропущений на митну територію України, без зміни коду, а тому у відповідача не було правових підстав для визначення додаткових грошових зобов`язань.

Також позивач вважає безпідставним та необгрунтованим висновок митного органу щодо не включення підприємством в повному обсязі до митної вартості імпортованих товарів витрат на їх транспортування та відповідно нарахування грошового зобов`язання на суму 27545,69грн.

Представник позивача, в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представники відповідача у письмових запереченнях та в судовому засіданні позов не визнали, мотивуючи тим, що за наслідками проведеної перевірки встановлено невірна класифікація імпортованих товарів та не включення до митної вартості товарів витрат на їх транспортування, що призвело до нарахування додаткових податкових зобов'язань платнику податків. За наслідками перевірки прийняті податкові повідомлення - рішення від 12.09.2012р. за №№ 41, 42 які вважають правомірними та просять відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

На підставі наказів Житомирської митниці від 22.06.2012р. №239 та від 23.07.2012р. №260 працівниками Житомирської митниці було проведено планову виїзну документальну перевірку дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів стосовно товарів, що переміщуються через митний кордон України ТОВ «Грайф Флексіблс Україна» за період з 01.09.2009 року по 30.06.2012 року відповідно до затвердженою програми перевірки.

За результатами перевірки, складено акт № 23/12/101000000/0020428705 від 28.08.2012р., згідно висновків якого перевіркою встановлено:

- порушення декларантом - ТОВ «Грайф Флексіблс Україна», порядку застосування Основних правил інтерпретації УКТЗЕД в редакції Закону України від 05.04.2001р. №2371 «Про митний тариф» (зі змінами та доповненнями), ст. 311 Митного кодексу України від 11.07.2002 р. №92-1V, наказів Держмитслужби України від 31.01.2004р. №68, від 30.12.2010р. №1561 «Про затвердження Пояснень до УКТЗЕД» при митному оформлені товарів «Ехсееd 1018ЕB, МLLDPE natur поліетилен лінійний в гранулах...», «Запасні частини на різально - спаювальну машину для спаювання дна поліетиленових вкладок» згідно ВМД, наведених у додатку №3, що призвело до невірної класифікації товару згідно УКТЗЕД, як наслідок, цього до заниження податкового зобов'язання на загальну суму 372 813,72 гри

- порушення ТОВ «Грайф Флексіблс Україна» вимог статті 267 Митного кодексу України від 11.07.2002 р. №92-1V, в частині не включення, в повному обсязі до митної вартості імпортованих товарів передбачених даною статтею .витрат на їх транспортування, що привело до заниження податкового зобов'язання на загальну суму 27 545,68 грн.

За наслідками розгляду акту проведеної планової документальної перевірки та заперечень до акту відповідачем винесені:

- податкове повідомлення форми "Р" від 12.09.2012 року за № 41, яким визначено суму податкового зобов'язання зі сплати мита на товари, що ввозяться на територію України, у розмірі 354038,57грн., в тому числі за основним платежем 295907,72грн. та за штрафними санкціями 58130,85грн.;

- податкове повідомлення форми "Р" від 12.09.2012 року за № 42, яким визначено суму податкового зобов'язання зі сплати ПДВ з товарів, що ввозяться на територію України, у розмірі 105069,31грн., в тому числі за основним платежем 86587,62грн. та за штрафними санкціями 18481,69грн.

Правомірність вказаних повідомлень є предметом даного спору.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок здійснення митних процедур та оформлення, переміщення через митний кордон України товарів, митне регулювання та справляння податків, зборів регулюється Митним кодексом України

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Митного кодексу України, митному контролю підлягають усі товари і транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон України.

Згідно зі ст. 41 Митного кодексу України, митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами митних органів шляхом: 1) перевірки документів та відомостей, необхідних для такого контролю; 2) митного огляду (огляду та переогляду товарів і транспортних засобів, особистого огляду громадян); 3) обліку товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України; 4) усного опитування громадян та посадових осіб підприємств; 5) перевірки системи звітності та обліку товарів, що переміщуються через митний кордон України, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, які відповідно до законів справляються при переміщенні товарів через митний кордон України; 6) огляду територій та приміщень складів тимчасового зберігання, митних ліцензійних складів, спеціальних митних зон, магазинів безмитної торгівлі та інших місць, де знаходяться або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що підлягають митному контролю, чи провадиться діяльність, контроль за якою покладено на митні органи законом; 7) використання інших форм, передбачених цим Кодексом та іншими законами України з питань митної справи. Порядок здійснення митного контролю визначається Кабінетом Міністрів України відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до ст. 265 Митного кодексу України, митний орган здійснює контроль правильності визначення митної вартості товарів згідно з положеннями цього Кодексу. Такий контроль може здійснюватися в установленому порядку із застосуванням різних форм, у тому числі відповідно до статей 60 і 69 цього Кодексу, після закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску через митний кордон України товарів і транспортних засобів. Порядок контролю правильності визначення митної вартості товарів після закінчення операції митного контролю, оформлення та пропуску через митний кордон України товарів і транспортних засобів та донарахування обов'язкових платежів визначається Кабінетом Міністрів України.

Митний орган має право упевнитися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи декларації, поданої для цілей визначення митної вартості.

Якщо митний орган дійшов висновку, що визначена декларантом митна вартість нижча, ніж прямі витрати на виробництво цього товару, в тому числі сировини, матеріалів та/або комплектуючих, які входять до складу товару, митний орган має право зобов'язати декларанта визначити митну вартість іншим способом, ніж він використав для її визначення.

Частина 1 статті 266 Митного кодексу України передбачає, що визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, здійснюється за такими методами: 1) за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) за ціною договору щодо ідентичних товарів; 3) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; 4) на основі віднімання вартості; 5) на основі додавання вартості (обчислена вартість); 6) резервного.

Відповідно до статті 313 Митного кодексу України, митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД.

Згідно статті 69 Митного кодексу України, у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.

Згідно статті 345 Митного кодексу України, митні органи мають право здійснювати митний контроль шляхом проведення документальних виїзних (планових або позапланових) та документальних невиїзних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі і з питань дотримання правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товарів, щодо яких проведено митне оформлення.

Судом встановлено, що в ході проведення посадовими особами Житомирської митниці перевірки оформлених ВМД було встановлено, що при митному оформленні ТОВ «Грайф Флексіблс Україна», товару «Exceed 1018EB, MLLDPE natur поліетилен лінійний в гранулах густина - 0,918 г/см.куб …» слід класифікувати за кодом 3901 90 90 90 згідно з УКТЗЕД (ставка ввізного мита 5%), відповідно до інформації, задекларованої у графах 31 вищезазначених ВМД товар «Exceed 1018EB» має тип полімеризації - гексен сополімер. Згідно інформації, наявної у мережі «Інтернет» на сайті виробника http://exxonmobilchemical.ides.com/datasheet.aspx?I=58933&FMT=PDF&CULTURE=en-US&PS=PE&E=102484, товар являє собою «металлоценовый етилен-гексен сополімер».

Для цілей митного оформлення класифікація товарів здійснюється згідно з вимогами УКТЗЕД, що є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України «Про Митний тариф України» від 05.04.2001р. №2371-III (зі змінами та доповненнями), з урахуванням Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, відповідних приміток до розділів та груп, текстового опису товарних позицій та тих характеристик товару, які є визначальними для класифікації.

Приміткою 4 до групи 39 визначено термін «співполімер» (сополімер), який означає усі полімери, в яких частка жодної мономерної ланки не становить 95 мас.% або більше загального вмісту полімеру.

Співполімери включають продукти співполіконденсації, продукти, що утворюються приєднанням, блок-співполімери i прищеплені співполімери.

Для класифікації полімерів i співполімерів згідно з УКТЗЕД на рівні товарних підпозицій, категорій i підкатегорій застосовують ОПІ 6 з врахуванням вимог Примітки 1 до підпозицій (до групи 39).

Відповідно до Основного правила інтерпретації класифікації товарів № 1, зазначено, що «Назви розділів, груп і підгруп наводяться тільки для зручності користування. Для юридичних цілей класифікація товарів проводиться виходячи з найменувань товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо такі тексти назв та примітки не вимагають іншого, відповідно до таких положень». Також, відповідно до Основного правила інтерпретації класифікації товарів № 6, що «Для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше».

Відповідно даних, наявних у базі митних оформлень ЄАІС Держмитслужби, ідентичний товар Exceed 1018EB в інших митних органах декларується за кодом 3901 90 90 90 згідно з УКТЗЕД (ставка ввізного мита 5%), із наступним описом: «Поліетилен лінійний 'EXCEED 1018ЕВ' - 20625кг, в гранулах (вміст мономерних ланок полімеру етилену згідно інформації виробника становить 94%, гексен 4,9%, домішки 1,1%, питома густина менш як 0,94 г/см3, (фактично 0,917 при t=23 град C), хімічні модифікації відсутні. Виробник 'ExxonMobil Chemical'. Країна виробництва - FR. Торговельна марка - EXCEED.».

Крім того в судовому засіданні представники відповідача зазначили, що починаючи з 20.12.2011 р. і на даний момент ТОВ «Грайф Флексіблс Україна» фактично погодилось зі зміною коду, оскільки самостійно почало здійснювати митне оформлення товару «Exceed 1018EB» за кодом 3901 90 90 90 згідно з УКТЗЕД (ставка ввізного мита 5%) - інші співполімери етилену.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_1, яка являється митним брокером підприємства, зазначила, що отримавши інформацію від працівників митниці порекомендувала декларанту змінити код, про будь - які примусові дії з боку працівників митниці не вказала.

Твердження представника позивача, що код був змінений примусово, не знайшов свого підтвердження, позивачем не надано суду жодних доказів вказаним обставинам.

Щодо зазначення, що Товариством «Грайф Флексіблс Україна» потягом тривалого періоду: з 2006 по 2011 роки здійснювалось розмитнення вищевказаного товару на підставі наданого Житомирською митницею Рішення про визначення коду товару за № КТ-101-220-06/15.18 від 14.08.2006р. суд вважає за необхідне зазначити наступне.

З пояснень представників митного органу, судом встановлено, що на момент прийняття даного рішення про визначення коду товару № КТ-101-220-06/15.18 від 14.08.2006 на товар «Exceed 1018EB…..» документальна інформація про те, що товар являє собою етилен-гексен сополімер, підприємством до митних органів не надавалась, а технічні можливості митної лабораторії не дозволяли визначити вміст мономерних ланок у полімері.

Крім того вказане рішення приймалось на підставі поданих на момент розмитнення документів, для розмитнення товару по конкретній ВМД на виконання конкретного контракту. В подальшому у митниці не було підстав для скасування даного рішення, оскільки відомості щодо документального підтвердження зміни технічних характеристик товару товариством не подавалися.

Суд вважає безпідставним є твердження позивача про те, що протягом 2006-2011 рр. здійснювалося митне оформлення товару на підставі даного рішення. Як вбачається, з поданих ВМД свідчить товариство самостійно визначало код товару без посилання на дане рішення (про що свідчить гр. 44 ВМД - у якій відсутні відомості про таке рішення). Тобто, після 2007 року дане рішення не використовувалося.

Крім того слід відмітити, що відповідно до пункту 6 Порядку проведення митними органами невиїзних документальних перевірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.02.2011 р. № 71 під час проведення перевірки посадові особи митного органу приймають рішення щодо правильності визначення заявлених у митних деклараціях кодів товарів згідно з УКТЗЕД, їх митної вартості та країни походження, підстав для звільнення від оподаткування тощо, а також роблять висновок щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних та інших платежів.

При цьому, відповідно до абзацу 3 пункту 9 вказаного вище Порядку, рішення щодо правильності визначення заявлених у митних деклараціях кодів товарів згідно УКТЗЕД, їх митної вартості та країни походження, підстав для звільнення від оподаткування тощо окремими документами не оформляються, а зазначаються в акті про проведення перевірки.

З огляду на викладене, суд погоджується з висновком Житомирської митниці, що при митному оформленні товар «Exceed 1018EB, MLLDPE natur поліетилен лінійний в гранулах густина - 0,918 г/см.куб …» слід класифікувати за кодом 3901 90 90 90 згідно з УКТЗЕД (ставка ввізного мита 5%).

Щодо невірної класифікації ТОВ «Грайф Флексіблс Україна» товару № 1 за ВМД від 26.07.2011р. №101000009/2011/009294, який згідно опису графи 31 ВМД являє собою «Запасні частини на різально - спаювальну машину для спаювання дна поліетиленових вкладок (алюмінієві бруски з нагрівальною струною)», та імпортовано зі сплатою ставки ввізного мита у розмірі 2%, суд зазначає наступне.

Відповідно до першого Основного правила інтерпретації УКТ ЗЕД, назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил.

Судом встановлено, , що відповідно до опису товару, який зазначений у графі 31 вантажної митної декларації, ввезений товар являє собою нагрівальні елементи опору, що використовуються на різально-спаювальній машині для спаювання дна поліетиленових вкладок.

Згідно УКТ ЗЕД, затвердженого Законом України «Про Митний тариф України», класифікація частин обладнання Розділу XVI здійснюється відповідно до положень Примітки 1 (частини що не включаються до Розділу XVI) та Примітки 2 (правила класифікації частин машин Розділу XVI).

Примітка 2 до Розділу XVI викладена наступним чином:

За умови додержання положень Примітки 1 цього Розділу і Примітки 1 до груп 84 і 85 частини машин (крім частин виробів товарних позицій 8484, 8544, 8545, 8546 або 8547) повинні класифікуватися згідно з такими правилами:

(а) частини, що є виробами, включеними до будь-якої товарної позиції групи 84 або 85 (крім товарних позицій 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8487, 8503, 8522, 8529, 8538 та 8548), у всіх випадках повинні класифікуватися у відповідних для них товарних позиціях;

(b) інші частини, призначені тільки або головним чином для одного типу машин чи для ряду машин тієї самої товарної позиції (включаючи машини товарної позиції 8479 або 8543), класифікуються разом з цими машинами або включаються до товарних позицій 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8503, 8522 та 8529 або 8538 відповідно. Проте частини, призначені однаково для використання головним чином з виробами товарної позиції 8517 і з виробами товарних позицій 8525 - 8528, класифікуються у товарній позиції 8517;

(c) всі інші частини класифікуються у товарних позиціях 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8503, 8522, 8529 або 8538, відповідно, залежно від окремого випадку, або, крім цього, у товарній позиції 8487 чи 8548.

У п.(II) Частини (Примітка 2 до цього розділу) Загальних положень пояснень до Розділу XVI зазначено, що електричні нагрівальні опори, які являються частинами обладнання або машин необхідно класифікувати у товарній позиції 8516 - «Електричні водонагрівачі акумулювальні або безінерційні та електричні нагрівачі занурені; прилади електричні для обігрівання приміщень, ґрунту; електронагрівальні апарати перукарські (наприклад, сушарки для волосся, бігуді, щипці для гарячої завивки) або сушарки для рук; праски електричні; інші побутові електронагрівальні прилади; елементи опору нагрівальні, крім включених до товарної позиції 8545».

Згідно пояснень до товарної позиції 8516, п.(F) Електричні нагрівальні опори), всі електричні опори для нагрівання розглядаються в цій товарній позиції незалежно від класифікації пристроїв або устаткування, в яких вони використовуються.

Такі опори являють собою прутки, пластини і т.п. чи відрізки дроту (зазвичай у вигляді котушки) зі спеціального матеріалу, який набуває дуже високої температури під час пропускання крізь нього електричного струму. Застосовувані матеріали можуть бути різними (спеціальні сплави, композиційні матеріали на основі карбіду кремнію і т.д.). Вони можуть бути виготовлені у вигляді окремих елементів шляхом використання друкованої технології.

Дротяні опори зазвичай монтуються на ізоляційних елементах-підставках (наприклад, з кераміки, стеатиту, слюди чи пластмас) або на осердя з м'якого ізоляційного матеріалу (наприклад, зі скловолокна чи азбесту).

Виходячи з вищевикладеного, суд погоджується з висновком митного органу, що товар «Запасні частини на різально-спаювальну машину для спаювання дна поліетиленових вкладок (алюмінієві бруски з нагрівальною струною), які були оформлені за вантажною митною декларацією № 101000009/2011/009294 від 26.07.2011, необхідно було класифікувати за кодом товару згідно УКТ ЗЕД 8516 80 80 90 - ставка ввізного мита 10%.

Таким чином, висновок посадових осіб Житомирської митниці, які проводили документальну планову виїзну перевірку та встановили факт невірної класифікації товарів, є обґрунтованим.

Щодо повноти декларування митної вартості товарів, у т.ч. за рахунок достовірності декларування транспортних витрат, понесених при транспортуванні вантажів

Для виконання програми планової документальної виїзної перевірки, відповідно до п.1 ч.1 ст. 347 МКУ (ЗУ № 4495-VІ) посадовим особам митних органів надається право здійснювати перевірку грошових, фінансових і бухгалтерських документів, звітів, контрактів, декларацій, калькуляцій, інших документів, які можуть бути пов'язані з операціями із ввезення (пересилання) товарів на митну територію України чи вивезення (пересилання) товарів за межі митної території України, у тому числі інформації, необхідної для з'ясування питань перевірки, яка є в розпорядженні підприємства, що перевіряється.

Згідно зі ст.44 Податкового кодексу України (ЗУ N 2755-VI):

«44.1.Для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту».

Крім того, згідно з п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

До первинних документів відносяться: видаткові накладні; акти виконаних робіт; платіжні доручення; касові ордери; платіжні квитанції и т.п. Всі ці документи складаються на бланках типових форм, містять данні про відповідну господарську операцію та підтверджують факт її здійснення.

З пояснень представників відповідача вбачається, що з метою перевірки достовірності та повноти декларування митної вартості товарів, імпортованих на митну територію України ТОВ «Грайф Флексіблс Україна», перевіряючи ми досліджувались документи первинного бухгалтерського обліку товариства: рахунки-фактури на товар (інвойси), рахунки-фактури на оплату послуг з перевезення вантажів, акти виконаних робіт, виписки банку, контракти тощо.

Разом з тим, у процесі перевірки повноти декларування митної вартості товарів ТОВ «ГРАЙФ ФЛЕКСІБЛС УКРАЇНА», у т.ч. за рахунок достовірності декларування транспортних витрат, понесених при транспортуванні вантажів робочою групою досліджувались матеріали, які додаються до ВМД при митному оформленні імпортованого товару, а саме довідки про витрати експедитора (перевізника) на транспортування товару до ввезення в Україну та договори (контракти) про перевезення, транспортні та страхові документи.

Відповідно до ст.264 Митного кодексу України, чинного на момент здійснення митного оформлення, та п.10 Постанови Кабінету міністрів України від 20 грудня 2006 р. N 1766 «Про затвердження Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження» (яка діяла на момент митного оформлення) відомості, на підставі яких декларантом визначено та заявлено (задекларовано) митну вартість товарів, повинні базуватися на об'єктивних даних, що підлягають обчисленню та перевірці відповідно до вимог Митного кодексу України.

Тобто данні, які містяться у довідках про витрати експедитора (перевізника) на транспортування товару до ввезення в Україну, наданих при митному оформленні товару, повинні співпадати з даними, вказаними у документах, які були надані підприємству, та ґрунтуватись на даних, які містяться у первинних документах перевізника, або іншого експедитора.

Відповідно статті 267 Митного кодексу України, чинного на момент здійснення митного оформлення, до митної вартості включаються витрати на транспортування оцінюваних товарів до місця ввезення на митну територію України. Разом з тим, до митної вартості не включаються витрати на транспортування після ввезення, за умови виділення їх з ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, які документально підтверджено та які піддаються обчисленню.

З матеріалів справи, вбачається, що перевірка повноти декларування митної вартості за рахунок достовірності декларування витрат на транспортування імпортованих товарів, проведена робочої групою вибірково. У переважній більшості з перевірених випадків встановлено відповідність наявної інформації щодо транспортних витрат в документах бухгалтерського обліку даним заявленим при митному оформленні.

В судовому засіданні представники відповідача зазначили, що відповідно до пункту 5 статті 334 Митного кодексу України (ЗУ № 4495-VІ) за матеріалами оформлення 77 ВМД для підтвердження або визначення фактичного розміру заявлених транспортних витрат були направлені 29 запитів перевізникам та 4 запита експедиторам.

За результатами аналізу отриманих від перевізників та експедиторів копій первинних документів (договорів на перевезення вантажів автомобільним транспортом, заявок на перевезення вантажів, рахунків-фактур на оплату транспортних послуг з перевезення вантажів, актів виконаних робіт з надання послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом, податкових накладних, платіжних документів, що підтверджують факт оплати транспортних послуг, відповідно до виставлених рахунків-фактур, калькуляцій витрат на доставку товарів по статтях затрат з наданням підтверджуючих банківських та бухгалтерських документів по елементах витрат, тощо…), співставлення їх з первинними документами товариства та даними, які містяться у довідках про витрати експедитора (перевізника) на транспортування товару, ввезеного на умовах поставки FCA згідно Інкотермс, наданих при митному оформленні товару, робочою групою встановлено наступне:

1) 22.01.2010 року проведено митне оформлення товару «поліпропілен марки TIPPLEN H681F (PP 4/EK/1375) в гранулах …», ввезеного з Угорщини перевізником ЧП ОСОБА_2 (експедитори - СПД ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4) транспортним засобом з державним номером НОМЕР_1 за CMR від 18.01.2010 р. НОМЕР_2.

Товар «поліпропілен марки TIPPLEN H681F (PP 4/EK/1375) в гранулах …» оформлено за вантажною митною декларацією №101000009/2010/000504 від 22.01.2010 р. із зазначенням митної вартості в розмірі 214 658,92 грн. та сплатою ввізного мита в сумі 0,00 грн., податку на додану вартість - 42 931,78 грн., транспортні витрати, включені до митної вартості даного товару, становили 3 224,00 грн.

До ВМД при митному оформленні товару додавалась довідка експедитора ФОП ОСОБА_4 від 21 січня 2010 року, без номера, в якої зазначено, що вартість перевезень вантажу від м.Тісайварош (Угорщина) до м.Чоп (Україна) автомобілем НОМЕР_1 складає 24,8 грн х 130 км = 3224,0 грн.

Відповідно рахунку на оплату послуг по перевезенню вантажів №15/01/10/3 від 22.01.2010р., виставленому Товариству експедитором - ФОП ОСОБА_4, та акту виконаних робіт №15/01/10/3 від 22.01.2010р, вартість перевезення даних товарів по маршруту з Угорщина (Тісайварош) в Україну (м. Житомир), становила 12 800,00 грн. Зазначені документи бухгалтерського обліку не містять інформації щодо розподілу даної суми окремо на витрати, понесені по території України та за її межами.

З метою додержання повноти і об'єктивності перевірки та отримання документального підтвердження вищевказаних витрат Житомирською митницею було направлено запит перевізнику ЧП ОСОБА_2 від 02.08.2012 р. №14/4/14-11/5152-f. На цей запит митницею отримано копії наступних документів щодо даного перевезення:

- разового контракту-заявки №15/01 від 15.01.2010р. на перевезення вантажу автомобільним транспортом в міжнародному сполученні між ЧП ОСОБА_2 та СПД ОСОБА_3 на суму 8 500,00 грн.;

- рахунку №3 від 30.01.2010 р. на оплату за автопослуги на загальну суму 8 500,00 грн.;

- акту здачі-приймання виконаних робіт б/н від 22.01.2010р. щодо надання транспортних послуг по перевезенню вантажу, згідно договору, автомобілем з державним номером НОМЕР_1 на суму 8 500,00 грн.;

- міжнародної товарно-транспортної накладної за CMR від 18.01.2010р. НОМЕР_2.

У жодному з поданих перевізником документів загальну вартість транспортних витрат не розподілено на витрати, понесені територією України та на витрати за її межами.

Окрім того, по матеріалах, отриманих від перевізника ЧП ОСОБА_2 групою встановлено, що у цьому перевезенні брали участь не менше двох експедиторів, але у первинних документах не виділена сума експедиторських винагород.

Крім того довідки, які надавались до ВМД при митному оформленні товару не є документами первинного бухгалтерського обліку.

Таким чином, розмір витрат на доставку товару, заявлених за ВМД №101000009/2010/000504 від 22.01.2010 р., наявними документами первинного бухгалтерського обліку та інформацією, що надійшла від перевізника вантажів, не підтверджено.

Відповідно даних щодо розрахунків товариства з експедитором сума витрат на доставку становила 12 800,00 грн., за інформацією від перевізника щодо розрахунків з ним експедитора - 8 500,00 грн. Отже, за відсутності відповідної розбивки та з огляду на вищевикладене, до митної вартості товарів повинні включатись витрати на транспортування в розмірі 8 500,00 грн., і митна вартість:

- товару «поліпропілен марки TIPPLEN H681F (PP 4/EK/1375) в гранулах …» оформлено за вантажною митною декларацією №101000009/2010/000504 від 22.01.2010 р. становить 219 934,92 грн. Сума ввізного мита, що підлягала б сплаті - 0,00 грн., ПДВ - 43 986,98 грн. Отже, групою визначено товариству додаткове грошове зобов'язання по ввізному миту - 0,00 грн., по податку на додану вартість - 1 055,20 грн.

Аналогічні випадки відсутності розподілу витрат на транспортування вантажу, понесених на митній території України та за її межами, встановлено за ВМД від 23.03.2010р. №101000009/2010/002642, ВМД від 05.05.2010р. №101000009/2010/004076, ВМД від 14.06.2010р. № 101000009/2010/005386, ВМД від 22.06.2010р. №101000009/2010/005691, ВМД від 19.07.2011р. №101000009/2011/008935, ВМД від 26.01.2010. р. №101000009/2010/000583, ВМД від 23.03.2010р. №101000009/2010/0002657, ВМД від 30.03.2010р. №101000009/2010/002925, ВМД від 07.04.2010р. №101000009/2010/003152, ВМД від 19.04.2010р. №101000009/2010/003554, ВМД від 26.04.2010р. №101000009/2010/003814, ВМД від 29.04.2010р. №101000009/2010/003947, ВМД від 05.05..2010р. №101000009/2010/004071, ВМД від 05.05.2010р. №101000009/2010/004072, ВМД від 05.05.2010р. №101000009/2010/004073, ВМД від 11.06.2010р. №101000009/2010/005355, ВМД від 19.01.2010р. №101000009/2010/000329, ВМД від 30.03.2010р. №101000009/2010/002931, ВМД від 20.04.2010р. №101000009/2010/003586.

10.02.2010 року проведено митне оформлення товару «поліпропілен марки TIPPLEN H681F (PP 4/EK/1375) в гранулах…», ввезеного з Угорщини перевізником - ФОП ОСОБА_5 (експедитор - ФОП ОСОБА_4) транспортним засобом з державним номером НОМЕР_3 за CMR від 08.02.2010 р. № НОМЕР_4.

Товар «поліпропілен марки TIPPLEN H681F (PP 4/EK/1375) в гранулах …» оформлено за вантажною митною декларацією №101000009/2010/001156 від 10.02.2010р. із зазначенням митної вартості в розмірі 228 254,9 грн. та сплатою ввізного мита в сумі 0,00 грн., податку на додану вартість - 45 650,98 грн., транспортні витрати включені до митної вартості даного товару становили 3 224,00 грн.

До ВМД при митному оформленні товару додавалась довідка експедитора ФОП ОСОБА_4 від 10 лютого 2010 року, без номера, в якої зазначено, що вартість перевезень вантажу від м.Тісайварош (Угорщина) до м.Чоп (Україна) автомобілем НОМЕР_1 складає 24,8 грн х 130 км = 3224,0 грн.

Відповідно рахунку на оплату послуг по перевезенню вантажів №05/02/10/3 від 10.02.2010р., виставленому товариству експедитором - ФОП ОСОБА_4, та акту виконаних робіт від №05/02/10/3 від 10.02.2010р, вартість перевезення даних товарів по маршруту з Угорщина (Тісайварош) в Україну (м. Житомир), становила 12 800,00 грн. Зазначені документи бухгалтерського обліку не містять інформації щодо розподілу даної суми окремо на витрати, понесені по території України та за її межами.

З метою додержання повноти і об'єктивності перевірки та отримання документального підтвердження вищевказаних витрат Житомирською митницею було направлено запит перевізнику - ФОП ОСОБА_5 від 01.08.2012 р. №14/4/14-11/14/4/14-11/5120. На цей запит митницею отримано лист від 06.08.2012 р. вх. № 8759 /16-14-11 у якому фізична особа підприємець ОСОБА_5 повідомляє, що надати необхідні документи не має можливості у зв'язку з тим, що він перебував на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності, податковий облік здійснював у спрощеному вигляді, без зберігання первинних документів. Тобто неможливо визначити загальну вартість транспортних витрат, розподілити на витрати, понесені територією України та на витрати за її межами.

Оскільки робочою групою встановлено, що транспортно-експедиційні послуги по даному перевезенню надавалися ФОП ОСОБА_4, Житомирською митницею були направлені запити експедитору вих. № 14/4/14-11/5408 від 10.08.2012р., № 14/4/14-11/5449 від 13.08.2012р. щодо надання документів по розрахунках з перевізником ФОП ОСОБА_5 по вищевказаному та іншим перевезенням. На ці запити митницею отримано від ФОП ОСОБА_4 копії наступних документів щодо даного перевезення:

- квитанції прибуткового касового ордера № 02АААр 041577 від 10.02.2010 р. про сплату ФОП ОСОБА_4 грошових коштів у сумі 10 200,00 грн. за транспортні послуги надані ФОП ОСОБА_5,

- рахунку №7/1 від 10.02.2010 р. на оплату за транспортні послуги по маршруту з Угорщина (Тісайварош) в Україну (м. Житомир) на загальну суму 10 200,00 грн.;

- акту здачі-приймання виконаних робіт б/н від 10.02.2010р. щодо надання транспортних послуг по перевезенню вантажу по маршруту з Угорщина (Тісайварош) в Україну (м. Житомир) автомобілем з державним номером НОМЕР_3 , на суму 10 200,00 грн.

Розмір витрат на доставку товару, заявлених за ВМД №101000009/2010/001156 від 10.02.2010р., наявними документами первинного бухгалтерського обліку та інформацією, що надійшла від перевізника вантажів та експедитора, не підтверджено.

У жодному з поданих перевізником та експедитором документів загальну вартість транспортних витрат не розподілено на витрати, понесені територією України, та на витрати за її межами. Експедитором не надані документи, які могли підтвердити (обґрунтувати) тариф в розмірі 24,8 грн. за 1км пробігу, що був використаний ним при визначені транспортних витрат при митному оформлені товару.

Таким чином, відповідно даних щодо розрахунків товариства з експедитором сума витрат на доставку становила 12 800,00 грн., за інформацією від експедитора щодо розрахунків з перевізником - 10 200,00 грн. Отже, за відсутності відповідної розбивки та з огляду на вищевикладене, до митної вартості товарів повинні включатись витрати на транспортування в розмірі 10 200,00 грн., і митна вартість:

- товару ««поліпропілен марки TIPPLEN H681F (PP 4/EK/1375) в гранулах…» оформлено за вантажною митною декларацією №101000009/2010/001156 від 10.02.2010р становить 235 230,90 грн. Сума ввізного мита, що підлягала б сплаті - 0,00 грн., ПДВ - 47 046,18 грн. Отже, групою визначено товариству додаткове грошове зобов'язання по ввізному миту - 0,00 грн., по податку на додану вартість - 1 395,20 грн.

Аналогічні випадки відсутності розподілу витрат на транспортування вантажу, понесених на митній території України та за її межами, виявлено за ВМД від 16.03.2010р. №101000009/2010/002403, ВМД від 16.03.2010р. №101000009/2010/002406. 02.06.2010 року проведено митне оформлення товару «поліпропілен марки TIPPLEN H681F (PP 4/EK/1375) в гранулах …», ввезеного з Угорщини перевізником - ФОП ОСОБА_5 (експедитор - ФОП ОСОБА_6) транспортним засобом з державним номером НОМЕР_5 (UA) за CMR від 31.05.2010 р. № НОМЕР_6.

Товар «поліпропілен марки TIPPLEN H681F (PP 4/EK/1375) в гранулах …» оформлено за вантажною митною декларацією №101000009/2010/004999 від 02.06.2010р. із зазначенням митної вартості в розмірі 244 619,98 грн. та сплатою ввізного мита в сумі 0,00 грн., податку на додану вартість - 48 924,00 грн., транспортні витрати включені до митної вартості даного товару становили 3 224,00 грн.

До ВМД при митному оформленні товару додавалась довідка експедитора ФОП ОСОБА_6 від 02.06. 2010 року, без номеру, в якої зазначено, що вартість перевезень вантажу від м.Тісайварош (Угорщина) до м.Чоп (Україна) автомобілем НОМЕР_1 складає 24,8 грн х 130 км = 3224,0 грн.

Відповідно рахунку на оплату послуг по перевезенню вантажів 28/05/10/2 від 02.06.2010 р., виставленому товариству експедитором - ФОП ОСОБА_6, та акту виконаних робіт від 28/05/20/10/2 від 02.06.2010 р. вартість перевезення даних товарів по маршруту з Угорщина (Тісайварош) в Україну (м. Житомир), становила 15 000,00 грн. Зазначені документи бухгалтерського обліку не містять інформації щодо розподілу даної суми окремо на витрати, понесені по території України та за її межами.

З метою додержання повноти і об'єктивності перевірки та отримання документального підтвердження вищевказаних витрат Житомирською митницею було направлено запит перевізнику - ФОП ОСОБА_5 від 01.08.2012 р. №14/4/14-11/5120. На ці запити митницею отримано лист від 06.08.2012 р. вх. № 8759/16-14-11 у якому фізична особа підприємець ОСОБА_5 повідомляє, що надати необхідні документи не має можливості у зв'язку з тим, що перебував на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності, податковий облік здійснював у спрощеному вигляді, без зберігання первинних документів. Тобто неможливо визначити загальну вартість транспортних витрат, розподілити на витрати, понесені територією України, та на витрати за її межами.

Оскільки робочою групою встановлено, що транспортно-експедиційні послуги по даному перевезенню надавались ФОП ОСОБА_6, Житомирською митницею експедитору був направлений запит вих. № 14/4/14-11/5407 від 10.08.2012р. щодо надання документів по розрахунках з перевізником ФОП ОСОБА_5 по вищевказаному перевезенню. На цей запит митницею отримано лист вх. № 9165/16.14-11 від 15.08.2012 у якому ОСОБА_6 повідомляє, що теж не може надати документи по цьому транспортному перевезенню у зв'язку з тим, що перебувала на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності, податковий облік здійснювала у спрощеному вигляді, без зберігання первинних документів. Тобто неможливо визначити загальну вартість транспортних витрат, розподілити на витрати, понесені територією України та на витрати за її межами.

Нагадуємо, що відповідно до ст.264 Митного кодексу України, чинного на момент здійснення митного оформлення, та п.10 Постанови Кабінету міністрів України від 20 грудня 2006 р. N 1766 «Про затвердження Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження» (яка діяла на момент митного оформлення) відомості, на підставі яких декларантом визначено та заявлено (задекларовано) митну вартість товарів, повинні базуватися на об'єктивних даних, що підлягають обчисленню та перевірці відповідно до вимог Митного кодексу України.

Розмір витрат на доставку товару, заявлених за ВМД №101000009/2010/004999 від 02.06.2010р., наявними документами первинного бухгалтерського обліку та інформацією, що надійшла від перевізника вантажів та експедитора, не підтверджено.

Таким чином, відповідно даних щодо розрахунків товариства з експедитором сума витрат на доставку становила 15 000,00 грн. Отже, за відсутності відповідної розбивки та з огляду на вищевикладене, до митної вартості товарів повинні включатись витрати на транспортування в розмірі 15 000,00 грн., і митна вартість:

- товару ««поліпропілен марки TIPPLEN H681F (PP 4/EK/1375) в гранулах …» оформлено за вантажною митною декларацією №101000009/2010/004999 від 02.06.2010 р становить 256 395,98 грн. Сума ввізного мита, що підлягала б сплаті - 0,00 грн., ПДВ - 51 279,20 грн. Отже, групою визначено товариству додаткове грошове зобов'язання по ввізному миту - 0,00 грн., по податку на додану вартість 2 355,20 грн.

Аналогічний випадок відсутності розподілу витрат на транспортування вантажу, понесених на митній території України та за її межами, встановлено за ВМД від 14.06.2010р. №101000009/2010/005387.

Крім того, безпідставним є твердження позивача щодо невірного застосування методів визначення митної вартості оскільки, відповідно до програми перевірки, митна вартість шляхом застосування методів визначення митної вартості не визначалась, а здійснювалась перевірка достовірності декларування транспортних витрат, понесених при транспортуванні вантажів на митну територію України.

Враховуючи вищенаведене, на думку суду перевірка своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів стосовно товарів, що переміщуються через митний кордон України ТОВ «Грайф Флексіблс Україна» проведена митницею в межах компетенції, визначеної п.41.1.2 ст.41, п.61.1 та п.61.2 ст.61, п.62.1.3 ст.62, п.75.1.2 ст.75 Податкового кодексу України, ст. ст. 69, 345 Митного кодексу України, відповідно до Порядку проведення митними органами на підприємствах перевірок системи звітності та обліку товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.12.2004 №1730, висновки акту документально підтверджені та обґрунтовані.

З огляду на викладене, податкові повідомлення Житомирської митниці №№ 41, 42 від 12.09.2012 р. прийняті правомірно, в задоволенні позовних вимог ТОВ «Грайф Флексіблс Україна» слід відмовити.

Керуючись, ст.ст. 86, 158 - 163, 167, 186, 254 КАС України, суд

постановив:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя Є.Ю. Романченко

Повний текст постанови виготовлено: 24 січня 2013 р.