Постанова № 28934155, 17.12.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2012 р. Справа № 2а/0470/13456/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЖукової Є.О. при секретаріБерднику С.О. за участю: представника позивача представника позивача представника відповідача представника відповідача Ліфлянчика С.І. Бурби Ю.М. Гриценка В.Б. Товстої Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР СТІЛ КОРПОРЕЙШН" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення №0001962200 від 18.10.2012р.

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2012р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР СТІЛ КОРПОРЕЙШН» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0001962200від 18.10.2012р.

Позовні вимоги обґрунтовано наступним.

На підставі направлень на перевірку від 06.09.2012р. №666/223, виданих згідно наказів ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «ІНТЕР СТІЛ КОРПОРЕЙШН» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні операцій з купівлі-продажу цінних паперів (векселів) за період з 01.01.2010 по 31.12.2011р. По закінченню перевірки було складено Акт №2977/223/37148977 від 28.09.2012р.

Не погоджуючись з висновками, фактами та даними, викладеними у Акті, щодо заниження позивачем доходів, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування та відображаються в строчці 03 ІД «Інші доходи» декларації з податку на прибуток за ІІ-ІV квартал 2011 року у сумі 3 481 708,72 грн., в тому числі за ІV квартал 2011 року на суму 3 481 708,72грн.. в розумінні п.153.5 ст.153 Податкового кодексу України, позивач подав до органу податкової служби заперечення.

17 жовтня 2012 року відповідачем було надано відповідь на вищенаведене заперечення позивача №31/12 від 10.10.2012р. згідно з якою ДПІ, розглянувши заперечення, відповіла, що суть порушень, викладених в акті перевірки від 28.09.2012р. №2877/223/37148977, залишає без змін.

Після цього, податковим органом було також прийнято податкове повідомлення-рішення №0001962200 від 18.10.2012р., яке було отримано позивачем 01.11.2012р., та відповідно до якого відповідач збільшив суму грошового зобов'язання позивача за платежем з податку на прибуток підприємств на загальну суму 3 481 708,72грн.

Виходячи з викладеного, позивач вважає дії ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська щодо прийняття податкового повідомлення-рішення №0001962200 від 18.10.2012р. на підставі акту перевірки №2977/223/37148977 від 28.09.2012р. неправомірними, а вказане податкове повідомлення-рішення незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.11.2012р. по справі було відкрито провадження та справа призначена до розгляду.

Представники позивача в судове засідання з`явились, підтримали позовні вимоги в повному обсязі та просили задовольнити позов за викладених у ньому підстав та з урахуванням додаткових пояснень від 05.12.2012р.

Представники відповідача також з`явилися у судове засідання, заперечували проти позовних вимог та просили відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі, посилаючись на письмові заперечення від 19.12.2012р., в яких зазначили наступне.

ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська було проведено документальну позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Стіл Корпорейшн» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні операцій з купівлі-продажу цінних паперів (векселів) за період з 01.01.2010р. по 31.12.2011р. За результатами перевірки складено акт від 28.09.2012р. №2977/223/37148997.

ТОВ «Інтер Стіл Корпорейшн» на запит ДПС у Дніпропетровській області від 10.05.2012р. №9820/10/16-412 було надано відповідь від 18.05.2012р. №13/12 про відсутність взаємовідносин з ТОВ «Ескорт Капітал», але документів підтверджуючих відсутність взаємовідносин з означеним підприємством до ДПС у Дніпропетровській області надано не було.

В ході перевірки було встановлено наявність взаємовідносин ТОВ «Інтер Стіл Корпорейшн» з ТОВ «Ескорт Капітал», що не відповідало наданій відповіді підприємства на запит ДПС у Дніпропетровській області.

Відповідач зазначає, що посилання позивача на те, що підприємством надавався ряд документів, підтверджуючих взаємовідносини та взаєморозрахунки в наведений у запиті період, для ознайомлення, спростовується тим, що означені документи надавались підприємством на запит ДПІ в період перевірки, яка була розпочата.

Таким чином, відповідач вважає, що ДПІ правомірно було здійснено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Інтер Стіл Корпорейшн» у відповідності до п.п.20.1.6, п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України.

У відповідності до норм п.п.14.1.243 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України - товарами є матеріальні та нематеріальні активи, у тому числі земельні ділянки, земельні частки (паї), а також цінні папери та деривативи, що використовуються у будь-яких операціях, крім операцій з їх випуску (емісії) та погашення.

Таким чином, цінний папір у будь-яких операціях, крім операцій з їх випуску (емісії) та погашення розглядається у ПК України як товар.

А тому, заниження позивачем доходів, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування та відображаються в строчці 03 ІД «Інші доходи» декларації з податку на прибуток підприємств за ІІ-ІV квартал 2011 року на загальну суму 15 137 864,00грн., в тому числі за ІV квартал 201 року на суму 15 137 864,00грн., що призвело до заниження податкового зобов'язання з податку на прибуток за ІІ-ІV квартал 2012 року у сумі 3 481 708,72грн., в тому числі за ІV квартал 2011 року на суму 3 481 708,72грн., виявлення та фіксування яких в акті від 28.09.2012р. №2977/223/37148977 мало наслідком винесення оскаржуваного податкового повідомлення - рішення.

Тому відповідач вважає, що податкове повідомлення-рішення, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму основного платежу у розмірі 3 481 709,00грн., винесено законно та обґрунтовано, в межах повноважень відповідно до чинного законодавства України.

Щодо описки в акті перевірки від 28.09.2012р. №2977/223/37148977 відповідач зазначає наступне.

Дійсно, на сторінці 4 вищевказаного Акту перевірки є посилання на означений період, який викладений з допущенням механічної описки. Разом з цим, позивач зазначаючи на означену описку не наводить жодного аргументу (з зазначенням на сторінку акту перевірки на якій би досліджувалась фінансово - господарська діяльність підприємства за означений період) в чому саме полягало перевищення повноважень.

З метою прийняття законного і обґрунтованого рішення у справі, судом були досліджені наступні письмові докази, наявні в матеріалах справи: копія Виписки з ЄДРПОУ; копія Довідки з ЄДРПОУ; копія інформаційного листа від 04.05.2012р.; копія листа від 10.05.2012р.; копія супровідного листа від 11.05.2012р.; копія Наказу від 05.09.2012р. №832; копія наказу від 12.09.2012р.; копія Наказу від 28.09.2012р.; копія Наказу від 14.09.2012р.; копія Акту від 28.09.2012р.; копія заперечень від 10.10.2012р.; копія рішення про розгляд заперечень від 10.10.2012р.; копія Розрахунку штрафних санкцій; копія договору купівлі-продажу цінних паперів; копія акту прийому-передачі цінних паперів; копія договору про відступлення права вимоги; копія повідомлення про відступлення права вимоги від 03.10.2011р.;копія акту прийому-передачі від 11.10.2011р.; копія інформаційної довідки; копія статуту ТОВ «Інтер Стіл Корпорейшн»; копія Довідки з ЄДРПОУ; копія протоколу №4 від 20.05.2011р.; копія наказу №2-к; копія податкової декларації з податку на прибуток; копія Довідки; копія поштового повідомлення; копія податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2011р.; копія поштового повідомлення; копія податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2011р.; копія поштового повідомлення; копія податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2011р.; копія штатного розпису від 01.08.2011р.; копія договору про надання бухгалтерських та юридичних послуг від 01.09.2011р.; копія наказу №2 від 01.11.2012р.; копія наказу №1/д; копія довідки від 21.11.2012р.; копія поштового конверту.

Дослідивши в судовому засіданні докази, наявні в матеріалах справи, заслухавши пояснення представників позивача та представників відповідача, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер Стіл Корпорейшн» (код ЄДРПОУ 37148977) зареєстроване Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 06.07.2010р., що підтверджується довідкою з ЄДРПОУ, копія якої міститься в матеріалах справи.

Відповідно до п.п.4.1 - 4.5 Статуту ТОВ «ІНТЕР СТІЛ КОРПОРЕЙШН», копія якого міститься в матеріалах справи, основними цілями діяльності товариства є: мобілізація та залучення громадян, організацій, підприємств, зарубіжних партнерів щодо активної діяльності щодо інвестування в економіку України капіталовкладень, в тому числі і у вільноконвертованій валюті; насичення ринку України товарами та послугами високої якості з метою підтвердження добробуту населення, а також одержання прибутку.

При цьому, предметом діяльності позивача є: юридичні, охоронні та інші послуги, діяльність у газузі торгівлі, діяльність у галузі будівництва та виробництва, діяльність у галузі виробництва, видобування та переробки, медико-виробнича діяльність, діяльність у галузі автосервісу та ремонту транспорту, діяльність у галузі освіти, діяльність у галузі реклами, видавництва, інформації та маркетингових досліджень, надання туристичних послуг, інша діяльність.

10 травня 2012 року ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська на адресу позивача був направлений інформаційний запит, відповідно до якого позивачу пропонувалося надати інформацію з питань взаємовідносин та взаєморозрахунків підприємства з ТОВ ФК «Ескорт-Капітал» (код ЄДРПОУ 24984353) за період з 01.01.2010р. по 31.12.2011р., а саме: документальне підтвердження щодо операцій з купівлі-продажу цінних паперів за період 2010р.-2011р. з залученням до них професійного учасника ринку цінних паперів ТОВ «Ескорт-Капітал».

11 травня 2012 року на вищевказаний інформаційний запит позивачем була надана відповідь, відповідно до якої прямих взаємовідносин та взаєморозрахунків з вищевказаним підприємством не було, з посиланням на підтвердження відсутності відображення в податкових деклараціях, розрахунках та інших звітних документах.

18 травня 2012 року на вищевказаний інформаційний запит позивачем була надана відповідь, відповідно до якої прямих взаємовідносин та взаєморозрахунків з вищевказаним підприємством не було, також з посиланням на підтвердження відсутності відображення в податкових деклараціях, розрахунках та інших звітних документах.

04 серпня 2012 року ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська на адресу позивача був направлений інформаційний запит, відповідно до якого позивачу знову пропонувалося надати інформацію з питань взаємовідносин та взаєморозрахунків підприємства з ТОВ ФК «Ескорт-Капітал» (код ЄДРПОУ 24984353) за період з 01.01.2010р. по 31.12.2011р.

05 вересня 2012 року ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська був виданий Наказ №832 про організацію проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Інтер Стіл Корпорейшн» за період 2010р. - 2011р.

12 вересня 2012 року ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська був виданий Наказ №883 про продовження терміну проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Інтер Стіл Корпорейшн» за період 2010р. - 2011р.

14 вересня 2012 року ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська був виданий Наказ №894 про продовження терміну проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Інтер Стіл Корпорейшн» за період 2010р. - 2011р.

28 вересня 2012 року ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська був виданий Наказ №913 про продовження терміну проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Інтер Стіл Корпорейшн» за період 2010р. - 2011р.

29 вересня 2011 року між ТОВ «Інтер Стіл Корпорейшн» (покупцем) та ПАТ «Дніпровський завод «Комінмет» (продавцем) був укладений договір купівлі-продажу цінних паперів №Б39-2009-7Д, відповідно до п.п.1.1 - 1.3 якого продавець передав, а покупець оплатив від імені якого на підставі договору доручення №539-2909-7 від 29.09.2011р. діяло ТОВ «Фондова компанія» Ескорт Капітал 3 простих векселя загальною номінальною вартістю 17 000 000,00грн. (емітент ТОВ «Монтажбудстрой») за ціною продажу 15 111 960,00грн.

Відповідно до акту прийому-передачі цінних паперів від 29.09.2011р. до договору купівлі-продажу цінних паперів №Б39-2909-7/1 приватне акціонерне товариство «Дніпропетровський металургійний завод «Комінмет», в особі в.о. директора Малютіна Антона Володимировича, що діє на підставі довіреності б/н від 14.01.2011р., передало, а ТОВ «Інтер Стіл Корпорейшн», в особі директора Ворони Дениса Васильовича, що діє на підставі Статуту, прийняло наступні цінні папери: всього три простих векселя загальною номінальною вартістю 17 000 000,00грн. Загальна сума договору складає 15 111 960,00грн.

03 жовтня 2011 року між ТОВ «ТПК» СЛАЙДЕН» (первісним кредитором) та ТОВ «Інтер Стіл Корпорейшн» (новим кредитором) був укладений договір 031011 про відступлення права вимоги, відповідно до п.п.1.1-1.4 якого первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредиторові, і стає кредитором за Договором комісії №2-к від 04.01.2011р., укладеного між первісним кредитором та приватним акціонерним товариством Дніпровський металургійний завод «КОМІНМЕТ». За цим договором новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від Боржника належного виконання всіх зобов'язань за основним договором.

За цим договором новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника сплати грошових коштів у розмірі, визначеному в п.2.1 цього Договору.

Допускається розрахунок у вексельній формі, що складається у видачі простого векселя на суму, рівну сумі заборгованості за договором, зі строком платежу «за пред'явленням».

Факт передачі векселя засвідчує актом приймання-передачі векселів. До нового кредитора переходить право на стягнення штрафних санкцій за порушення Основного договору боржником.

Відповідно до повідомлення про відступлення права вимоги від 03.10.2011р. ТОВ «ТПК» «СЛАЙДЕН» повідомляло ПАТ «Дніпровський металургійний завод «КОМІНМЕТ» про відступлення права вимоги в сумі 15 137 863,78грн. ТОВ «ІНТЕР СТІЛ КОРПОРЕЙШН».

Відповідно до акту прийому-передачі векселів від 11.10.2011р. ТОВ «ІНТЕР СТІЛ КОРПОРЕЙШН», в особі директора Ворони Дениса Васильовича, іменоване надалі «Платник», з однієї сторони й ТОВ «Торгівельно-промислова Компанія «СЛАЙДЕН» , в особі директора Галайчука Олександра Михайловича, іменоване надалі «Одержувач», з іншого боку, склали даний акт у тім, що «Платник» у рахунок погашення заборгованості за відвантажений товар згідно Договору №031011 про відступлення права вимоги від 03.10.2011р. передав, а «Одержувач», як спосіб платежу прийняв 3 простих векселя згідно реєстру на загальну суму 15 111 960,00грн.

На підставі наведених вище наказів, ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська було проведено документальну позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Стіл Корпорейшн» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні операцій з купівлі-продажу цінних паперів (векселів) за період з 01.01.2010р. по 31.12.2011р. За результатами перевірки складено акт від 28.09.2012р. №2977/223/37148997, в якому були встановлені наступні порушення: п.153.5 ст.153 Податкового кодексу України підприємством «Інтер Стіл Корпорейшн» занижено доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування та відображаються в строчці 03 ІД «Інші доходи» декларації з податку на прибуток підприємств за ІІ-ІV квартал 2011 року на загальну суму 15 137 864,00грн. в тому числі за ІV квартал 2011р. на загальну суму 15 137 864,00грн., що призвело до заниження податкового зобов'язання з податку на прибуток за ІІ - ІV квартал 2012 року у сумі 3 481 708,72грн., в тому числі за ІV квартал 2011 року на суму 3 481 708,72грн.

10 жовтня 2012 року до ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська позивачем були надані письмові заперечення на акт перевірки від 28.09.2012р. №2977/223/37148977, в яких було зазначено, що перевірку було розпочато з порушенням, шляхом надання недостовірних даних, тому, що 18.05.2012р. №13/12 підприємство ТОВ «Інтер Стіл Корпорейшн» надавало письмову відповідь на лист ДПС у Дніпропетровській області від 10.05.2012р., лист підприємства було отримано та зареєстровано у канцелярії ДПС у Дніпропетровській області від 25.05.2012р.

10 жовтня 2012 року ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська була надана відповідь на письмові заперечення, відповідно до якої ДПІ повідомляє, що при складанні акту перевірки від 28 вересня 2012 року було допущено описку.

18 жовтня 2012 року ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська було винесено податкове повідомлення-рішення форми «Р» за №0001962200, відповідно до якого завищено суму грошового зобов'язання, а саме на 3 481 709,00грн.

Правовідносини сторін регулюються нормами Конституції України від 28.06.1996р. № 254к/96-ВР, Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI, Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 № 2747-IV, Закону України від 23.02.2006р. №3480-ІV «Про цінні папери та фондовий ринок», Закону України «Про обіг векселів в Україні» від 05.04.2001р. №2374-ІІІ

Відповідно до п.п.14.1.156 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Відповідно до пп. 20.1.1 та пп.20.1.28 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право: звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини; застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Статтею 36 ПК України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов'язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов'язків платника податків, крім випадків, передбачених законом. Виконання податкового обов'язку може здійснюватися платником податків самостійно або за допомогою свого представника чи податкового агента. Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Пункт 37.3 статті 37 Податкового кодексу України підставами для припинення податкового обов'язку, крім його виконання, є: ліквідація юридичної особи; смерть фізичної особи, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою; втрата особою ознак платника податку, які визначені цим Кодексом; скасування податкового обов'язку у передбачений законодавством спосіб.

Відповідно до п.46.1 ст.46 ПК України податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку. Митні декларації прирівнюються до податкових декларацій для цілей нарахування та/або сплати податкових зобов'язань. Додатки до податкової декларації є її невід'ємною частиною.

Відповідно до п.п.54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Відповідно до п.п.54.3.1 - п.п. 54.3.5 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію; дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках; 54.3.3. згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган; рішенням суду, що набрало законної сили, особу визнано винною в ухиленні від сплати податків; дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом.

Згідно з п.55.1. ст.55 ПК України податкове повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов'язання платника податків або будь-яке інше рішення контролюючого органу може бути скасоване контролюючим органом вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження та в інших випадках у разі встановлення невідповідності таких рішень актам законодавства. Процедура адміністративного оскарження рішень органів державної податкової служби є дворівневою.

Контролюючими органами вищого рівня є Державна податкова адміністрація України - для державних податкових адміністрацій в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, які у свою чергу є контролюючими органами вищого рівня для державних податкових інспекцій (п.55.2 ст.55 ПК України).

Порядок оскарження рішень контролюючих органів визначений у ст.56 ПК України, п. 56.1 якої визначає,що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення (п.56.2 ст.56 ПК України) .

Згідно з п. 56.18. ст.56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення.

Відповідно до п.58.1 ст. 58 Податкового кодексу України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

До податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобов'язання та штрафних (фінансових) санкцій.

Форма та порядок надіслання податкового повідомлення-рішення і розрахунку грошового зобов'язання визначається центральним контролюючим органом.

Відповідно до п.п. 61.1. ст. 61 ПК України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п.п.75.1.2 ст.75 ПК України документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану графіка перевірок. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Способи здійснення податкового контролю перелічені у ст.62 ПК України, до них відноситься, зокрема, відповідно до п.62.1.3. ПК України здійснення податкового контролю шляхом проведення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі переліку, зазначеного у пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом (п.79.1 ст.79).

Крім того, згідно з абзацами 3.4 пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Відповідно до п.п. 14.1.157 ПК України податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Відповідно до п.п.14.1.27 п.14.1 ст.14 ПК України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Згідно ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996-ХІV від 16.07.1999р. визначено, що під активами слід розуміти - ресурси, контрольовані підприємством у результаті минулих подій, використання яких, як очікується, приведе до отримання економічних вигод у майбутньому.

Відповідно до п.138.2 ст.138 ПК України встановлюється, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку та інших документів, встановлених Розділом ІІ цього Кодексу.

За наслідками перевірки встановлено, що розрахунки з ТОВ «Торгівельно-промислова Компанія «Слайден» ТОВ «Інтер Стіл Корпорейшн» здійснено цінними паперами на підставі акту у рахунок погашення заборгованості за відвантажений товар згідно Договору №031011 про відступлення права вимоги від 03 жовтня 2011р., як спосіб платежу простими векселями згідно реєстру на загальну суму 15 111 960,00грн.

Згідно інформаційних баз даних ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ТОВ «Монтажбудстрой» станом на момент складання акту перебуває на обліку у ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська та директором підприємства є ОСОБА_10

В матеріалах адміністративної справи є вирок у кримінальній справі №1-702/14 від 07.11.2011р. Ленінського районного суду м.Дніпропетровська, який вступив в законну силу 23.11.2011р., відповідно до якого ОСОБА_10 була визнана винною за ч.2 ст.27, ч.2 ст.205 КК України.

У відповідності до п.9 ч.2 ст.129 Конституції України серед основних засад судочинства визначено, зокрема, обов'язковість рішення суду.

Стаття 124 Конституції України передбачає, що судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Частиною 2 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об'єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України.

Відповідно до ч.4 ст.72 КАС України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на відсутність спростування з боку позивача набрання законної сили вироком суду зазначеній вище кримінальній справі щодо визнання ОСОБА_10

Статтею 674 ЦК України визначено, що відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до п.1 ст.3, п.1 ст.6 Закону України від 23.02.2006р. №3480-ІV «Про цінні папери та фондовий ринок» передбачено, що: цінні папери- документи встановленої форми з відповідними реквізитами, що посвідчують грошові або інші майнові права, визначають взаємовідносини особи, яка їх розмістила, і власника та передбачають виконання зобов'язань згідно з умовами їх розміщення, а також можливість передачі прав, що випливають із цих документів.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про обіг векселів в Україні» від 05.04.2001р. №2374-ІІІ визначено, що видавати прості векселі можна лише для оформлення грошового боргу за фактично поставлені товари, виконані роботи, надані послуги.

На момент видачі векселя особа, зазначена у векселі як векселедавець простого векселя повинна мати перед особою, якій чи за наказом якої повинен бути здійснений платіж, зобов'язання, сума якого має бути не меншою, ніж сума платежу за векселем.

Відповідно до ст.14 Закону №3480-ІV вексель - цінний папір, який засвідчує безумовне грошове зобов'язання векселедавця сплатити після настання строку визначену суму грошей власника векселя/векселедержателю.

Крім цього, згідно зі ст.5 Закону України «Про обіг векселів в Україні» вексель підписується від імені юридичних осіб - власноручно керівником та головним бухгалтером.

У відповідності до норм п.п.14.1.244 п.14.1 ст.14 ПК України товари - матеріальні та нематеріальні активи, у тому числі земельні ділянки, земельні частки (паї), а також цінні папери та деривативи, що використовуються у будь-яких операціях, крім операцій з їх випуску (емісії) та погашення.

Таким чином, цінний папір у будь-яких операціях, крім операцій з їх випуску (емісії) та погашення розглядається у ПК України як товар.

Векселі ТОВ «Монтажбудстрой» не мають властивостей визначених ст.14 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» та видані в порушення вимог ст.4 Закону України «Про обіг векселів в Україні», оскільки згідно вимог п.п.14.1.244 п.1.4.1 ст.14 ПК України не є товаром. При набутті прав вимоги боргу у сумі 15 137 864,00грн. згідно договору №031011 від 03.10.2011р., укладеного з ТОВ «ТПК «Слайден» - ТОВ «Інтер Стіл Корпорейшн» не понесло витрати з придбання цього права вимоги боргу.

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року № ETS N 005 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Згідно ст. 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 20.03.1952 р. № ETS N 009 кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Частиною 1 ст.79 КАС України визначено, що письмовими доказами є документи (у тому числі електронні документи), акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи.

Стаття 8 КАС України зазначає, що принципами здійснення правосуддя в адміністративних судах є: верховенство права; законність; рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом; змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі; гласність і відкритість адміністративного процесу; забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, установлених цим Кодексом; обов'язковість судових рішень.

Зокрема, стаття 10 КАС України визначає рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, а відповідно до ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ст.86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення(дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частина 1 статті 71 КАС України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а ч.2 ст.71 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінюючи об`єктивно та неупереджено, відповідно до ст.86 КАС України докази, наявні в матеріалах справи, суд критично ставиться до тверджень позивача щодо здійснення реальної підприємницької діяльності ТОВ «ІНТЕР СТІЛ КОРПОРЕЙШН»; наявності факту достатніх фізичних і технологічних можливостей у позивача для здійснення такої господарської діяльності; відсутності повноважень у особи, яка отримувала акт перевірки та податкове повідомлення-рішення на вчинення таких дій, а також наявності певної господарської мети у позивача від здійснення операції по придбанню векселів.

Крім предмету діяльності визначеного в статуті ТОВ «ІНТЕР СТІЛ КОРПОРЕЙШН» та зазначеного вище, відповідно до довідки з ЄДРПОУ №447650, копія якої міститься в матеріалах справи, основними видами діяльності за КВЕД ТОВ «ІНТЕР СТІЛ КОРПОРЕЙШН» є: інші види оптової торгівлі; будівництво будівель; будівництво доріг; аеродромів та улаштування поверхні спортивних споруд; оптова торгівля іншими непродовольчими товарами споживчого призначення, не віднесеними до інших групувань; оптова торгівля сільськогосподарською технікою; консультування з питань комерційної діяльності та управління. Відповідно до копії штатного розпису ТОВ «ІНТЕР СТІЛ КОРПОРЕЙШН» введенного в дію з 01.08.2011р., кількість штатних одиниць позивача складає 1 (одну) особу- директора ОСОБА_11 , який, відповідно до протоколу №4 загальних зборів учасників «ІНТЕР СТІЛ КОРПОРЕЙШН» від 20.05.2011р. є єдиним учаником зазначеного товариства, якому належить 100% Статутного капіталу у розмірі 1000,00грн.

Відповідно до копії штатного розпису, введенного в дію з 01.06.2012р. кількість штатних одиниць позивача складає 2 одиниці: директор та менеджер зі збуту.

Зазначені документи, незважаючи на надані позивачем копії податкових декларацій, а також копію договору надання бухгалтерських та юридичних послуг від 01.09.2011р. №01-09/11-05 підтверджують обгрунтовану підозру суду щодо відсутності реальних фізичних та технологічних можливостей у позивача на здійснення реальної господарської діяльності відповідно до КВЕД в межах чинного законодавства України.

Крім того, будь-яких доказів здійснення розрахунків між позивачем та виконавцем за зазначеним вище договором від 01.09.2011р. позивачем до суду надано не було, що додатково свідчить про відсутність здійснення реальної господарської діяльності позивачем з метою отримання прибутку.

Щодо відсутності повноважень у особи на здійснення будь-яких дій від імені позивача та наданих на підтвердження такого факту договору від 01.09.2011р., копій довіреностей від 01.11.2012р. та наказу №1/Д від 31.07.2012р., суд не може прийняти зазначені документи у якості беззаперечного доказу правомірності доводів позивача, викладених в позовній заяві, оскільки позивачем не надано до суду жодного доказу в підтвердення дійсного часу складання зазначених документів, що унеможливлює встановлення факту їх відповідності дійсним обставинам справи.

Щодо наявності у позивача певної мети від здійснення операції по придбанню векселів та посилання позивача на наказ №2 від 01.11.2012р. про намір «приступитися до процедури ліквідації підприємства з 01.01.2013р. у зв`язку з неможливістю подальшого ведення фінансово-господарської діяльності», суд зауважує наступне.

При набутті прав чи вимоги боргу у сумі 15 137 864,00грн. згідно договору №031011 від 03.10.2011р., укладеного з ТОВ «ТПК «СЛАЙДЕН», ТОВ «ІНТЕР СТІЛ КОРПОРЕЙШН» не понесло витрат з придбання зазначеного права вимоги боргу, не реалізувало придбане право та не довело суду будь-якими належними доказами в розумінні ст.70 КАС України наявності взагалі будь-якої господарської мети від зазначеної вище операції.

Також, критичне ставлення викликає в суду недоведений позивачем факт «нездійснення» виїзної документальної перевірки з боку відповідача та додана на підтвердження відсутності зазначеного факту довідка ПАТ «Проектний і проектно-конструкторський інститут «МЕТАЛУРГАВТОМАТИКА» від 28.11.2012р. №1/1045 «Про відвідування офісу співробітниками» сторонніми особами з 06.09.2012р. по 21.09.2012р. Суд вважає, що зазначена довідка, складена на замовлення, як вбачається з тексту самої довідки, директора ТОВ «ІНТЕР СТІЛ КОРПОРЕЙШН» Ворони Д.В., не спростовує доводів відповідача щодо дійсного проведення виїзної документальної перевірки позивача за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Сімферопольська, 21.

Також, суд зауважує, що раптове необгрунтоване рішення позивача щодо згортання власної так званої господарської діяльності з 01.01.2013р. виглядає дещо нерозважливим за наявності зазначених вище векселів на загальну суму 15 111 960,00грн. та визначеними строками платежу: «за пред`явленням» не раніше 16.01.2013р., «за пред`явленням» не раніше 17.08.2013р., «за пред`явленням» не раніше 17.08.2013р., а також додатково свідчить про відсутність господарської мети позивача від здійснення зазначеної операції.

Зазначене вище дозволяє суду прийти до висновку про необгрунтованість заявлених позовних вимог ТОВ «ІНТЕР СТІЛ КОРПОРЕЙШН» та непідтвердження їх належними доказами в розумінні ст.70 КАС України, що виключає задоволення позовних вимог в спосіб захисту права, отриманий позивачем.

Позивачем, з урахуванням приписів ч.3 ст.2 КАС України не було доведено суду правомірності та обґрунтованості своєї позиції щодо порушеного на його думку права, а також не було надано доказів, які б доводили протиправний характер податкового повідомлення - рішення від 18.10.2012р. №0001962200.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про порушення податкового законодавства з боку ТОВ «Інтер Стіл Корпорейшн» в частині зниження доходів та податкових зобов'язань, а відтак ввжає, що в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР СТІЛ КОРПОРЕЙШН» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0001962200від 18.10.2012р. слід відмовити в повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Відповідно до платіжного доручення від 06.11.2012 року №114 за подання адміністративного позову позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 2 146(дві тисячі сто сорок шість)грн.00коп., який у повному розмірі зараховано до Державного бюджету України.

Враховуючи відмову у задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР СТІЛ КОРПОРЕЙШН» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0001962200від 18.10.2012р. у повному обсязі, суд приходить до висновку про відсутність підстав для присудження і всіх здійснених позивачем документально підтверджених судових витрат з Державного бюджету України, а саме, судового збору у розмірі 2 146(дві тисячі сто сорок шість)грн.00коп., сплаченого позивачем відповідно до платіжного доручення від 06.11.2012 року №114.

Керуючись ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР СТІЛ КОРПОРЕЙШН» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0001962200від 18.10.2012р. - відмовити в повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 20 грудня 2012 року

Суддя (підпис) З оригіналом згідно Постанова не набрала законної сили 20.12.2012р. СуддяЄ.О. Жукова Є.О. Жукова