Постанова № 28934128, 14.01.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2013 р. Справа № 2а/0470/14138/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЖукової Є.О. при секретаріБерднику С.О. за участю: представника позивача представника відповідача Продайко О.В. Каціонової О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського" до Дніпропетровської митниці Державної митної служби України про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень від 03.10.2012р. №189, №190

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2012р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського» до Дніпропетровської митниці Державної митної служби України про скасування податкових повідомлень Дніпропетровської митниці від 03.10.2012р. №189, №190.

Позовні вимоги обґрунтовано наступним.

В порушення п.2.7 Порядку підготовки і направлення митними органами податкових повідомлень платникам податків, установлення й експлуатації дощок податкових повідомлень, затвердженого Наказом Державної митної служби України від 11.05.2006р. №370 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 травня 2006 року, та Акт про проведення перевірки №Н35/12/110000000/05393043 від 06.04.2012р. мав надійти на комбінат 11.04.2012р., а податкові повідомлення №77, №78 в термін до 16.04.2012р., але вказаний Акт з податковими повідомленнями надійшов на ПАТ «ДМКД» тільки 03.05.2012р.

Незважаючи на несвоєчасне направлення митним органом податкових повідомлень №77, №78 від 26.04.2012р., рекомендації Дніпропетровської митниці про сплату зазначених в повідомленнях сум з штрафними санкціями протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання, ПАТ «ДМКД» своєчасно виконав.

Разом з тим, відповідач згідно Акту перевірки від 06.04.2012р. виніс податкові повідомлення №189, №190 від 03.10.2012р. в час дії Митного кодексу, який набув чинності з 01.06.2012р.

Таким чином, позивач вважає, що дії Дніпропетровської митниці Державної митної служби України по направленню в термін через більш ніж 5 місяців податкових повідомлень від 03.10.2012р. №189 про сплату штрафних санкцій у розмірі 85 233,36грн., №190 про сплату штрафних санкцій у розмірі 17 046,67грн. на підставі Акту від 06.04.2012р. №Н35/12/110000000/05393043 суперечать діючому законодавству, а відтак, оскаржувані податкові повідомлення - рішення №189, №190 від 03.10.2012р. є такими, що підлягають скасуванню.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.11.2012р. по справі було відкрито провадження та справа призначена до розгляду.

Представник позивача в судове засідання з`явився, підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив задовольнити позов за викладених у ньому підстав.

Представник відповідача також з`явився у судове засідання, проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі та просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на письмові заперечення від 14.01.2013р., в яких було зазначено наступне.

Дніпропетровською митницею відповідно до наказу Дніпропетровської митниці від 26.03.2012р. №222 було проведено невиїзну документальну перевірку стану дотримання ПАТ «ДМК ім.Дзержинського» законодавства України з питань митної справи, за результатами якої було складено Акт від 06.04.2012р. №Н35/12/110000000/05393043.

Перевіркою було встановлено неправомірне застосування позивачем преференції, передбаченої умовами режиму вільної торгівлі відповідно до Угоди про Правила визначення країни походження товарів у СНД від 20.11.2009р., що набула чинності 14.09.2011р.

Так, ПАТ «ДМК ім.Дзержинського» 04.01.2012р. було заявлено до митного оформлення за ВМД №110010000/2012/020017 товар «руда залізна агломерована (неагломерована)».

При обчисленні податкових зобов'язань платником податків - ПАТ «ДМК ім.Дзержинського» в графі 36 ВМД була задекларована преференція по сплаті ввізного мита, яка застосовується за умови виконання положень Угоди.

Позивачем до Дніпропетровської митниці був поданий сертифікат про походження товару форми СТ-1 від 01.12.2011р. №RUUA 1065002442 (1063855), виданий Курською торгово-промисловою палатою, що не відповідало умовам, передбаченим Угодою від 20.11.2011р. щодо одночасного постачання товару.

Отже, застосування платником податків - ПАТ «ДМК ім.Дзержинського» преференції, передбаченої умовами режиму вільної торгівлі відповідно до Угоди від 20.11.2011р. на підставі сертифікату про походження товару форми СТ-1 від 01.12.2011р. №RUUA 1065002442 (1063855) при обчисленні податкових зобов`язань за ВМД №110010000/2012/020017 від 04.01.2012р.є неправомірним.

Відповідно до вищезазначеного Акту перевірки ПАТ «ДМК ім.Дзержинського» було направлено податкові повідомлення від 26.04.2012р. №77, №78 про необхідність сплати податкового зобов'язання у розмірі 127 850,04грн., у тому числі: ввізне мито у сумі 85 233,36грн., штрафні санкції у сумі 21 308,34грн., ПДВ на суму 17 046,67грн., штрафні санкції у розмірі 4 261,67грн.

Зазначені штрафні санкції у визначеній вище сумі позивачем були сплачені 08.05.2012р.

Відділом митних платежів Дніпропетровської митниці було проведено аналіз нарахування податкових зобов'язань по Акту перевірки від 06.04.2012р. №Н35/12/110000000/05393043, за результатами якого встановлено, що під час розрахунку сум штрафних санкцій не було враховано вимоги п.123.2 ст.123 ПК України щодо стягнення додатково до штрафів, передбачених п.123.1 ст.123, суми податків, що підлягали нарахуванню без застосування податкової пільги.

Отже, позивач порушив умови застосування режиму вільної торгівлі шляхом подання неналежного сертифікату про походження товару, що призвело до неправомірного застосування податкової пільги у вигляді звільнення від сплати ввізного мита.

Відповідно до ст.58 ПК України та з урахуванням ст.114 Податкового кодексу України ПАТ «Дніпровський меткомбінат ім.Ф.Е. Дзержинського» 03.10.2012р. були виставлені та направлені податкові повідомлення №189, №190 про необхідність додатково сплатити штрафні санкції передбачені п.123.2 ст.123 ПК України.

З метою прийняття законного і обґрунтованого рішення по справі, судом були досліджені наступні письмові докази, наявні в матеріалах справи: копія Наказу від 26.03.2012р. №222; копія листа від 26.03.2012р. №17-11-1/2662; копія листа від 06.04.2012р. №17-11-2/3102; копія листа від 08.05.2012р. №01/274; копія Рішення ДМСУ від 31.10.2012р. №11.1/2-15.1/12185; копія акту №Н35/12/110000000/05393043; копія листа від 26.04.2012р. №17-10-2/3811 та податкові повідомлення №77, №78; копія листа від 05.08.2012р. №01/274; копія листа від 03.10.2012р. №17-10-2/8673 та податкові повідомлення №189, №190; копія скарги №01/803 від 17.10.2012р.; відповідь від 31.10.2012р. №11.1/2-15.1/12185; копія Витягу зі статуту товариства; копія Довідки з ЄДРПОУ.

Дослідивши в судовому матеріали адміністративного позову, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, суд встановив наступне.

Невиїзною документальною перевіркою в термін 29.03.2012р.-04.04.2012р. стану дотримання ПАТ «Дніпровський металургійний завод ім.Ф.Е. Дзержинського» законодавства України з питань митної справи Дніпропетровською митницею було встановлено застосування платником податків преференції, передбаченої умовами режиму вільної торгівлі відповідно до Угоди на підставі сертифікату про походження товару форми СТ від 01.12.2011р. №RUUA 1065002442 (1063855) при обчисленні податкових зобов'язань за ВМД від 04.01.2012р. №110000000/2012/020017.

За результатами перевірки відповідачем було складено Акт від 06.04.2012р. №Н35/12/110000000/05393043, який був направлений супровідним листом №17-10-2/3811 від 26.04.2012р., що надійшов на адресу ПАТ 03.05.2012р., та направив наступні податкові повідомлення від 26.04.2012р.: №77 - з зобов'язанням згідно п.123.1 ст.123 ПК України сплатити 85 233,36грн. основного платежу, 21 308,34грн. - штрафні санкції, а всього 106 541,70грн.; №78 - про сплату 17 046,67грн. з податку на додану вартість, 4 261,67грн.-штрафні санкції, а всього 21 308,34грн.

В податкових повідомленнях №77, №78 керівник Дніпропетровської митниці роз'яснив, якщо на депозитному рахунку митниці перебувають кошти платника податків, перераховані як передплата, у сумі, необхідній для погашення податкового зобов'язання, то це податкове зобов'язання може бути погашене шляхом перерахування митним органом коштів до держбюджету на підставі письмової заяви платника податку.

ПАТ «Дніпровський металургійний завод ім.Ф.Е. Дзержинського» виконав вимоги Дніпропетровської митниці, що підтверджується листом №01/274 від 08.05.2012р., яким ПАТ просив згідно податкових повідомлень: №77 - з зобов'язанням згідно п.123.1 ст.123 ПК України сплатити 85 233,36грн. основного платежу, 21 308,34грн. - штрафні санкції, а всього 106 541,70грн.; №78 - про сплату 17 046,67грн. з податку на додану вартість, 4 261,67грн.-штрафні санкції, а всього 21 308,34грн. (загальна сума донарахувань становить 127 850,04грн.) стягнути з передоплати підприємства на рахунку Дніпропетровської митниці.

Супровідним листом №17-10-2/8673 від 03.10.2012р., що надійшов на адресу позивача 08.10.2012р., згідно ст.58 МК України та Акту перевірки від 06.04.2012р. №Н35/12/110000000/05393043 відповідач знову направив податкові повідомлення від 03.10.2012р. №189 про сплату штрафних санкцій по миту у розмірі 85 233,36грн., №190 про сплату штрафних санкцій по ПДВ у розмірі 17 046,67грн., винесені за теж саме правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.123 ПК України та штрафні санкції в попередньо надісланих податкових повідомленнях-рішеннях були сплачені позивачем.

Податкові повідомлення №189, №190 від 03.10.2012р. позивач 17.10.2012р. №01/803 оскаржив в адміністративному порядку до Державної митної служби України, на що 09.11.2012р. отримав рішення від 31.10.2012р. №11.1/2-15.1/12185, яким податкове повідомлення Дніпропетровської митниці від 03.10.2012р. №189, №190 залишив без змін, а скаргу без задоволення, що підтверджується матеріалами справи.

Правовідносини сторін регулюються нормами Конституції України від 28.06.1996р. № 254к/96-ВР, Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI, Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI,

Відповідно до п.п.14.1.156 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Статтею 36 ПК України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов'язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов'язків платника податків, крім випадків, передбачених законом. Виконання податкового обов'язку може здійснюватися платником податків самостійно або за допомогою свого представника чи податкового агента. Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Відповідно до п.п.54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Відповідно до п.п.54.3.6 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов'язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

Відповідно до п.58.1 ст. 58 Податкового кодексу України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

До податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобов'язання та штрафних (фінансових) санкцій.

Форма та порядок надіслання податкового повідомлення-рішення і розрахунку грошового зобов'язання визначається центральним контролюючим органом.

Крім того, згідно з абзацами 3.4 пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

П. 123.2 ст. 123 Податкового кодексу України передбачає, що використання платником податків сум, що не сплачені до бюджету внаслідок отримання податкової пільги, не за призначенням додатково до штрафів, передбачених п. 123.1 цієї статті тягне за собою стягнення до бюджету суми податків, що підлягали нарахуванню без застосування податкової пільги. Головними складовими порушення, відповідальність за яке передбачено п.123.2 ст. 123 Податкового кодексу України, є: використання платником податків сум, що не сплачені до бюджету; використання платником податку сум не за призначенням.

Після отримання податкових повідомлень Дніпропетровської митниці від 26.04.2012р. №77, №78 з рекомендацією сплати зазначених сум протягом 10 календарних днів, ПАТ «ДМКД» у встановлений термін звернувся до митниці з проханням утримати грошові кошти з його передоплати на відповідному рахунку митниці, тобто мито, податок на додану вартість, штрафні санкції на загальну суму 127 850,04грн. направити до бюджету, що підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ПАТ «Дніпровський меткомбінат» своєчасно виконав податкові повідомлення від 26.04.2012р. №77 про перерахування мита - 85 233,36грн., штрафу - 21 308,34грн., №78 про перерахування ПДВ-17 046,67грн., штрафу - 4 261,67грн.(всього 127 850,04грн.) на підставі Акту від 06.04.2012 №Н35/12/110000000/05393043, у Дніпропетровської митниці не було підстав через більш ніж 5 місяців на підставі того ж акту №Н35/12/110000000/05393043 від 06.04.2012р. направляти додаткові податкові повідомлення від 03.10.2012р. №189 про сплату штрафних санкцій у розмірі 85 233,36грн., №190 про сплату штрафних санкцій по ПДВ у розмірі 17 046,67грн.

Пунктом 12 статті 354 Митного кодексу України визначено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником митного органу або особою, яка виконує його обов'язки, з урахуванням розгляду заперечень до акта (у разі їх наявності) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення або надіслання підприємству акта про результати перевірки у порядку, передбаченому Податковим кодексом України для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень підприємства до акта про результати перевірки - приймається з урахуванням висновку за результатами розгляду заперечень до акта про результати перевірки протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді підприємству.

Наказом Державної митної служби України від 11.05.2006 №370 затверджено Порядок підготовки та направлення митними органами податкових повідомлень платникам податків, установлення й експлуатації дощок податкових повідомлень (Порядок), що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 29 травня 2006 р. за №613/12487

Пунктом 2.3. Порядку передбачено, що податкове повідомлення складається відділом митних платежів митного органу за письмовим дорученням керівника митного органу. Підставою для підготовки податкового повідомлення є відповідний акт перевірки.

Згідно п. 2.7. Порядку податкове повідомлення складається протягом п'яти робочих днів від дня, наступного за днем строку, установленого законодавством для ознайомлення з актом перевірки. У разі проведення перевірки іншим митним органом, ніж той, що здійснював нарахування податків і зборів, податкове повідомлення складається протягом п'яти робочих днів, наступних за днем надходження до такого митного органу перевірку матеріалів перевірки від митного органу, який здійснював перевірку.

Судом встановлено, що рекомендації Дніпропетровської митниці про сплату зазначених в повідомленнях сум з штрафними санкціями протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання, ПАТ «ДМКД» своєчасно виконав, про що свідчать лист митниці від 26.04.2012р. про направлення податкових повідомлень з відміткою секретаріату комбінату про отримання від 03.05.2012р. №1923; Акт №110000000/11/8 від 16.10.2012р. про звірення залишків сум коштів передплат комбінатом на відповідному рахунку митного органу.

Зазначений факт був додатково підтверджений і представником відповідача безпосередньо в судовому засіданні.

Враховуючи викладене вище, здійснивши системний аналіз наведених вище норм чинного законодавства України, суд приходить до висновку, що посадові особи митниці при проведенні перевірки, нарахуванні податкових зобов'язань та штрафів діяли всупереч чинному законодавству.

Враховуючи викладене, суд вважає, що доводи позивача, викладені в заявленому адміністративному позові, повністю є обгрунтовані належними доказами в розумінні ст.70 КАС України, наданими позивачем в ході розгляду зазначеної справи, які свідчать як про незаконність та необґрунтованість оскаржуваних податкових повідомлень, так і про наявність порушення прав і охоронюваних законом інтересів позивача з боку відповідача - суб'єкта владних повноважень у публічно-правових відносинах.

Таким чином, суд доходить висновку, що адміністративний позов публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського» до Дніпропетровської митниці Державної митної служби України про скасування податкових повідомлень Дніпропетровської митниці від 03.10.2012р. №189, №190 слід задовольнити в повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Відповідно до ч. 7 ст. 6 Закон України «Про судовий збір» розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

Відповідно до платіжного доручення від 14.11.2012 року №9859 позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1 055,00грн., який у повному розмірі зараховано до Державного бюджету.

Враховуючи задоволення позовних вимог ПАТ «Дніпровський меткомбінат ім.Ф.Е.Дзержинського» у повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути на користь ПАТ «Дніпровський меткомбінат ім.Ф.Е.Дзержинського» суму, сплачену у якості судового збору за подання даного адміністративного позову з Державного бюджету України в розмірі 1 055(одна тисяча п'ятдесят п'ять)грн.00коп.

Керуючись ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського» до Дніпропетровської митниці Державної митної служби України про скасування податкових повідомлень Дніпропетровської митниці від 03.10.2012р. №189, №190 - задовольнити повністю.

Визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення Дніпропетровської митниці від 03.10.2012р.: №189 про сплату штрафних санкцій у розмірі 85 233,36грн., №190 про сплату штрафних санкцій у розмірі 17 046,67грн.

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства «Дніпровський меткомбінат ім.Ф.Е.Дзержинського» судовий збір у розмірі 1 055(одна тисяча п'ятдесят п'ять)грн.00коп.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 21 січня 2013 року

Суддя (підпис) З оригіналом згідно Постанова не набрала законної сили 21.01.2013р. СуддяЄ.О. Жукова Є.О. Жукова