Постанова № 28932827, 22.01.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2013 р. Справа №2а/0570/17009/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 14-40

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Олішевська В.В., при секретарі судового засідання Ступар Ю.О., розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Донбасаеро» м. Донецьк

до відповідача: Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку

про: скасування Постанови Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку Білика О.В. від 18.10.2012 року у виконавчому провадженні ВП № 34585502 про стягнення виконавчого збору

за участю

представників сторін:

від позивача: Нестеров Є.М. - за довір.

від відповідача: Білик О.В. - за довір.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Донбасаеро» м. Донецьк, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку про скасування Постанови Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку Білика О.В. від 18.10.2012 року у виконавчому провадженні ВП № 34585502 про стягнення виконавчого збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що Рішенням Калінінського районного суду від 25.07.2012 року задоволено позов ОСОБА_3 та зобов'язано ТОВ «Авіакомпанія «Донбасаеро» прийняти на роботу ОСОБА_3, ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 10.09.2012 року зазначене рішення залишено без змін.

24.09.2012 року позивач направив касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ разом із клопотанням про зупинення виконання рішення. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 04.10.2012 року по справі № 6-40802ск12 було зупинено виконання Рішення Калінінського районного суду від 25.07.2012 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Позивач зазначає, що незважаючи на повідомлення відповідача про зупинення виконання Рішення Калінінського районного суду від 25.07.2012 року на підставі Ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 04.10.2012 року, 18.10.2012 року відповідачем прийнята постанова про стягнення виконавчого збору в розмірі 1360 грн., в зв'язку з невиконанням рішення в строк, що наданий державним виконавцем.

Вважаючи зазначену постанову про стягнення виконавчого збору неправомірною, позивач просить скасувати її в судовому порядку.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позовну заяву в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, надавши заперечення на позовну заяву, відповідно до якого, зокрема, зазначає, що про відкриття виконавчого провадження та дату спливу строку для самостійного виконання рішення позивач дізнався 08.10.2012 року шляхом телефонної розмови та за період строку, наданого позивачу для самостійного виконання рішення, а саме з 08.10.2012 року по 17.10.2012 року включно, останній ніяких дій не здійснював, в зв'язку з чим 18.10.2012 року була винесена постанова про стягнення виконавчого збору.

На підставі викладеного відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовної заяви.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Донбасаеро» зареєстровано в якості юридичної особи та включено до ЄДРПОУ за № 32329513.

Рішенням Калінінського районного суду м. Донецька від 25.07.2012 року № 522/1339/12 позовні вимоги ОСОБА_3 до ТОВ «Авіакомпанія «Донбасаеро» про визнання незаконним рішення комісії, визнання права на укладання трудового договору, зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково. ТОВ «Авіакомпанія «Донбасаеро» зобов'язано укласти трудовий договорі з ОСОБА_3 в зв'язку з поворотним прийняттям на роботу на посаду другого пілоту - стажера повітряного судна А-320 з подальшим перенавчанням на повітряне судно А-320.

25.07.2012 року Калінінським районним судом м. Донецька виданий виконавчий лист по даній справі.

Ухвалою Донецького апеляційного суду України від 10 вересня 2012 року апеляційну скаргу ТОВ «Авіакомпанія «Донбасаеро» відхилено, рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 25.07.2012 року залишено без змін.

08.10.2012 року Постановою ВДВС Київського районного управління юстиції у м. Донецьку відкрито виконавче провадження № 34585502 щодо примусового виконання виконавчого листа від 25.07.2012 року № 522/1339/12. Відповідно до зазначеної Постанови боржнику наданий строк для добровільного його виконання - до 15.10.2012 року.

Постанова про відкриття виконавче провадження від 08.10.2012 року отримана ТОВ «Авіакомпанія «Донбасаеро» 22.10.2012 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції товариства.

18.10.2012 року ВДВС Київського районного управління юстиції у м. Донецьку прийнята постанова про стягнення з боржника виконавчого збору за невиконання рішення суду у встановлений законом строк. Зазначена Постанова отримана позивачем 24.10.2012 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції товариства.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 19 Закону державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення. У заяві про відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення про майнове стягнення стягувач має право просити державного виконавця накласти арешт на майно та кошти боржника та оголосити заборону на його відчуження.

Відповідно до вимог ст. 25 Закону державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові. Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Частинами 1 та 4 статті 31 Закону передбачено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідач у запереченнях до позовної заяви та представник відповідача у судовому засіданні зазначили, що про відкриття виконавчого провадження та дату спливу строку для самостійного виконання рішення позивач дізнався 08.10.2012 року шляхом телефонної розмови та за період строку, наданого позивачу для самостійного виконання рішення, а саме з 08.10.2012 року по 17.10.2012 року включно, останній ніяких дій не здійснював

Відповідно до вимог Закону державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Як вбачається з матеріалів справи, Постановою про відкриття виконавчого провадження від 08.10.2012 року боржнику був наданий строк для добровільного його виконання - до 15.10.2012 року, зазначену постанову позивач отримав тільки 22.10.2012 року.

18.10.2012 року відповідачем прийнята постанова про стягнення з боржника виконавчого збору за невиконання рішення суду у встановлений законом строк.

Суд зазначає, що відповідно до преамбули Закону України «Про виконавче провадження» зазначений Закон визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Статтею 31 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 25 цього Закону.

У разі якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановленому статтею 35 цього Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.

Таким чином, державний виконавець, починаючи примусове виконання рішення, обов'язково повинен пересвідчитися:

по-перше, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження;

по-друге, чи здійснені ним дії, спрямовані на його добровільне виконання.

Отже, обов'язок державного виконавця з'ясувати обставину отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження передує вчиненню будь-яких дій стосовно примусового виконання рішення.

У підтвердження належного повідомлення позивача про відкриття виконавчого провадження відповідачем надано суду копію журналу вихідної кореспонденції та копію накладної від 09.01.2012 року № б/н про направлення Постанови про відкриття ВП № 34585502 на адресу кур'єром, які засвідчені невідомою особою.

Крім того суд зазначає, що у порушення вимог Порядку надання послуг з доставки відправлень з поверненням повідомлень про вручення, у підтвердження отримання позивачем поштової кореспонденції відповідачем не надано доказу коли саме вручено Постанову про відкриття виконавчого провадження, а саме повідомлення про вручення.

Законодавчо встановлена процедура поновлення строку добровільного виконання рішення не надає державному виконавцю право застосовувати заходи примусового виконання рішення у разі несвоєчасного отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином суд зазначає, що на момент прийняття Постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, а саме станом на 18.10.2012 року позивач не пересвідчився чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження, а отже відповідачем не надано можливість боржнику на добровільне виконання рішення у строки передбачені Законом.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позивач був позбавлений права добровільно виконати рішення у встановлений в виконавчому документі строк.

Крім того, суд зазначає, що Листами ТОВ «Авіакомпанія «Донбасаеро» № 34.10-88 від 22.10.2012 року № 34.10-89 від 23.10.2012 року відповідачу було повідомлено про те, що Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 04.10.2012 року по справі № 6-40802ск12 було зупинено виконання Рішення Калінінського районного суду від 25.07.2012 року до закінчення касаційного провадження у справі

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Крім цього відповідно до ч. 6 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідач під час розгляду справи не надав доказів та поважні причини їх ненадання, встановлених відповідними способами доказування в підтвердження фактів його правомірних дій та правомірності прийняття ним відповідних процесуальних рішень у виконавчому провадженні при примусовому виконанні виконавчого документу.

Також суд зазначає, що відповідачем не надано суду доказів того, що він діяв у спосіб що передбачений Конституцією та законами України у процесі здійснення виконавчого провадження, в зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі

Керуючись Конституцією України та Кодексом адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Донбасаеро" м. Донецьк до Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку про скасування Постанови Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку Білика О.В. від 18.10.2012 року у виконавчому провадженні ВП № 34585502 про стягнення виконавчого збору - задовольнити.

Скасувати Постанову Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку Білика О.В. від 18.10.2012 року у виконавчому провадженні ВП № 34585502 про стягнення виконавчого збору

Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена вступна та резолютивна частини у судовому засіданні 22 січня 2013 року в присутності представників сторін.

Повний текст постанови складено та підписано 28 січня 2013 р.

Постанова може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Олішевська B.В.