Ухвала суду № 28932550, 18.12.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Семенюк М.М.

Суддя-доповідач:Бондарчук І.Ф.

УХВАЛА

іменем України

"18" грудня 2012 р. Справа № 0670/4288/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Бондарчука І.Ф.

суддів: Моніча Б.С.

Охрімчук І.Г.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Житомирському районі Житомирської області Державної податкової служби на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "02" серпня 2012 р. у справі за позовом Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" до Державної податкової інспекції у Житомирському районі Житомирської області Державної податкової служби про визнання дій неправомірними та скасування податкового повідомлення-рішення ,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2012 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Житомирському районі Житомирської області Державної податкової служби, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0001972301 від 06.12.2011 року, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 101332,00грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що на момент вчинення позивачем господарської операції з ТОВ "НВП "Екопроф", останнє було зареєстроване як юридична особа та платник податку на додану вартість, відомості про що містилися в Єдиному державному реєстрі. Крім того, вказав, що відповідачем безпідставно зроблено висновок про те, що позивач здійснював діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням вигоди другим особами та визнано договір №61510/2 від 15.06.2010 року як нікчемний правочин, оскільки реальне виконання ТОВ "НВП "Екопроф" взятих на себе зобов'язань щодо здійснення робіт підтверджується фактом фактичного виконання цих робіт, а результати фактично виконаних робіт були належним чином оформлені шляхом складання всіх необхідних бухгалтерських документів та підписання між ТОВ "НВП "Екопроф" та ДП "Житомирський ремонтно-механічний завод" відповідних актів.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2012 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Житомирському районі від 06.12.2011 року № 0001972301.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції посилався на те, що факт надання послуг зафіксований належним чином, податкові накладні виписані у відповідності до вимог чинного законодавства, сума податку на додану вартість у розмірі 101332,00 грн., віднесена позивачем до податкового кредиту на підставі господарських операцій з ТОВ "НВП "Екопроф" підтверджується податковими накладними, оформленими відповідно до вимог ст. 201 ПК України, а тому підстави для не включення сум ПДВ до складу податкового кредиту, про які зазначено відповідачем в акті перевірки, відсутні.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку ДП "Житомирський ремонтно-механічний завод" (правонаступник якого ДП "Житомирський бронетанковий завод") з питань фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "НВФ "Екопроф" за період діяльності з 01.08.2011 року по 31.08.2011 року, про що складено акт№2091/23-0/07620094/0110 від 23.11.2011 року.

На підставі акту перевірки ДПІ у Житомирському районі прийнято податкове повідомлення-рішення форми "В4" № 0001972301 від 06.12.2011 року, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за серпень 2011 року у розмірі 101332,00 грн.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

При цьому в п. 187.1 ст. 187 ПК України передбачено, що датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Аналіз наведених норм дає підстави зробити висновок, що Податковим Кодексом України передбачено єдину підставу для формування податкового кредиту, а саме наявність у платника податку - покупця належним чином оформленої податкової накладної або митної декларації.

Встановлено, що між ДП "Житомирський ремонтно-механічний завод" та ТОВ "НВП "Екопроф" укладено договір №61510/2 від 15.06.2010 року, згідно якого, замовник (ДП "ЖРМЗ") доручає (приймає), а виконавець (ТОВ "НВП "Екопроф" бере на себе виконання робіт по розробці науково технічної продукції (робочої конструкторської документації (РКД) броньованої ремонтно-евакуаційної машини БТР-3БР), яка проводиться у повній відповідності з технічними завданнями (п.п.1.1 п.1 Договору).

Згідно п.п.2.1 п.2 Договору, вартість робіт становить 1519980,00грн., в тому числі ПДВ 253330,00грн. Для виконання робіт Замовник перераховує Виконавцю аванс у розмірі 100% вартості етапів робіт згідно до протоколу про договірну ціну та на підставі рахунку фактури наданого Виконавцем.

Для виконання робіт позивач перерахував в серпні 2011 року ТОВ "НВП "Екопроф" аванс на загальну суму 607992,00грн., в т.ч. ПДВ 101332,00грн., що підтверджено платіжними дорученнями від 05.08.2011 року №444 на загальну суму 100000,00грн, в тому числі ПДВ 16666,67грн., від 09.08.2011 року №1112 на загальну суму 287992,00грн., в тому числі ПДВ 47998,67грн., від 10.08.2011 року №1114 на загальну суму 220000,00грн., в тому числі ПДВ 36666,67грн.

ТОВ "НВП "Екопроф" виписано ДП "ЖРМЗ" податкові накладні від 05.08.2011 року №1 на загальну суму 100000,00грн., в тому числі ПДВ 16666,67грн., від 09.08.2011 року №2 на суму 287992,00грн., в тому числі ПДВ 47998,67грн., від 10.08.2011 року №3 на загальну суму 220000,00грн., в тому числі ПДВ 36666,67грн.

На підтвердження виконаних господарських операцій позивачем надано акт здавання-приймання виконаних робіт №300911/1 від 30.09.2011 року по розробці науково-технічної продукції згідно умов договору - виконання робіт по розробці робочої конструкторської документації броньованої медичної машини БТР-3С. Етап №1 - розробка комплекту РКД корпусу. Вартість робіт згідно акту по етапу №1 складає 671940,00грн., в т.ч. ПДВ 111990,00грн.

Крім того, податковим органом не враховано припис акту цивільного законодавства України, викладений в частині 1 статті 204 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) згідно з яким правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаним судом недійсним (презумпція правомірності).

Головною підставою вважати правочин нікчемним являється її недійсність, встановлена законом. Саме законом, а не Актами, які б факти в цьому акті не були відображені. Вказані ж в Акті висновки є суто суб'єктивною думкою державного податкового ревізора-інспектора, оскільки були зроблені за відсутності інформації, яка надається в передбаченому законодавством порядку.

За наявності ознак нікчемності правочину податкові органи мають право лише звертатися до судів з позовами про стягнення в доход держави коштів, отриманих по правочинах, здійснених з метою, що свідомо суперечить інтересам держави і суспільства, посилаючись на їх нікчемність.

У зв'язку з цим слід зазначити, що одним з основних завдань органів державної податкової служби є здійснення контролю дотримання податкового законодавства і надання роз'яснень законодавства з питань оподаткування платникам податків. Жодним законом не передбачено право органу державної податкової служби самостійно, в позасудовому порядку, визнавати нікчемними правочини і дані, вказані платником податків в податкових деклараціях.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Зазначена норма недійсність господарського зобов'язання пов'язує з наступним: невідповідністю його змісту вимогам закону; наявністю мети, що за відомо суперечить інтересам держави і суспільства; укладенням учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним із них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності).

За вимогами цивільного законодавства існує презумпція правомірності правочину (ст. 204 ЦК України). Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до статті 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

У складі цивільного правопорушення, передбаченого ст. 228 ЦК України міститься обов'язкова ознака - специфічна мета - порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Наявність мети, включеної до складу правопорушення підлягає обов'язковому доведенню.

Мета юридичної особи має бути доведена через мету відповідного керівника - фізичної особи, яка на момент укладання угоди виконувала представницькі функції за статутом (положенням) або за довіреністю. Слід зазначити, що наявність мети зазначеної в диспозиції ст. 228 ЦК України у фізичної особи тягне кримінальну відповідальність за відповідними статтями кримінального кодексу України за скоєний злочин, замах на злочин або готування до злочину.

Доказів, на підтвердження того, що підприємство та його посадові особи за адресою не знаходяться податковим органом суду не надано. Крім того, позивачем на підтвердження місцезнаходження контрагента надано довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців №3760 від 23.12.2011 року, згідно якої 19.12.2011 року внесено зміни до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, а саме: місцезнаходженням ТОВ "НВП"Екопроф" зазначено вул.П.Лумумби, б.4/6, корп. А, офіс 512-Б, м.Київ, 01042.

До справи ДПІ у Житомирському районі не надано рішення суду у цивільній чи господарській справі, вироку суду у кримінальній справі або іншого належного доказу на підтвердження нікчемності здійснених позивачем господарських операцій. Висновок відповідача носить характер припущення, яке не підтверджено належними доказами.

Не надано доказів, а так само не було встановлено судом першої інстанції фактів порушення конституційних прав чи свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади.

Таким чином, відповідачем не доведено, наявності мети, завідомо суперечної інтересам держави і суспільства, а також існування умислу у позивача чи його контрагента, як обов'язкової ознаки для визнання правочину недійсним та застосування адміністративно-господарських санкцій.

Здійснення господарських операцій з контрагентом ТОВ "НВП "Екопроф"" підтверджено належним чином оформленими первинними документами, а надання послуг пов'язане з господарською діяльністю позивача, так як основним видом діяльності позивача являється виготовлення, ремонт та модернізація озброєння військової та іншої техніки.

З огляду на наведене, суд першої інстанції дійшов до правомірного висновку про невідповідність прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення вимогам закону, у зв'язку із чим, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам справи, вірно застосував Законодавство, яке регулює ці правовідносини та ухвалив правильне рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду без змін.

Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Житомирському районі Житомирської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "02" серпня 2012 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя І.Ф.Бондарчук

судді: Б.С. Моніч І.Г. Охрімчук

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Державне підприємство "Житомирський бронетанковий завод" вул.Дружби народів,1,смт.Новогуйвинське,Житомирський район, Житомирська область,12441

3- відповідачу Державна податкова інспекція у Житомирському районі Житомирської області Державної податкової служби пл.Перемоги, 2,м.Житомир,10014