Ухвала суду № 28931325, 24.01.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/0270/5118/12

Головуючий у 1-й інстанції: Бошкова Ю.М.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Курка О. П.

суддів: Матохнюка Д.Б. Совгири Д. І.

при секретарі: Бернацькій І.А.

за участю представників сторін:

представник позивача: не з'явився,

представника відповідача: Опалко Ольги Валеріївни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2012 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Форум-Будсервіс" до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області про скасування податкового повідомлення- рішення , -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю "Форум - Будсервіс" звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду за позовом до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000552330 від 01 жовтня 2012 року.

Вінницький окружний адміністративний суд постановою від 29 листопада 2012 року позов задовольнив.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Вінницького окружного адміністративного суду та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.

Представник позивача в судове не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Так, Вінницьким окружним адміністративним судом встановлено, що 03 вересня 2012 року посадовими особами Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ТОВ "Форум - Будсервіс" з метою перевірки достовірності нарахування суми податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинах з контрагентами.

В ході проведення перевірки перевіряючими встановлено порушення ТОВ "Форум - Будсервіс" п.198.6 статті 198, п. 200.1, п.200.2 ст. 200 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за вересень 2011 року в сумі 3 911,00 грн., за жовтень 2011 року в сумі 129 022,00 грн., за грудень 2011 року в сумі 42 021,00 грн..

За результатами проведеної перевірки Вінницькою ОДПІ складено акт перевірки № 2078/22/36392919 від 10.09.2012р. (а.с.17-35).

Не погоджуючись з фактами та даними перевірки, на підставі п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України ТОВ "Форум - Будсервіс" подало до Вінницької ОДПІ заперечення від 19.09.2012 року на акт №2078/22/36392919 від 10.09.2012 року (а.с.36-42).

На адресу ТОВ "Форум - Будсервіс" надійшов лист - відповідь за номером бланка 036308 щодо розгляду заперечення на вищезазначений акт, в якому зазначено, що акт складено на підставі та з дотриманням вимог чинного законодавства (а.с.43-52).

На підставі акту №2078/22/36392919 від 10.09.2012р року податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення форми "Р" № 0000552330 від 01.10.2012 року, яким позивачу нараховане грошове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 218 693,00 грн. з них: за основним платежем - 174 954,00 грн. та за штрафними санкціями - 43 739,00 грн. (а.с.13).

Не погоджуючись з податковим повідомленням - рішенням форми "Р" № 0000552330 від 01.10.2012 року, ТОВ "Форум - Будсервіс" 10.10.2012 року оскаржило його до ДПС у Вінницькій області. Рішенням ДПС у Вінницькій області № 17840/10/10-02-11 від 24.10.2012 року первину скаргу залишено без задоволення, а податкове повідомлення - рішення форми "Р" № 0000552330 від 01.10.2012 року - без змін. (а.с. 61-66).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що дослідженими первинними документи, підтверджується те, що господарські операції, які відбувалися між ТОВ "Форум - Будсервіс" та його контрагентами здійснювались на підставі та в межах чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору з наступних підстав.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Водночас статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Як встановлено Вінницьким окружним адміністративним судом та підтверджується матеріалами справи, між позивачем (Замовник) та ТОВ "Респект-2000" (Підрядник) було укладено договір №04/07 від 04 липня 2011 року (том 2, а. с. 1-2).

Відповідно до п. 1.1 вказаного Договору Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується на власний ризик виконати роботи по реконструкції пташника №11 (демонтажні роботи) в с. Городище-Пустоварівське.

Виконання вказаних робіт підтверджується первинними документами та документами бухгалтерського обліку, а саме: актом приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2011 року (том 2, а. с. 3-6), податковою накладною №80 від 30.09.2011 року (том 2, а. с. 11), виписками з банківських рахунків, які підтверджують оплату виконаних робіт (том 2, а. с. 7-10).

На підтвердження реального здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ "Ліга Груп" до матеріалів справи долучено копії податкових накладних №70 від 12.10.2011 року, №130 від 18.10.2011 року, №131 від 20.10.2011 року, №132 від 25.10.2011 року, №133 від 26.10.2011 року, видаткових накладних №70 від 12.10.2011 року, №130 від 18.10.2011 року, №131 від 20.10.2011 року, №132 від 25.10.2011 року, №133 від 26.10.2011 року, та рахунків №000120 від 12.10.2011 року, №000180 від 18.10.2011 року, №000200 від 20.10.2011 року, №000250 від 25.10.2011 року, №000260 від 26.10.2011 року (том 2, а. с. 112-127).

Між позивачем (Замовник) та ТОВ "Будтек" (Підрядник) було укладено договори №11/10-6 від 11 жовтня 2011 року (том 2, а. с. 52-53), №11/10-5 від 11 жовтня 2011 року (том 2, а. с. 65-66), №12/10 від 12 жовтня 2011 року (том 2, а. с. 75-76), №18/10 від 18 жовтня 2011 року (том 2, а. с. 83-84), №18/10-2 від 18 жовтня 2011 року (том 2, а. с. 91-92), №18/10-4 від 18 жовтня 2011 року (том 2, а. с. 97-98), №21/10-1 від 21 жовтня 2011 року (том 2, а. с. 106-107), №06/12-3 від 06 грудня 2011 року (том 2, а. с. 128-129), №07/12 від 07 грудня 2011 року (том 2, а. с. 137-138), №07/12-1 від 07 грудня 2011 року (том 2, а. с. 143-144),

Відповідно до вказаних договорів Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується на власний ризик виконати роботи по реконструкції та капітальному ремонту приміщень Вінницького національного аграрного університету.

На підтвердження виконання вказаних робіт позивач надав суду первинні документи, а саме: акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року відповідно до договору №0712 від 07 грудня 2011 року, податкова накладна №29 від 20.12.2011 року, договір №07/12-1 від 07 грудня 2012 року, акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року відповідно до договору №07/12-1 від 07 грудня 2012 року, податкова накладна №30 від 21.12.2011 року, договір №06/12-3 від 06 грудня 2011 року, акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року відповідно до договору №06/12-3 від 06 грудня 2011 року, податкова накладна №28 від 16.12.2011 року, договір №21/10-1 від 21 жовтня 2011 року, акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року відповідно до договору №21/10-1 від 21 жовтня 2011 року, податкова накладна №21 від 21.12.2011 року, договір №11/10-5 від 11 жовтня 2011 року, акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року відповідно до договору №11/10-5 від 11 жовтня 2011 року, податкова накладна №37 від 25.10.2011 року, договір №18/10-4 від 18 жовтня 2011 року, акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2011 року відповідно до договору №18/10-4 від 18 жовтня 2011 року, податкова накладна №33 від 20.10.2011 року, договір №11/10-6 від 11 жовтня 2011 року, акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2011 року відповідно до договору №11/10-6 від 11 жовтня 2011 року, податкова накладна №36 від 24.10.2011 року, договір №12/10 від 12 жовтня 2011 року, акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2011 року відповідно до договору №12/10 від 12 жовтня 2011 року, податкова накладна №32 від 17.10.2011 року, договір №18/10 від 18 жовтня 2011 року, акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2011 року відповідно до договору №18/10 від 18 жовтня 2011 року, податкова накладна №34 від 21.10.2011 року, договір №18/10-2 від 18 жовтня 2011 року, акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2011 року відповідно до договору №18/10-2 від 18 жовтня 2011 року, податкова накладна №35 від 21.10.2011 року (том 2, а. с. 54-102, 106-111, 128-148).

Здійснення господарських операцій між позивачем та ПП "Кваліта" підтверджується наданими позивачем рахунками, видатковими накладними, податковими накладними (том 2, а. с. 13-51).

Фактичне здійснення господарських операцій між позивачем та ПП "Будівельна компанія НЕК" підтверджується податковою накладною №56 від 21.10.2011 року, видатковою накладною №НЕ00000113 від 21.10.2011 року, та рахунком - фактурою №НЕ00000141 від 18.10.2011 року (том 2, а. с. 103-105).

Позивачем також надано докази на підтвердження використання придбаних товарно-матеріальних цінностей в господарській діяльності позивача, а саме: договір №1712 від 18 жовтня 2011 року укладений між ТОВ "Форум - Будсервіс" та Вінницьким національним аграрним університетом, акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2011 року відповідно до договору №1712 від 18 жовтня 2011 року, договір №1786 від 20 жовтня 2011 року укладений між ТОВ "Форум - Будсервіс" та Вінницьким національним аграрним університетом, акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2011 року відповідно до договору №1786 від 20 жовтня 2011 року, договір №1782 від 20 жовтня 2011 року укладений між ТОВ "Форум - Будсервіс" та Вінницьким національним аграрним університетом, акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2011 року відповідно до договору №1782 від 20 жовтня 2011 року, договір №1346 від 10 жовтня 2011 року укладений між Вінницьким національним аграрним університетом та ТОВ "Форум - Будсервіс", акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2011 року відповідно до договору №1346 від 10 жовтня 2011 року (том 1, а. с. 160-250).

Вказані первинні документи були досліджені судом першої інстанції, на підставі чого суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про реальність операцій позивача щодо придбання матеріальних цінностей, оскільки ці операції призвели до зміни майнового стану платника податків, метою їх придбання було їх подальше використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності.

Згідно з актом перевірки позивача №2078/22/36392919 від 10.09.2012 року по взаємовідносинах з ТОВ "Респект-2000" податкова накладна №80 від 30.09.2011 року на загальну суму 23 467,20 грн., в тому числі податок на додану вартість в сумі 3 911,20 грн., не містить підпису і прізвища особи, яка склала податкову накладну. Крім того, дана податкова накладна не скріплена печаткою продавця.

Разом з тим, позивачем до матеріалів справи долучено копію податкової накладної №80 від 30.09.2011 року (том 2, а. с. 11), яка належним чином оформлена, зокрема містить підпис та печатку ТОВ "Респект-2000".

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було обґрунтовано відхилено посилання податкового органу на акти документальних перевірок контрагентів позивача та зафіксовані в них порушення.

Так, порушення податкової дисципліни вчинені контрагентами позивача спричиняють негативні наслідки для цих же підприємств, а не для їхніх контрагентів, оскільки відповідальність носить індивідуальний характер.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відхилення доводів податкового органу про анулюванням свідоцтв платника податку на додану вартість контрагентів позивача.

Не може бути підставою для визнання неправомірними операцій платника податків подальше припинення чи анулювання статусу платника податку на додану вартість його контрагента. Усі операції, вчинені контрагентом платника податку до припинення такого контрагента, не можуть автоматично розглядатися як нікчемні правочини в силу самого собою припинення юридичної особи або анулювання її податкового статусу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000552330 від 01 жовтня 2012 року.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2012 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 29 січня 2013 року .

Головуючий Курко О. П.

Судді Матохнюк Д.Б.

Совгира Д. І.