Ухвала суду № 28931195, 22.01.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-12035/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Шулежко В.П. Суддя-доповідач: Мамчур Я.С.

У Х В А Л А

Іменем України

22 січня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Мамчура Я.С.

суддів: Горяйнова А.М., Желтобрюх І.Л.

при секретарі Гімарі Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної виконавчої служби України на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 29 жовтня 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної виконавчої служби України про визнання протипранвими дій та скасування постанов, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив: визнати протиправними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Хомишина Ю.Б. щодо винесення постанови ВП №30518204 від 24 липня 2012 року про стягнення з неї виконавчого збору у розмірі 1 660 312,55 грн.; скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Хомишина Ю.Б. щодо винесення постанови ВП №30518204 від 24 липня 2012 року; скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Бойка О.М. ВП №33902185 від 16 серпня 2012 року про відкриття виконавчого провадження; скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Бойка О.М. ВП №33902185 від 16 серпня 2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 29 жовтня 2012 року позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить дану постанову скасувати та прийняти нову про відмову в задоволенні адміністративного позову, посилаючись на те, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матералів справи між АКБ «Національний кредит»та ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Земля і Життя»28 вересня 2007р. укладений договір про відкриття кредитної лінії № 22Ю/2007/02-605/2-1, на суму яка не перевищує 14 500 000,00 грн.

Для забезпечення даного договору позивач ОСОБА_2 виступила майновим поручителем ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Земля і Життя»та уклала з АКБ «Національний кредит»іпотечний договір від 29 вересня 2007р., згідно якого в забезпечення вимог Іпотекодержателя, що випливають з кредитного договору, ОСОБА_2 надає в іпотеку об'єкт нерухомості - чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 258,4 кв.м., яка належить їй на праві власності.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 15 вересня 2010 року, у зв'язку з невиконанням ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Земля і Життя»зобов'язань по договору № 22Ю/2007/02-605/2-1 від 28 вересня 2007р., задоволено позовні вимоги ПАТ «Національний кредит»та звернено стягнення на предмет іпотеки -на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на праві власності.

Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Хомишиним Ю.Б. винесено постанову ВП№30518204 від 27 грудня 2011р. про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-9249/10, виданого 07 жовтня 2010р. Шевченківським районним судом міста Києва, згідно якого звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 258,4 кв.м., яка належить ОСОБА_2 на виконання Іпотечного договору від 29 вересня 2007 року.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Хомишина Ю.Б. від 24 липня 2011р. ВП №30518204 повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі заяви стягувача про повернення виконавчого документа без виконання.

Також, головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України України Хомишиним Ю.Б. винесено постанову ВП №30518204 від 24 липня 2012р. про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 1 660 312,55 грн.

На підставі вищезазначеної постанови старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Бойко О.М. винесено постанову ВП №33902185 від 16 серпня 2012р. про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави виконавчого збору в сумі 1 660 312,55 грн.

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Бойка О.М. ВП №33902185 від 16 серпня 2012 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_2

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 03 жовтня 2012р. задоволено скаргу ОСОБА_2 та скасовано постанову ВП №30518204 від 27 грудня 2011р. про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-9249/10, виданого 07 жовтня 2010р. Шевченківським районним судом міста Києва.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про протиправність прийняття відповідачем постанови ВП № 30518204 від 24 липня 2012 р. про стягнення з боржника виконавчого збору, постанови ВП № 33902185 від 16 серпня 2012 р. про відкриття виконавчого провадження, постанови ВП № 33902185 від 16 серпня 2012 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження.

У відповідності до положень ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження»у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Також, слід зазначити, що частиною 8 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Згідно ст. 39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матералів вправи, що відповідач не звертався з заявами щодо роз'яснення рішення Апеляційного суду м. Києва від 15 вересня 2010 року для з'ясування відомостей щодо загального розміру вимог та всіх його складових, що підлягають сплаті на користь ПАТ "Банк Національний кредит" з вартості предмета іпотеки -квартиру АДРЕСА_1, способу реалізації даної квартири та її початкової ціни продажу.

Окрім того, відповідно до положень ст. 11 Закону України "Про іпотеку" майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. У разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов'язанням.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 є майновим поручителем, а не позичальником, і відповідно до діючого законодавства несе відповідальність за кредитними зобов'язаннями позивальника тільки майном, що передано в іпотеку.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про обґрунтованість адміністративного позову та необхідність його задовольнити.

Колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції дійшов правильного, внаслідок дотримання норм матеріального та процесуального права висновку про необхідність повного задоволення адміністративного позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної виконавчої служби України -залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 29 жовтня 2012 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Мамчур Я.С.

Судді Горяйнов А.М.

Желтобрюх І.Л.

Повний текс виготовлено 25.01.13р.

Головуючий суддя Мамчур Я.С

Судді: Горяйнов А.М.

Желтобрюх І.Л.