Постанова № 28931165, 23.01.2013, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2013 р. Справа № 3/147

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Олексюк Г.Є.

суддів Петухов М.Г.

суддів Маціщук А.В.

при секретарі судового засідання Юрчук Ю.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача "Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А." в особі Представництва "Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А." на ухвалу господарського суду Рівненської області від 20.12.12 р. (про відновлення пропущеного строку пред"явлення до виконання наказу господарського суду Рівненської області )

у справі № 3/147 (суддя Заголдна Я.В. )

позивач Приватне акціонерне товариство "Південбудтранс"

відповідач "Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А." в особі Представництва "Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А."

про стягнення збитків на суму 1 175 614 грн. 90 коп.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - Тімуш А.Ю.,представника ,довіреність в справі

Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Заяв про відвід суддів не надходило.

За клопотанням апелянта судом здійснювалась технічна фіксація судового процесу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 20.12.2012р. у справі №3/147 ( суддя Заголдна Я.В) заяву ПАТ "Південбудтранс" про відновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Рівненської області від 21.09.2011 року по справі №3/147 задоволено, відновлено строк пред'явлення до виконання наказу господарського суду Рівненської області №3/147 від 21.09.2012 року. Заяву ПАТ "Південбудтранс" про внесення змін до наказу господарського суду Рівненської області №3/147 від 21.09.2011 року щодо назви товариства - задоволено, змінено назву стягувача з Закритого акціонерного товариства "Південбудтранс" на Приватне акціонерне товариство "Південбудтранс".

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції керувався положенням ч.1 ст.116,ст.119 ГПК України, ст.13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", п.2 ч.1 ст.22 Закону України "Про виконавче провадження", та дійшов висновку, що оскільки наказ на примусове виконання рішення господарським судом Рівненської області видано 21.09.2011р., та дійсний він для пред'явлення у державну виконавчу службу до 06.04.2012р., стягувач не мав реальної можливості пред"явити наказ до виконання упродовж строку, встановленого законом , тоб-то ,протягом одного року.

Крім того, задовольняючи заяву в частині внесення змін до наказу , суд вказав,що на момент видачи наказу 21.09.2011 р. вірним найменуванням позивача було - Приватне акціонерне товариство "Південбудтранс", код ЄДРПОУ 31476454, що не було враховано судом при видачі наказу.

Скаржник - "Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А." в особі Представництва "Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А." не погодившись з постановленою ухвалою ,звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Рівненської області скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні заяви позивача повністю.

Апелянт у скарзі зазначає, що відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Стаття 119 ГПК України визначає, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Скаржник наголошує, що місцевим судом при винесенні ухвали порушено приписи Закону України "Про виконавче провадження", оскільки ч. 1 ст. 22 цього закону хоч і встановлює річний строк для пред'явлення наказу до виконання, однак стаття 24 цього ж закону визначає порядок поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Позивач не виконав імперативних вимог вказаної статті і не звертався до органів ДВС щодо виконання рішення суду. Зазначає, що вчасне пред'явлення наказу в межах річного строку до виконання залежала виключно від волевиявлення самого заявника, тобто мала суб'єктивний характер.

Апелянт у скарзі вказує, що подана позивачем заява не ґрунтується на тих обставинах, що позивач був позбавлений можливості здійснити відповідні процесуальні дії - пред'явити наказ до виконання у встановлений строк з причин, які не залежали від нього.

На думку апелянта, позивач мав достатньо часу, а саме з 29.09.2011 року по 06.04.2012 року (190 днів) для пред»явлення наказу до виконання, проте не вважав за необхідне звернутися з заявою до органів ДВС в порядку, визначеному законом, тим самим, правом наданим законом не скористався.

Відповідно до положень ст. 53 ГПК України і ст. 24 Закону України "Про виконавче проваджений" поновленню підлягає саме пропущений строк, який закінчився 06.04.2012 року, а не однорічний строк, як такий.

Крім того, судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не зазначено норми матеріального чи процесуального, якою керувався суд при відновленні строку пред"явлення наказу до виконання.

Скаржник в апеляційній скарзі просить врахувати практику судів, яка не містить випадків поновлення строків, коли позивач не скористався своїм правом та не звернувся до органів ДВС з метою виконання рішення суду.

Також апелянт вважає безпідставним задоволення місцевим господарським судом заяви про внесення змін до наказу в частині зміни найменування товариства, оскільки відповідно до ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, власне ім'я чи по батькові (для фізичної особи), державний виконавець за наявності підтверджуючих документів своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, змінює назву сторони виконавчого провадження.

В судовому засіданні апелянт доводи апеляційної скарги підтримав з підстав, у ній викладених. Просить ухвалу господарського суду Рівненської області від 20 грудня 2012 року скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Представник ПАТ »Південбудтранс» в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений у встановленому законом порядку.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Зважаючи на те, що копії ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 11.01.2013 року про призначення розгляду справи на 23.01.2013 року надіслана позивачу та ним отримана , про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення ,наявне у матеріалах справи (т.3, а.с.111), враховуючи , що явка сторін обов"язковою не визнавалась, обмеженість строків розгляду апеляційної скарги, судова колегія визнала за можливе розглянути справу у відсутність представника ПАТ»Південбудтранс» на підставі наявних матеріалів.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду .

Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (ч. 6 ст. 106 ГПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника апелянта, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при винесенні оскарженої ухвали, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення , виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Закрите акціонерне товариство "Південбудтранс" звернулося до господарського суду Рівненської області із позовною заявою до Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А." в особі представництва "Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А." про стягнення збитків на суму 1 175 614 грн. 90 коп.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 28.12.2010р., залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.04.2011р., позовні вимоги ЗАТ "Південбудтранс" задоволено частково, присуджено до стягнення з "Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А." в особі представництва "Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А." на користь ЗАТ "Південбудтранс" 15 833,03 грн. інфляційних втрат, 14 748,58 грн. відсотків річних, 1988,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката. Провадження у справі в частині стягнення з "Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А." збитків в розмірі 1 038819,82грн. припинено. Рішення набрало чинності 05.04.2011р..

21.09.2011р. господарським судом Рівненської області видано наказ на примусове виконання рішення, у якому зазначено, що він дійсний для пред'явлення до 06.04.2012р..

В червні 2012 року ПАТ "Південбудтранс" звернулось до господарського суду Рівненської області з заявою про відновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання наказу господарського суду Рівненської області від 21.09.2011 по справі №3/147 та внесення до нього змін у зв'язку з реорганізацією товариства.

Дана заява мотивована тим, що наказ отриманий стягувачем 01.11.2011 року та був дійсний до пред'явлення у державну виконавчу службу до 06.04.2012 року.Враховуючи ту обставину, що наказ господарського суду Рівненської області своєчасно, тобто у відповідності до норм ст.116 ГПК України видано та надіслано не було з причин касаційного оскарження судових рішень боржником, заявник був позбавлений права на пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом року, як це передбачено статтею 22 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 03.07.2012р.,залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 25.09.2012р. відмовлено у задоволенні заяви про відновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання наказу господарського суду Рівненської області від 21.09.2011р. по справі №3/147 та внесення до нього змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 14 листопада 2012 року по справі №3/147 касаційну скаргу задоволено частково, постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 25.09.2012 року та ухвалу господарського суду Рівненської області від 03.07.2012 року по справі №3/147 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Рівненської області.

Щодо заяви ПАТ "Південбудтранс" про відновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання наказу господарського суду Рівненської області від 21.09.2011р., колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Згідно положень ч. 1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили.

Пунктом 2 частини 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються, зокрема, для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його постановлення.

Як правильно встановлено місцевим господарським судом , станом на дату подачі заяви строк пред'явлення наказу до виконання закінчився, але при цьому рішення господарського суду Рівненської області від 28 грудня 2010 року залишається невиконаним.

Згідно ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов»язковими для виконання на всій території України.

За приписами ст.13 Закону України» Про судоустрій та статус суддів « судові рішення, що набрали законної сили, є обв»язкові для виконання усіма органами державної влади,органами місцевого самоврядування,їх посадовими та службовими особами,фізичними і юридичними особами та їх об»єднаннями на всій території України.

Статтею 115 ГПК України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Враховуючи викладене вище, зважаючи на те, що наказ на примусове виконання рішення у даній справі господарським судом Рівненської області видано 21.09.2011р., дійсний він для пред'явлення у державну виконавчу службу до 06.04.2012р., та враховуючи приписи частини 1 статті 22 ЗУ "Про виконавче провадження" , господарський суд Рівненської області прийшов до вірного висновку, що стягувач не мав реальної можливості пред'явити наказ до виконання упродовж строку, встановленого законом, тобто протягом одного року ,а відтак, обґрунтовано задоволив заяву ПАТ "Південбудтранс" про відновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Рівненської області від 21.09.2011 року по справі №3/147 та відновив строк пред'явлення до виконання наказу господарського суду Рівненської області №3/147 від 21.09.2012 року.

Доводи апеляційної скарги відповідача стосовно відсутності поважних причин для відновлення строку пред"явлення наказу господарського суду до виконання та помилкового у зв"язку з цим застосування судом першої інстанції положень статті 119 ГПК України не є переконливими,а висновок місцевого господарського суду у цій частині є обгрунтованим.

Крім того , Рівненський апеляційний господарський суд звертає увагу апелянта ,що неврахування практики судів України при вирішенні даної справи не є процесуальним порушенням , оскільки стаття 4 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України. В цивільному законодавстві згідно зі статтею 8 Цивільного кодексу України допускається аналогія закону (права) у разі відсутності нормативного врегулювання певних відносин.

Стаття 7 Господарського кодексу України встановлює, що відносини у сфері господарювання регулюються нормативно-правовими актами.

Тоб-то, Господарським процесуальним кодексом України, Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України не передбачено застосування в Україні прецедентного права.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитись з висновками суду першої інстанції про задоволення заяви стягувача в частині внесення змін до наказу господарського суду Рівненської області щодо назви товариства .

З звертаючись з заявою про внесення змін до наказу господарського суду Рівненської області №3/147 від 21.09.2011 року стосовно назви товариства, заявник обґрунтовує свої вимоги положенням ч. 2 ст. 117 ГПК України. На цю ж статтю посилається господарський суд Рівненської області при прийнятті оскаржуваної ухвали.

Разом з тим, за приписами ч.2 ст. 117 ГПК України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку ,допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Тоб-то, зазначена процесуальна норма передбачає можливість лише виправлення помилки в наказі. Зміна найменування організаційно - правової форми господарського товариства у зв"язку із приведенням її у відповідність із Законом України "Про акціонерні товариства" не може вважатись помилкою суду при видачі наказу. Зазначені обставини можуть бути врегульовані в процесі виконання наказу державним виконавцем, за умови прийняття наказу до виконання.

Так, відповідно до ч.5 ст.8 Закону України « Про виконавче провадження» у разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування ( для юридичної особи) або прізвище, власне ім»я чи по батькові (для фізичної особи),державний виконавець ,за наявності підтверджуючих документів своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, змінює назву сторони виконавчого провадження.

Крім того, у п.1.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України зазначено, що господарським судам необхідно врахувати, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Зміна типу акціонерного товариства з приватного на публічне не є його реорганізацією ( стаття 5 Закону України « Про акціонерні товариства» ).Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів, порядок приведення якої викладено у статті 29 Закону України « Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців.»

За таких обставин , у задоволенні заяви про внесення змін до наказу господарського суду в частині назви товариства необхідно відмовити ,а ухвала господарського суду Рівненської області у цій частині підлягає скасуванню на підставі п.4 ч.1ст. 104 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49,99,101,103,п.4 ч.1ст.104, 105,106 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу задоволити частково.

2.Ухвалу господарського суду Рівненської області від 20 грудня 2012 року у справі № 3/147 в частині внесення змін до наказу господарського суду Рівненської області № 3/147 від 21 вересня 2011 року в частині назви товариства скасувати.

3.В решті ухвалу господарського суду Рівненської області залишити без змін.

4.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуюча суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Маціщук А.В.