Рішення № 28931017, 24.01.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 4/70/12-20/1/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.13 Справа № 5009/2283/12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНТА-ГРАНД" (69063, м.Запоріжжя, вул. Чапаєва, буд. 16)

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" (01133, м. Київ, бул. Л.Українки, буд. 26) в особі Запорізької філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромбанк" (69002, м.Запоріжжя, пр.Леніна, буд. 94)

до відповідача-2 Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Вовк Ірини Іванівни (69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 143 / вул. Я.Новицького, буд. 7)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство "Виробничо-торгівельна фірма "Селена" (69063, м.Запоріжжя, вул. Артема, буд. 6)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк"(01133, м.Київ, вул.Щорса, 36-б)

про визнання припиненими господарських правовідносин за іпотечним договором №66/Zквіп-08-1 від 13.06.2008 р. та зобов'язання відповідача-2 вчинити певні дії

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача - не з'явився;

Від відповідачів-1,2 - не з'явилися;

Від третьої особи (ПАТ "ВТФ "Селена") - не з'явився;

Від третьої особи (ПАТ "Дельта Банк") - Котовщиков А.Б. (дов.б/н від 19.10.2011р.);

Єрьоміна Є.В. (дов. б/н від 14.01.2013р.);

Рішенням господарського суду Запорізької області від 16.07.2012р. у справі №5009/2283/12 (номер провадження справи 4/70/12) задоволено позовні вимоги ТОВ "РЕНТА-ГРАНД" про визнання припиненими господарських правовідносин за іпотечним договором №66/Zквіп-08-1 від 13.06.2008р., укладеним між ТОВ "Український промисловий банк" та ТОВ "РЕНТА-ГРАНД" із змінами, зобов'язано приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Вовк Ірину Іванівну вилучити записи із Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про заборону відчуження майна та з Державного реєстру іпотек про обтяження нерухомого майна.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.09.2012р. вказане рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.12.2012р. касаційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" задоволено частково, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.09.2012р. та рішення господарського суду Запорізької області від 16.07.2012р. у справі №5009/2283/12 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Запорізької області в іншому складі суду.

Автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено її до розгляду судді Гандюковій Л.П.

Ухвалою суду від 10.01.2013р. справа №5009/2283/12 прийнята судом до розгляду, справі присвоєно номер провадження 4/70/12-20/1/13, судове засідання призначено на 24.01.2013р., до участі у справі залучено ПАТ "Дельта Банк" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

У судовому засіданні 24.01.2013р. справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Судовий процес фіксувався за допомогою технічних засобів за усним клопотанням ПАТ "Дельта Банк".

У судове засідання 24.01.2013р. позивач, відповідачі та третя особа - 1 не з'явилися. Будь-яких заяв, клопотань, відзивів, пояснень до суду не надходило.

Про час і місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином: ухвала суду про прийняття справи на новий розгляд направлена завчасно до судового засідання та згідно з поштовими повідомленнями про вручення одержана позивачем 14.01.2013р., відповідачами 15.01.2013р., третьою особою ПАТ "ВТФ "Селена" 16.01.2013р.

Позивач свого представника в судове засідання не направив, про свою позицію за заявленим ним позовом на час нового розгляду справи суд не повідомив. Заяв про зміну предмету або підстав позову до початку розгляду справи по суті, про відмову від позову від позивача не надходило.

Таким чином, судом розглядаються позовні вимоги, викладені у позовній заяві, які мотивовані тим, що рішенням господарського суду Запорізької області у справі №15/5009/8007/11 за позовом ПАТ "ВТФ "Селена" до ПАТ "Дельта Банк" визнано недійсним кредитний договір, у забезпечення виконання зобов'язань за яким між банком та ТОВ "Рента-Гранд" було укладено іпотечний договір №66/Zквіп-08-1 від 13.06.2008р. із подальшими змінами, які були посвідчені приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Бургазли І.І. (нині Вовк І.І.). За наслідком укладення цього договору приватним нотаріусом було внесено записи про обтяження нерухомого майна до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та до Державного реєстру іпотек про обтяження нерухомого майна. Згідно з ч.2 ст.548 ЦК України недійсне зобов'язання не підлягає забезпеченню. Недійсність основного зобов'язання спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 15.06.2012р. №415/02-31 відповідач-2 відмовив позивачу у вчиненні нотаріальної дії - знятті заборони відчуження нерухомого майна та виключенні запису з відповідних реєстрів, що позбавляє позивача права вільно розпоряджатись своїм майном. Позов обґрунтовано ст.41 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про іпотеку", ст.ст.15,16, ч. 2 ст. 548, 546,553,559,572,593,575,583,215,216,319, 321 ЦК України.

Третя особа - ПАТ "Дельта Банк" надала письмові пояснення по суті спору, в яких зазначило, що у зв'язку зі скасуванням постановою Вищого господарського суду України рішення господарського суду про визнання недійсним кредитного договору, на яке посилався позивач в обґрунтування своїх вимог, на теперішній час підстави для задоволення позовних вимог відсутні. Іпотечний договір є дійсним, укладений з додержанням усіх необхідних вимог, тому позовні вимоги необґрунтовані та підлягають відхиленню судом. Оскільки іпотечний договір є чинним, вимоги до відповідача-2, приватного нотаріуса, також задоволенню не підлягають.

Суд визнав можливим розглянути справу на підставі ст.75 ГПК України у відсутність позивача, відповідачів та третьої особи ПАТ "ВТФ "Селена" за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника третьої особи ПАТ "Дельта Банк", суд

ВСТАНОВИВ:

20.12.2006р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" (Кредитор, відповідач-1) в особі Запорізької філії та Відкритим акціонерним товариством "Виробничо-торгівельна фірма "Селена" (після зміни найменування юридичної особи - Публічне акціонерне товариство "Виробничо-торгівельна фірма "Селена") (Позичальник, третя особа), був укладений кредитний договір № 66/КВ-06 на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в іноземній валюті) (далі - Кредитний договір). У подальшому укладалися договори про внесення змін та доповнень до Кредитного договору: №1 від 18.06.2008р., № 2 від 10.09.2008р., №3 від 10.10.2008р., № 4 від 28.11.2008р., № 5 від 28.05.2009р., № 6 від 15.10.2009р., які є його невід'ємними частинами.

Відповідно до п.1.1. договору в редакції додаткового договору про внесення змін №6 від 15.10.2009р., строк кредитної лінії з 20.12.2006р. по 19.03.2010р. включно. Згідно з п.10.1 договору він діє до повного виконання сторонами взаємних зобов'язань.

У забезпечення виконання зобов'язань за цим Кредитним договором між ТОВ "УКРПРОМБАНК" (Іпотекодержатель) та ТОВ "Рента-Гранд" (Іпотекодавець, позивач) 13.06.2008р. укладено іпотечний договір № 66/Zквіп-08-1, відповідно до умов якого (в редакції договору про внесення змін №6 від 15.10.2009р.) іпотека за іпотечним договором забезпечує вимоги Іпотекодержателя за Кредитним договором (а також будь-якими змінами та доповненнями до нього, в тому числі стосовно збільшення процентної ставки за користування кредитом, строку кредитування, суми кредиту тощо), укладеним між Іпотекодержателем та ВАТ "ВТФ "Селена", за умовами якого останній зобов'язаний у порядку, строки та на умовах, встановлених кредитним договором, повернути кредит у розмірі 390342 євро 00 євроцентів, сплатити проценти за користування ним у розмірі 11,5% процентів річних, комісії та штрафні санкції у розмірі і у випадках, передбачених кредитним договором.

Згідно із п.1.2 іпотечного договору предметом іпотеки є нерухоме майно: будівля лабораторії технічних випробувань інв.№002, ізотопна лабораторія інв.№003, центральний склад інв. №004, будівля інструментальної майстерні інв.№005, столярна інв. № 006, навіс малярного відділення інв. №022, навіс термічного відділення інв.№ 021, що розташоване за адресою: Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Іванова, будинок 20, загальною площею 2 780,2 кв.м.

Іпотечний договір 13.06.2008р. посвідчено приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області - Бургазли І.І. (нині прізвище змінено на Вовк, відповідач-2 у справі) та зареєстровано в реєстрі за №8162. Договір №1 від 15.10.2009р. про внесення змін до іпотечного договору посвідчено 15.10.2009р. та зареєстровано за №9064.

13.06.2008р. приватним нотаріусом внесено запис №7391875 до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (витяг №№36440020 від 12.06.2012р., т.1 а.с.40) та запис №7391931 до Державного реєстру іпотек (витяг №36440064 від 12.06.2012р., т.1 а.с.41) про обтяження вищезазначеного переліку нерухомого майна.

Постановою від 15.06.2012р. №415/02-31 (т.1 а.с.56) приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вовк Ірина Іванівна відмовила ТОВ "Рента-Гранд" у вчиненні нотаріальної дії - зняття заборони відчуження нерухомого майна та виключення запису із Державного реєстру іпотек про обтяження нерухомого майна шляхом вилучення записів із вищезгаданих реєстрів.

Згідно з відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (Спеціальний витяг т.1 а.с.105,107) станом на 05.07.2012р. юридична особа - ТОВ "Укрпромбанк" за місцезнаходженням м.Київ, бул.Лесі Українки, буд. 26, перебуває в стані припинення, дата реєстрації рішення про припинення юридичної особи - 28.01.2010р. При цьому, згідно з даних Спеціального витягу (т.1 а.с.108) Запорізька філія ТОВ "Укрпромбанк"(з кодом ЄДРПОУ 26405444) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не значиться.

Судом встановлено, що 02.07.2010р. ПАТ "Дельта Банк" і ТОВ "Український промисловий банк" було укладено договір про передачу активів ТОВ "Укрпромбанку", відповідно до змісту якого Укрпромбанк передає (відступає) Дельта Банку права вимоги за Кредитними та Забезпечувальними договорами, внаслідок чого Дельта Банк замінює Укрпромбанк як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях (п.3.1). Внаслідок передачі Укрпромбанком Дельта Банку прав вимоги до боржників, Дельта Банку переходить (відступається) право вимагати (замість Укрпромбанку) від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами (п.4.2).

Відповідно до витягу з додатку №1 до договору від 02.07.2010р. здійснено заміну кредитора, в тому числі, у зобов'язаннях, що виникають з кредитного договору №66/КВ-06 від 20.12.2006р. та забезпеченою за цим договором іпотекою (іпотекодавець ТОВ "Рента-Гранд" (т.3, а.с.14-22).

Згідно з ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

У зв'язку з невиконанням ВАТ "ВТФ "Селена" своїх зобов'язань за кредитним договором №66/КВ-06, ПАТ "Дельта Банк" звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення заборгованості в розмірі 6 415 514,32 грн., за яким ухвалою суду від 01.12.2011р. порушено провадження у справі №6/5009/7573/11. На даний час провадження у цій справі зупинено до набрання законної сили рішенням у справі №15/5009/8007/11.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 21.03.2012р. у справі №15/5009/8007/11, яке залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 29.05.2012р., Кредитний договір №66/КВ-06 на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в іноземній валюті), укладений 20.12.2006р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" та Відкритим акціонерним товариством "Виробничо-торгівельна фірма "Селена" визнано недійсним із моменту укладення.

У червні 2012 року ТОВ "Рента-Гранд" звернулося до господарського суду з позовом, за яким порушено провадження у даній справі, з вимогами про визнання припиненими господарських правовідносин за іпотечним договором № 66/Zквіп-08-1 від 13.06.2008р. та зобов'язання приватного нотаріуса вилучити запис №7391875 з Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна та запис №7391931 з Державного реєстру іпотек.

Проаналізувавши норми чинного законодавства, оцінивши докази, суд вважає позовні вимоги в частині вимог про визнання припиненими господарських правовідносин за іпотечним договором такими, що не підлягають задоволенню на наступних підставах.

Згідно з ст.129 Конституції України, ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Відповідно до ст.ст.33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Приписами ст.ст.12,13,14 ЦК України встановлено, що особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. Цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до положень ст.ст.15,16 ЦК України, ст.20 ГК України слідує, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання у спосіб та в порядку, що встановлений договором або законом.

За змістом п.1 ч.1 ст.16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав відповідно та інтересів є визнання права, що в рівній мірі означає як наявність права, так і його відсутність або й відсутність обов'язків, а за п.7 ч.2 ст. цієї статті - припинення правовідношення.

Згідно з ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, а майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи - боржника за основним зобов'язанням - договорами позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також зобов'язання, яке виникає з інших підстав, виконання якого забезпечене іпотекою.

Статтею 598 ЦК України визначено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Статтею 575 ЦК України прямо визначено, що іпотека за своєю правовою природою є заставою і тому регулюється нормами параграфа 6 (статті 572-593) глави 49 ЦК України та спеціальним законом.

Згідно із ст. 3 Закону України "Про іпотеку" іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Підстави припинення права застави визначені статтею 593 ЦК України, а щодо іпотеки, як її окремого виду, також і статтею 17 Закону України "Про іпотеку", серед яких, зокрема, є припинення основного зобов'язання, забезпеченого заставою; визнання іпотечного договору недійсним.

Із змісту зазначених норм слідує, що припинення іпотеки в разі припинення основного зобов'язання презюмується, тому твердження позивача про те, що його права як майнового поручителя підлягають захисту шляхом визнання в судовому порядку господарських правовідносин за іпотечним договором припиненими, є помилковим. У цьому разі звернення до суду з позовом не є необхідним, проте такі вимоги підлягають розгляду судом у разі наявності відповідного спору.

Виходячи із загальних засад цивільного законодавства та судочинства, права особи на захист у суді порушених або невизнаних прав, рівності процесуальних прав і обов'язків сторін можна зробити висновок про те, що в разі невизнання кредитором права майнового поручителя на припинення зобов'язання за іпотечним договором, передбаченого ст.593 ЦК України, ст.17 Закону України "Про іпотеку", таке право підлягає захисту судом за позовом поручителя шляхом визнання його права на підставі п.1 ч.1 ст.16 ЦК України.

Із змісту позовної заяви слідує, що єдиною підставою для звернення до суду з позовом у даній справі стало рішення господарського суду по справі №15/5009/8007/11 від 21.03.2012р., яким визнано недійсним основне зобов'язання - кредитний договір №66/КВ-06 від 20.12.2006р.

Частиною 2 ст.548 ЦК України, якою обґрунтовано позов, встановлено, що недійсність основного зобов'язання (вимоги) спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Судом встановлено, що після звернення позивача до суду з цим позовом, постановою Вищого господарського суду України від 11.12.2012р. задоволено касаційну скаргу ПАТ "Дельта Банк", скасовано постанову Донецького апеляційного господарського суду від 29.05.2012р. та рішення господарського суду Запорізької області від 21.03.2012р. у справі №15/5009/8007/11, у позові ТОВ "Рента-Грант" про визнання недійсним Кредитного договору відмовлено (т.3 а.с.23-28).

За таких обставин, на даний час правові підстави для задоволення вимог про визнання припиненими господарських правовідносин за іпотечним договором відсутні. Кредитний договір № 66/КВ-06 на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в іноземній валюті) від 20.12.2006р. є чинним. Інших підстав в обґрунтування вимог, доказів припинення основного зобов'язання позивачем суду не надано. Посилання позивача у позовній заяві на інші норми права не спростовують висновків суду. Зокрема, вказана ст.559 ЦК України не може бути підставою для задоволення позову, оскільки на відносини з права застави не поширюються норми щодо припинення поруки, так як іпотека за правовою природою є заставою та регулюється нормами параграфа 6 (статті 572-593) глави 49 ЦК України та спеціальним законом. Таким чином, позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими та задоволенню не підлягають за недоведеністю.

Відповідно до ч.1 ст.4, ч. 3 ст. 17 Закону України "Про іпотеку" відомості про обтяження нерухомого майна іпотекою, про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством.

У статті 21 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені в ст.1 цього Кодексу.

Відповідно до змісту ст.1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Отже, сторонами у процесі, який розглядається в порядку господарського судочинства, можуть бути підприємства, установи, організації, наділені статусом юридичної особи; громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, а також фізичні особи у випадках, передбачених законом.

Згідно з п.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011р. №10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" встановлено, що виходячи з приписів частини другої статті 50 Закону України "Про нотаріат", право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, а також нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. При цьому за змістом статей 1, 2, 18, 22, 27 ГПК, статей 1 і 3 названого Закону нотаріус не може бути відповідачем у господарському процесі.

За змістом ст.3 Закону України "Про нотаріат" нотаріус не є суб'єктом підприємницької діяльності.

Згідно з інформаційним листом Вищого арбітражного суду України №01-8/391 від 14.10.98 "Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства у вирішенні спорів" (із змінами, внесеними згідно з листом ВАСУ №01-8/711 від 25.06.2003) чинне законодавство, зокрема, Закон України "Про нотаріат", не надає приватним нотаріусам статусу підприємства чи організації у розумінні статті 1 ГПК України, і отже, згідно зі статтею 21 названого Кодексу вони не можуть бути стороною в арбітражному процесі.

Таким чином, якщо учасником спору є особа, спір за участю якої не є підвідомчім господарському суду, незалежно від статусу інших учасників спору, позовні вимоги підлягають розгляду в суді загальної юрисдикції.

За таких обставин, провадження у справі в частині позовних вимог про зобов'язання приватного нотаріуса вчинити дії - вилучити записи з відповідних реєстрів підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України, так як, зважаючи на суб'єктний склад сторін, спір в цій частині не може бути розглянутий господарським судом в позовному провадженні, передбаченому Господарським процесуальним Кодексом України.

Згідно з ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.22,49,75, п.1 ч.1 ст.80, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

У позові до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про визнання припиненими господарських правовідносин за іпотечним договором № 66/Zквіп-08-1 від 13.06.2008р. відмовити повністю.

Провадження у справі в частині вимог до Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Вовк Ірини Іванівни про зобов'язання вчинити певні дії (вилучити запис №7391875, контрольна сума А7В505778В із Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та запис №7391931, контрольна сума Е15БД2Г50Б із Державного реєстру іпотек про обтяження нерухомого майна) припинити.

.

Рішення складено у повному обсязі 29.01.2013р.

Суддя Л.П.Гандюкова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення (підписання) у повному обсязі.