Рішення № 28930997, 17.12.2012, Центральний районний суд м. Сімферополя

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 122/7178/2012

17.12.2012 року м. Сімферополь

Центральний районний суд м. Сімферополя АР Крим у складі:

головуючого судді Іщенка І.В., при секретарі Катаровій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку домоволодіння та визнання права власності

в с т а н о в и в :

Звертаючись з позовною заявою до відповідача, ОСОБА_1 просить суд поділити в натурі частку домоволодіння, що є у спільній частковій власності, а саме в домоволодінні по АДРЕСА_1 (далі домоволодіння), мотивуючи вимоги позову тим, що є власником 1/7 частки цього домоволодіння та бажає виділити її в натурі для подальшого користування.

Не погодившись з зазначеним позовом відповідач, як власник решти 6/7 часток домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1, з огляду на те, що, частка ОСОБА_1 у домоволодінні складає 1/7, і, на його думку, є незначною, що є підставою для припинення права власності на підставі статті 365 Цивільного кодексу України.

На підтвердження позовних вимог сторони просили призначити судову будівельну експертизу.

Позивач вимоги позову уточнив та просив встановити порядок користування спірним домоволодінням (а.с. 98). Позивач та його представник позовні вимоги підтримали. Зауважили, що ОСОБА_2 до цього часу свої права на спадщину не зареєстрував, що на їх думку є підставою для відмови у зустрічному позові та, відповідно, для задоволення первісного позову.

Відповідач та його представник просили суд відмовити у первісному позові та задовольнити зустрічний. Підтвердили, що до цього часу ОСОБА_2 не оформив свої права на спадщину, що складається з 6/7 часток спірного домоволодіння.

Заслухавши сторони та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є співвласниками домоволодіння по АДРЕСА_1 (а.с. 5-7, 53-54). Висновками судової будівельної експертизи, призначеної судом, встановлено, що можливе визначення порядку користування домоволодінням, у відповідності до часток, що належать сторонам у спорі (а.с. 66-86).

За змістом ст. ст. 363, 367 ЦК України поділ майна, яке перебуває у спільній частковій власності є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом, що виключає можливість залишення у спільному користуванні співвласників будь-яких приміщень будинку.

З огляду на уточнення позову ОСОБА_1 в частині визначення порядку користування будинком, суд приходить до висновку про його обґрунтованість.

ОСОБА_1, як власнику 1/7 частки домоволодіння, слід виділити у користування: у будівлі А1: - № 1 кухню (в спільне користування) 11,7/2=5,85 кв.м; - № 2 житлова 10,9 кв.м.; у будівлі а1 № 5 передпокій (в спільне користування) 8,3/2=4,14 кв.м, а всього: жилої 10, 9 кв.м; - підсобних приміщень 9, 99 кв. м, а також господарські забудови: літер Е теплиця - ? частку.

ОСОБА_2, як спадкоємцю власника 6/7 часток домоволодіння, слід виділити у користування: у будівлі літер А 1: житлова 24,7 кв.м, кухня (у спільне користування ) 11,7/2=5,85 кв.м; - будівлі літер a3 приміщення № 3 комора 2,2 кв.м; - приміщення № 4 комора 5,1 кв.м; - літер а1 приміщення № 5 передпокій (у спільне користування) 8,3/2=4,14 кв.м; літер а2 приміщення № 6 коридор 5,8 кв.м; літер а4 приміщення № ванна 3,7 кв.м, а всього жилої 24,7 кв. м, - підсобних приміщень - 26,79 кв.м.

У користування ОСОБА_2, як співвласнику 6/7 часток домоволодіння, виділити наступні приміщення господарського призначення: літер Г- сарай; - літер В навіс; - літер Д - вбиральня; - літер Е - теплиця - ? частка; - літер е - тамбур; літер К - гараж; літер п/К - підвал, літер З гараж та вхід в підвал.

З огляду на те, що вартість майна, що виділяється ОСОБА_1, на 82 гривні менше за ідеальну частку, з ОСОБА_2 підлягає стягненню ця сума.

Розглядаючи вимоги зустрічного позову суд вважає, що ці вони задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

ОСОБА_2 тільки звернувся з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті свого батька ОСОБА_3, але свідоцтва про право власності на спадкове майно не отримав.

Приписами статті 1299 ЦК України визначено, що якщо у складі спадщини, яку прийняв спадкоємець, є нерухоме майно, спадкоємець зобов'язаний зареєструвати право на спадщину в органах, які здійснюють державну реєстрацію нерухомого майна (стаття 182 цього Кодексу); право власності на нерухоме майно виникає у спадкоємця з моменту державної реєстрації цього майна.

Отже, суд приходить до висновку, що право власності на 6/7 часток домоволодіння ОСОБА_2 не набув, а тому вимоги про припинення права власності на 1/7 частку домоволодіння ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

З урахуванням того, що висновки судової будівельної експертизи від 11 травня 2012 року були предметом розгляду у іншій цивільній справі, а про їх перевірку сторони суд не просили та відсутності дозволу виконавчого органу місцевої ради на проведення робіт по переплануванню та переобладнанню спірного жилого будинку відповідно до запропонованих у висновку судової будівельно-технічної експертизи варіантів його поділу, суд вказаний висновок не приймає до уваги (а.с. 12-43).

Відповідно до статей 81, 88 ЦПК України судові витрати понесені позивачем, підлягають стягненню з відповідача, а саме: судовий збір в розмірі 250 гривень, витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи - 2000 гривень.

З урахуванням того факту, що в задоволенні зустрічного позову відмовлено, гроші, що ОСОБА_2 вніс на забезпечення своїх позовних вимог, підлягають поверненню.

На підставі статей 364, 367 ЦК України, керуючись статями 10, 11, 58-60, 81, 88 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування жилим будинком задовольнити.

Визначити наступний порядок користування домоволодінням по АДРЕСА_1:

- ОСОБА_1, як власнику 1/7 частки домоволодіння, слід виділити у користування: у будівлі А1: - № 1 кухню (в спільне користування) 11,7/2=5,85 кв.м; - № 2 житлова 10,9 кв.м.; у будівлі а1 № 5 передпокій (в спільне користування) 8,3/2=4,14 кв.м, а всього: жилої 10,9 кв.м; - підсобних приміщень 9,99 кв. м., а також господарські забудови: літер Е теплиця ? частку.

- ОСОБА_2, як спадкоємцю власника 6/7 частки домоволодіння, слід виділити у користування: у будівлі літер А 1: житлова 24,7 кв.м, кухня (у спільне користування ) 11,7/2=5,85 кв.м; - будівлі літер a3 приміщення № 3 комора 2,2 кв.м; - приміщення № 4 комора 5,1 кв.м; - літер а1 приміщення № 5 передпокій (у спільне користування) 8,3/2=4,14 кв.м; літер а2 приміщення № 6 коридор 5,8 кв.м; літер а4 приміщення № ванна 3,7 кв.м, а всього жилої 24,7 кв. м, - підсобних приміщень - 26,79 кв.м. У користування ОСОБА_2, як співвласнику 6/7 часток домоволодіння, виділити наступні приміщення господарського призначення: літер Г- сарай; - літер В навіс; - літер Д - вбиральня; - літер Е - теплиця - ? частка; - літер е - тамбур; літер К - гараж; літер п/К - підвал, літер З гараж та вхід в підвал.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 82 гривні на відшкодування збільшення вартості частки

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку домоволодіння та визнання права власності відмовити повністю.

Повернути ОСОБА_2 гроші в сумі 25322 гривень, що зараховані 13 грудня 2012 року на депозитний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації в АР Крим: Одержувач: ТУ ГСА в АР Крим, Банк одержувача: ГУ Держказначейства України в АР Крим м. Сімферополь, ОКПО 26273942; МФО 824026, розрахунковий рахунок 37319012000604.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд АР Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя АР Крим шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя