Ухвала суду № 28930901, 21.01.2013, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2013 року Справа № 1170/2а-3506/12

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Нагібіної Г.П., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-виробниче підприємство «Сфера 7» до Державної податкової інспекції в Печерському районі м. Києва Державної податкової служби про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Проектно-виробниче підприємство «Сфера 7» звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення - рішення від 06.12.2011 року № 0021671503, прийняте Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби, яким визначено податкове зобов'язання з ПДВ в сумі 11474462,00 грн. та застосовано штрафну санкцію в сумі 1 грн.

У судове засідання сторони, повідомлені належним чином про дату, час та місце судового розгляду, не прибули, причини неприбуття суду не повідомили, відтак суд, за приписами частини першої статті 41, частини шостої статті 128 КАС України вирішив справу розглянути у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду з огляду на наступне.

Ухвалою судді від 26 жовтня 2012 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 13.11.2012 року.

Копію ухвали судді та повістку про виклик до суду отримано представником позивача 29.10.2012 року, про що свідчить його підпис на супровідному листі про направлення вказаних документів (а.с. 21) та розписці про одержання повістки про виклик (а.с. 24).

Разом з тим, у судове засідання позивач не прибув, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутності його представника не надав, тому судове засідання було відкладено до 19.12.2012 року.

У судове засідання 19.12.2012 року представник позивача прибув, проте жодних документів, які були витребувані ухвалою від 26.10.2012 року, суду не надав, неодноразово заявляв клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю ознайомлення з запереченнями проти позову та підготовкою до своєї участі у справі.

У судове засідання 21.12.2012 року представник позивача, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується його підписом на розписці про отримання судової повістки (а.с. 47), не з'явився без повідомлення суду причин неприбуття. Жодних дій, спрямованих на ознайомлення з матеріалами справи представник позивача не вчинив. Враховуючи неприбуття представника позивача, судове засідання було відкладено до 03.01.2013 року.

У судове засідання 03.01.2013 року позивач, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 58), повторно не з'явився, причини неприбуття суду не повідомив, тому розгляд справи було відкладено до 21.01.2013 року.

У судове засідання 21.01.2013 року позивач, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 60), втретє не прибув, причини неприбуття не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Суд зазначає, що частиною першою статті 122 КАС України встановлено обов'язок суду розглянути і вирішити адміністративну у розумний строк, але не більше одного місяця з дня відкриття провадження у справі.

Статтями 49, 51 КАС України визначено перелік прав та обов'язків осіб, які беруть участь у справі, зокрема сторін. Так, позивач, зокрема, має право знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються його інтересів, знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання і відводи, давати усні та письмові пояснення, доводи тощо.

Разом з тим, правам сторін у адміністративному процесі кореспондує їх обов'язок добросовісно користуватися належними процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки (частина друга статті 49 КАС України), у тому числі з'являтись у встановлений час до суду, повідомляти суд про неможливість та причини неприбуття у судове засідання, належним чином організувати документообіг з метою своєчасного одержання повісток про виклик до суду, а в разі їх неодержання з незалежних від суду причин - отримувати інформацію про час та місце розгляду їх справи безпосередньо в суді.

Суд зазначає, що постійне неприбуття позивача у судове засідання має ознаки недобросовісного користування процесуальними правами та має наслідком затягування розгляду справи.

Згідно з частиною третьою статті 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи, що позивач, повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання повторно не з'явився без повідомлення суду причин неприбуття, при цьому заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, його позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Суд роз'яснює позивачеві, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до адміністративного суду у загальному порядку.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За своїм змістом частина третя статті 128 та пункт 4 частини першої статті 155 КАС України містять імперативну вказівку на залишення позовної заяви без розгляду в разі повторної неявки позивача в судове засідання.

Керуючись статтями 35, 40, 122,128, 155, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-виробниче підприємство «Сфера 7» до Державної податкової інспекції в Печерському районі м. Києва Державної податкової служби про скасування рішення залишити без розгляду.

Роз'яснити товариству з обмеженою відповідальністю «Проектно-виробниче підприємство «Сфера 7», що після усунення підстав, за яких позовна заява була залишена без розгляду, позивач має право звернутись до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки, визначені статтею 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня постановлення ухвали, якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Г.П. Нагібіна