Рішення № 28930452, 28.01.2013, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 2011/15728/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2013 Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

за участю судового розпорядника Мірошниченко В.О.

з участю представника позивача ОСОБА_2

з участю відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія», ОСОБА_3, ОСОБА_5, про стягнення моральної та матеріальної шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2012 року позивач ОСОБА_4 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Приватного акціонерного товариства "Міська страхова компанія", ОСОБА_3, ОСОБА_5 про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якому просить суд стягнути на його користь з відповідача ПАТ "Міська страхова компанія" суму страхового стягнення в розмірі 47986,57 грн., витрати пов'язані з авто-товарознавчим дослідженням в розмірі 500 грн., стягнути в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_5 суми нанесеної моральної шкоди в розмірі 5000 грн., стягнути в солідарному порядку з відповідачів ЧАО "Міська страхова компанія", ОСОБА_3, ОСОБА_5 витрати пов'язанні зі сплатою судового збору в розмірі 535 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що йому на праві власності належить автомобіль HONDA CIVIC, державний номер НОМЕР_1.

05.06.2012 року, ОСОБА_3, керуючи автомобілем BMW X5, державний номер НОМЕР_2 по узвозу Пасіонарії в м. Харкові, поблизу перехрестя з пр. Правди, в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки, не впевнилась в безпеці дистанції, обрала невірну дистанцію, в наслідок чого сталось зіткнення з автомобілем HONDA CIVIC, державний номер НОМЕР_1, спричинивши матеріальну шкоду.

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2012 року, відповідача ОСОБА_3 визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити.

Представник відповідача -Приватного акціонерного товариства "Міська страхова компанія" в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать матеріали справи, заперечень проти позову не надав.

Відповідач ОСОБА_3, яка за дорученням також представляє інтереси відповідача ОСОБА_5, в судове засідання з'явилась, проти позову заперечувала, просила відмовити в задоволенні позову, в частині стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_5 суми нанесеної моральної шкоди та витрат пов'язаних з проведенням експертизи та витрат по сплаті судового збору.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи та докази, надані в їх обґрунтування, вважає, встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судовим розглядом справи встановлено, що 05.06.2012 року, ОСОБА_3, керуючи автомобілем BMW X5 державний номер НОМЕР_2 по узвозу Пасіонарії в м. Харкові, поблизу перехрестя з пр. Правди, в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки, не впевнилась в безпеці дистанції, обрала невірну дистанцію, в наслідок чого сталось зіткнення з автомобілем HONDA CIVIC, державний номер НОМЕР_1, спричинивши матеріальну шкоду.

Відповідно до вимог статті 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелу підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2012 року, відповідача ОСОБА_3 визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до вимог частини 4 статті 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Внаслідок зіткнення, автомобілю позивача завдано механічні пошкодження. Відповідно до висновку спеціаліста - суб'єкту оціночної діяльності ОСОБА_6 від 27.06.2012 року № 315, вартість матеріальної шкоди, нанесеної власнику автомобіля HONDA CIVIC, державний номер НОМЕР_1 на момент дорожньо-транспортної пригоди, склала 47986,57 грн.. Вартість послуг експерта склала 500 грн., що підтверджено матеріалами справи .

Згідно з вимогами частини 2 статті 1187 ЦК України. шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Транспортний засіб BMW Х5, державний номер НОМЕР_2, належить відповідачу ОСОБА_5, на праві власності.

Згідно Закону України № 3565-VI від 05.07. 2011 р. "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо усунення надмірного державного регулювання у сфері автомобільних перевезень", для керування автомобілем водію достатньо мати при собі технічний паспорт, водійське посвідчення та страховий поліс.

Таким чином, відповідач ОСОБА_3, на законних правових підставах, станом на 05.06.2012 року, володіла та керувала транспортним засобом BMW Х5, державний номер НОМЕР_2.

Цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_3, на дату ДТП була застрахована у Приватному акціонерному товаристві "Міська страхова компанія", а саме, укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АВ/1257424, тобто при настанні страхового випадку страховик, відповідно до лімітів відповідальності страховика, відшкодовує у встановленому порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоров'ю, майну.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про страхування", страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої, виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування).

Щодо стягнення з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь позивача ОСОБА_4 моральної шкоди в сумі 5000 грн., судом встановлено наступне.

Відповідно до вимог статті 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивач посилається на статтю 1167 ЦПК України, при цьому, відповідно до частини 2 статті 23 ЦК України, моральна шкода полягає у: 1) фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Частина 3 статті 23 ЦК України передбачає, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до частини 1 статті 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Однак, згідно з пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.95 р. №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Тобто, при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди обов'язковому з'ясуванню підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

При цьому, пункт З Постанови зазначає, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Пункт 9 Постанови передбачає, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації та ін. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

В ході судового розгляду, доказів на підтвердження вищезазначеного представником позивача до суду не надано, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправними діями ОСОБА_3, ОСОБА_5 не доведено.

Таким чином, вимоги позивача в частині відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 грн. не знайшли свого підтвердження у визначеному розмірі, розрахунок не наведений, через що суд доходить висновку, що вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з того, що моральна шкода повинна відповідати принципам достатності, розумності, та у розмірах, адекватних обставинам справи.

На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судові витрати, понесені позивачем при подачі позову до суду і документально підтверджені, підлягають стягненню на його користь з відповідача - Приватного акціонерного товариства "Міська страхова компанія" в порядку частини 1 статті 88 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, ч.1 ст.88, ч.4 ст. 169, 209, 212, 214, 215, ЦПК України, ст. 1166, ч.2 ст. 1187 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року зі змінами, внесеними постановою від 25.05.2001 року № 5, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія», ОСОБА_3, ОСОБА_5, про стягнення моральної та матеріальної шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди -задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія», 83053, Донецька область, м. Донецьк, Будьонівський район, вул. Краснооктябрська 11, ідентифікаційний код юридичної особи -30244124, на користь ОСОБА_4, матеріальну шкоду, завдану в наслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 47986 (сорок сім тисяч дев'ятсот вісімдесят шість) грн. 57 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія», 83053, Донецька область, м. Донецьк, Будьонівський район, вул. Краснооктябрська 11, ідентифікаційний код юридичної особи -30244124, на користь ОСОБА_4 витрати по сплаті судового збору в розмірі 535 грн., витрати, пов'язані з проведенням експертного авто товарознавчого дослідження в розмірі 500 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог -відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення. У разі, якщо рішення ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: