Рішення № 28928162, 11.01.2013, Залізничний районний суд м. Сімферополя

УХВАЛА

Справа № 0107/9370/2012

Провадження по справі 2/122/136/13

"11" січня 2013 р. м. Сімферополь

Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді - Масалигіної Н.С.

за участю секретаря - Курського І.В.

розглянувши|розгледівши| у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до відділення № 3300 «Сімферопольська дирекція Публічного Акціонерного Товариства «Банк Форум» про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

08.10.2012 року ПАТ «Банк Форум» звернулось з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В рамках розгляду даного позову, 16.11.2012 року від ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява про визнання кредитного договору недійсним, яка ухвалою Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 03 грудня 2012 року була об'єднана в одне провадження з цивільною справою №2-0107/2536/2012 (0107/9370/2012) за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та справі був присвоєний спільний номер №2-0107/2536/2012 (0107/9370/2012).

24 грудня 2012 року ОСОБА_1 надала суду клопотання про зупинення провадження у справі, до розгляду іншої справи. На підтвердження наданого клопотання надала судові ухвалу Центрального районного суду м.Сімферополя АР Крим від 04.12.2012 року про відкриття провадження по справі № 2-122/3248/2012 (122/9935/2012) за її позовом до відділення №3300 «Сімферопольська дирекція ПАТ «Банк Форум» про усунення порушень у сфері валютного законодавства та примушення до вчинення певних дій, посилаючись на те, що рішення за цим позовом може вплинути на розгляд цієї справи.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутністю, на задоволенні своїх вимог наполягав з підстав, викладених у заяві. Також просив клопотання про зупинення провадження по справі відхилити як безпідставне.

Відповідач за основним позовом і позивач за зустрічним - ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, причини своєї неявки суду не повідомила, при цьому про час та місце проведення судового засідання повідомлялася судом належним чином, про що свідчить її особистий підпис у розписці (а.с.178).

Інші відповідачі по справі теж не з'явилися у судове засідання, про розгляд справи повідомлені судом належно (а.с.178, 182-183).

Вирішуючи заявлене клопотання суд враховує наступне.

Зупинення провадження у справі здійснюється виключно на підставах, визначених ЦПК України, шляхом постановлення ухвали.

У ч.1ст.201 ЦПК України встановлено вичерпний перелік підстав, за яких у суду виникає обов'язок зупинити провадження у справі.

Заявлене клопотання обґрунтовано п. 4 ст. 201 ЦПК, згідно якого суд зупиняє провадження у справі, коли її неможливо розглянути у зв'язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку.

Між тим, зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання про зупинення провадження по справі з наведених підстав є необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню, оскільки підстави приведені у заяві не перешкоджають розгляду даної справи по суті і рішення яке може бути прийнято Центральний районним судом м. Сімферополя АР Крим безпосередньо не впливає на вирішення цього спору.

Разом з цим, заявлене клопотання, на думку суду, може потягнути порушення строків розгляду справи, передбачені ст.157 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 157, 168, п.4 ч.1 ст.201, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до відділення № 3300 «Сімферопольська дирекція Публічного Акціонерного Товариства «Банк Форум» про визнання кредитного договору недійсним - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: