Ухвала суду № 28927388, 29.01.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Стріжакова Т.В.

Суддя-доповідач - Старосуд М.І.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2013 року справа №0549/6802/2012

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Старосуда М.І., Юрченко В.П., Чебанова О.О., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Торезького міського суду Донецької області від 20 грудня 2012 року у справі № 0549/6802/2012 за позовом ОСОБА_2 до Торезької Державної нотаріальної контори про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в грудні 2012 року звернулася до суду з позовом до Державної нотаріальної контори, в якому просила постанову про відмову в здійсненні нотаріальних дій від 06.12.2012 року визнати протиправною, зобов'язати Торезьку нотаріальну контору здійснити нотаріальні дії по видачі свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,0969 кв.м,, яка прилягає до 2/3 частини будинку, розташованого в АДРЕСА_1 без зміни її цільового призначення.

Ухвалою Торезького міського суду Донецької області від 20 грудня 2012 року у справі № 0549/6802/2012 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Торезької державної нотаріальної контори про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, на підставі п.1 ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач з ухвалою суду першої інстанції не погодилася, подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За приписами п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах апеляційної скарги, дійшла висновку, що останню необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач пред'являє вимоги, виходячи з того, що згідно договору купівлі-продажу житлового будинку від 02.10.2001 року її чоловік ОСОБА_3 був власником 2/3 житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1 і наданої для будівництва земельної ділянки, площею 0,0969 кв.м, розташованої за цією ж адресою. Однак державний акт на землю йому виданий не був, а ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловік ОСОБА_3 помер. Вона звернулася до Торезької державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Колегія суддів зазначає, що частиною другою статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

При визначенні судової юрисдикції щодо вирішення справи необхідно виходити з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, суб'єктного складу сторін, предмета спірних правовідносин.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За змістом пункту 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З аналізу вказаних норм вбачається, що публічно-правовим спором за Кодексом адміністративного судочинства України є не будь-який публічно-правовий спір, а лише той, який випливає із здійснення суб'єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій і розгляд яких безпосередньо не віднесено до підсудності інших судів.

Спірні відносини, які виникли між позивачем та відповідачем не є управлінськими, а стосуються виконання обов'язків нотаріуса та регламентовані актами цивільного законодавства України.

За таких обставин вимоги заявника у даних правовідносинах повинні розглядатися у межах цивільно-процесуального, а не адміністративного судочинства.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що компетентним національним судом, до юрисдикції якого належить розгляд спорів з приводу спорів з нотаріусами, у тому числі з державними, є суд, який спеціалізується на розгляді цивільних справ.

Таким чином, суд першої інстанції правомірно відмовив позивачу у відкритті провадження за адміністративним позовом до Торезької Державної нотаріальної контори, оскільки такий позов не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.2, 11, 159, 160, 167, 184, 195, 195-1, 196-198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Торезького міського суду Донецької області від 20 грудня 2012 року у справі № 0549/6802/2012 за позовом ОСОБА_2 до Торезької Державної нотаріальної контори про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий М.І. Старосуд

Судді В.П. Юрченко

О.О. Чебанов