Ухвала суду № 28927294, 29.01.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Майданніков О.І.

Суддя-доповідач - Ястребова Л.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2013 року справа №0542/7207/2012

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Ястребової Л.В., суддів Ляшенка Д.В., Чумака С.Ю.

секретар Копиця С.В.

за участі: представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Чередниченко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Пролетарського районного суду м. Донецька від 05 грудня 2012 р. у справі № 0542/7207/2012 за позовом ОСОБА_5 до Управління Пенсійного фонду України в Пролетарському районі міста Донецька про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

06.11.2012 року позивачка звернулась до суду позовом до Управління Пенсійного фонду України в Пролетарському районі м. Донецька про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Пролетарського районного суду м. Донецька від 05 грудня 2012 р. позивачці відмовлено в поновленні пропущеного строку звернення до суду, адміністративний позов залишено без розгляду на підставі ст.ст. 99, 100 КАС України, у зв'язку тим, що причина пропущення строку звернення до суду не є поважною.

Представник позивачки подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та винести нове рішення з направленням справи для продовження розгляду.

Під час апеляційного розгляду представник позивачки підтримала доводи апеляційної скарги, представник відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечувала.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, сторони, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до частини першої статті 99 КАС адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частиною другою цієї статті визначено, що для звернення за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, у позовній заяві, поданій 06.11.2012 року, позивач просив визнати незаконною бездіяльність УПФУ в Пролетарському районі м. Донецька та зобов'язати відповідача виконати перерахунок пенсії за віком по стажу роботи, враховуючи пільговий стаж роботи з 02.07.1990 року по 28.06.1995 року у хімічному цеху зі шкідливими умовами праці.

Суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без розгляду, не врахував, що пенсія є пожиттєвою виплатою і у відповідності до статей 43 та 44 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» немає обмежень щодо строку і порядку звернення пенсіонера за перерахунком пенсії, якщо він вважає, що при призначенні пенсії були вчинені якісь порушення діючого законодавства.

Оскільки про порушення його прав позивачу стало відомо із зазначеного рішення, а до суду позивач звернувся 06.11.2012 року, то колегія суддів вважає передчасним висновок суду першої інстанції про те, що позивач пропустив строк звернення до суду з адміністративним позовом щодо певного періоду позовних вимог, тому позовні вимоги за останні 6 місяців до дня звернення до суду, безумовно, підлягають розгляду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції невірно встановлено обставини у справі та порушено норми процесуального права при ухваленні судового рішення, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 195, 199, 202, 205, 206, ч. 2 ст. 211 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5 у справі № 0542/7207/2012 - задовольнити.

Ухвалу Пролетарського районного суду м. Донецька від 05 грудня 2012 р. у справі № 0542/7207/2012 - скасувати.

Справу № 0542/7207/2012 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Колегія суддів: Л.В.Ястребова

Д.В.Ляшенко

С.Ю.Чумак